дел решения и выдает предписания, предусмотренные данным федеральным законом; антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (части 1, 2 статьи 36). Пункт 12 Правил, регламентирующий, что поводами для возбуждения дела антимонопольным органом могут быть как выявление самим антимонопольным органом фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства, так и представление прокурора, обращение органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявление физического или юридического лица, полностью соответствует приведенному выше положению закона. Предусмотренное пунктом 20 Правил право антимонопольного органа принимать решение о возбуждении дела соответствует пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о рекламе, в силу которого антимонопольный орган, осуществляя государственный надзор, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Определяя состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения,
пошлины – 2000 руб. (л.д.70-71). В апелляционной жалобе МОВ при УВД по г.Орску просил определение суда отменить в части уплаты государственной пошлины ответчиком (л.д.76-77). В обоснование доводов апелляционной жалобы МОВ при УВД по г.Орску ссылалось на то, что в соответствии с Законом РФ «О милиции», а также в соответствии с «Положением о межрайонном отделе вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию город Орск Оренбургской области» МОВ при УВД по г.Орску имеет признаки государственного органа (пункты 1, 3), в том числе властные полномочия (пункты 10, 12,13,14,15,16,19,20,24,26,29,35,43). В соответствии с п. 2 Положения «О вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 589, подразделения милиции вневедомственной охраны в рамках осуществления задач по защите частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ч. 6 ст. 2 Закона), участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников. Заключение таких договоров не приводит к утрате милицией правового
если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4459 руб. 52 коп. Доводы ответчика о том, что Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Юргамышскому району в соответствии с Положением об Отделе вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Юргамышскому району имеет признаки государственного органа , финансируется из федерального бюджета, в связи с чем, указанное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины, отклоняются судом как несостоятельные. Из содержания пункта 5 Положения об Отделе вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Юргамышскому району (в деле), следует, что ответчик является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме учреждения, имеет самостоятельные балансы, счета, в том числе валютные, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может быть истцом и ответчиком в суде. Государственный
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Суд считает, что решение данной конкурсной комиссии не подлежит оспариванию в арбитражном суде по правилам Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из пункта 10 Положения следует, что в состав конкурсной комиссии включаются должностные лица различных государственных органов, часть кандидатур которых согласовываются перед каждым заседанием, председателем комиссии является заместитель губернатора области. Такой принцип формирования указывает, что комиссия является общественным органом, не является юридическим лицом и не подпадает под признаки государственного органа в смысле статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Соответственно, протокольное решение такого органа не является предметом оспаривания в арбитражном суде. Более того, заявление Общества суд находит необоснованным и по существу требований. В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» (в редакции от 29.12.2006 №258-ФЗ) предусмотрен порядок выдачи лицензий на пользование животным миром. Одним из требований названного закона является принятие высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ решения о
производства. (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17540/11; Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18182/13). В данном случае следует принять во внимание, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, обжалуя действия (бездействие) в порядке главы 24 АПК РФ. При этом следует учесть, что в рамках обжалования действий должностных лиц или ненормативного акта не может даваться правовая оценка обязательственным правоотношениям сторон относительно отказа в продлении договора аренды. В настоящем споре отсутствуют признаки государственного органа , чьи действия подлежат обжалованию, поскольку дело не касается властных полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок, (указанный
систему государственного резерва Российской Федерации образуют федеральный орган исполнительной власти, его территориальные органы и подведомственные организации, осуществляющие формирование государственного резерва, хранение его материальных ценностей, обслуживание его запасов и выпуск материальных ценностей из государственного резерва (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве»). С учетом изложенного, суд полагает, что истцу, входящему в единую федеральную систему государственного резерва Российской Федерации и выполняющему специальные полномочия в сфере государственного управления, присущи признаки государственного органа , вследствие чего, выступая истцом по арбитражному делу, в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГКУ комбинат «Патриот» Росрезерва имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины. Аналогичная правовой подход по вопросу освобождения государственных казенных учреждений от уплаты государственной пошлины изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 310-ЭС18-781. Статьей 17 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» также предусмотрено право федерального
Российской Федерации является государственным органом. Соответственно ПФР, осуществляя свою деятельность, с учетом его задач и функций, закрепленных в законодательстве, обладает всеми признаками «государственного органа» Таким образом, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ предусматривая освобождение от уплаты государственной пошлины, как для органов государственной власти, так и для иных государственных органов, при этом не ограничивая эти органы каким либо перечнем – распространяет свое действие на ПФР и его территориальные органы, которые фактически выполняют признаки «государственного органа ». Следовательно, ничем не мотивированные выводы суда о том, что орган ПФР не является государственным органом для целей освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ противоречат вышеназванным положениям законодательства, что указывает на незаконность и необоснованность определения мирового судьи судебного участка № района г. Пензы, которое заявитель просит отменить и разрешить вопрос по существу. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя Управления Пенсионного фонда РФ
Исходя из анализа норм Указа Президента РФ от 09 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и Положения о военных комиссариатах, утв. Указом Президента РФ от 01.09.2010 года № 1132, следует, что Военный комиссариат имеет все признаки государственного органа , следовательно, к нему применимы положения п.п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. Довод частной жалобы относительного того, что Военный комиссариат как истец по требованию, вытекающему из трудовых правоотношений, также освобожден от уплаты госпошлины, является несостоятельным. В силу разъяснения, содержащемуся в п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52, к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям,
регистрации, кадастра и картографии» является государственной некоммерческой организацией, целью и предметом деятельности его и подведомственных ему филиалов является обеспечение реализация и осуществления полномочий Росреестра в сфере регистрации прав на недвижимость. Исходя из требований ст.2 ФЗ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст.6 БК РФ следует, что ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и его Филиал (в отличие от государственного органа) не обладает государственно-властными полномочиями, наличие которых является важнейшей чертой, определяющей признак государственных органов , отличающий их от некоммерческих организаций, тем самым довод защиты о том, что Филиал фактически является государственным органом либо осуществляет функции государственного органа, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. Таким образом исполнение Б.Н.А. в финансово-экономическом отделе Филиала обязанностей бухгалтера 2 категории, требовало от ФИО2 выполнения обязанности, установленной в ч. 4 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции, по направлению сообщения бывшему работодателю уведомления о приеме Б.Н.А. на работу. Отрицание ФИО2 наличия у
