Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из следующего: спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена; полномочиями по распоряжению данным земельным участком наделен Департамент; согласно экспертному заключению от 13.04.2015 № 16/ЭН-15 щебеночная площадка по своим характеристикам не обладает признакамикапитальности и не является объектом недвижимости. Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», признал выводы судов о том, что земельный участок, занятый сооружением относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, а Департамент, как следствие,
позицию при новом рассмотрении дела, суд кассационной инстанции в постановлении от 20.08.2019 указал на следующее : земельный участок предоставлялся для строительства только магазина, без возведения двух спорных построек; возведение этих построек под видом вспомогательных является действием изменяющим разрешенное использование земельного участка в обход закона; для установления признаков у объекта суды должны назначить экспертизу. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции провел экспертизу, поставив вопрос : являются ли спорные здания литера Б и литера В объектами недвижимости? В ввиду заглубленности фундамента и неразрывности с землей эксперты признали их объектами недвижимости, 1 группы капитальности. Таким образом, суды всех инстанций по настоящему делу сочли спорные два объекта самовольными постройками, являющимися объектами недвижимости, но возведенными без разрешения на строительство и предоставления на то земельного участка, и в силу чего удовлетворили иск о сносе построек. Суд кассационной инстанции признал возведение построек в нарушение условий договора аренды, не предусматривающего возведение спорных построек, без разрешения на строительство,
киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ). Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным привлечение общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств строительства обществом объекта (базовой станции сотовой связи № 250), являющегося объектом капитального строительства, для создания которого требуется получение разрешения. При этом согласно заключению эксперта от 14.09.2015 № 5655/6-3 спорная базовая станция сотовой связи не имеет признаковкапитальности, соответствует признакам, относящимся к временным сооружениям, которые не входят в перечень объектов капитального строительства. Приведенные доводы о том, что в данном случае имело место строительство объекта капитального строительства, в связи с чем требовалось разрешение на строительство, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены исходя из представленных в материалы дела документов и характеристик спорного объекта. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью опровержения выводов об отсутствии капитального характера сооружения, в процессе рассмотрения дела административным органом не
ввод в эксплуатацию капитальных объектов) возведен объект капитального строительства, участок используется обществом без оформления прав на него, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суды, учитывая, что права на земельный участок у общества отсутствуют, ранее участок предоставлялся предшественнику общества для эксплуатации торгового павильона (временного строения) и договоры аренды земельного участка не предусматривали капитального строительства на нем, объект согласно техническому паспорту имеет признакикапитальности и не отвечает требованиям градостроительного законодательства - построен без получения на это необходимого разрешения, ответчик не обосновал соответствие возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, не представил доказательств того, что спорный объект реконструирован в капитальное до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и ответчик предпринимал меры к легализации объекта, пришли к выводу, что построенное здание обладает признаками самовольной постройки, применив к правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку права на объект не зарегистрированы,
павильона статуса самовольной постройки. Как указывает апеллянт, объект возведен на земельном участке, который отнесен к категории земель населенных пунктов, отведенных под строительство торгово-остановочного комплекса, предоставлен под строительство в установленном законом порядке, в соответствии с разрешением на строительство в силу чего не может считаться самовольной постройкой. Апеллянт настаивает на том, что на основании технического заключения торгово-остановочный павильон является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, наружные инженерные сети водоснабжения, канализации и электроснабжения. Поскольку признаки капитальности объекта имели место изначально и были заложены в архитектурном и эскизном проектах, прошедших согласование до начала строительства, апеллянт считает невозможным сделать вывод о самовольности постройки. Таким образом, ИП ФИО1 полагает решение суда незаконным и просит его отменить, вынести новый судебный акт о признании права собственности (т. 2, л.д. 113). Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте
ООО «ФСК-Инвест». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем заявления требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования общества об обязании заключить с ООО «ФСК-Инвест» договор аренды земельного участка для завершения строительства объекта должны рассматриваться в порядке искового производства. По мнению департамента, у рассматриваемого объекта незавершенного строительства отсутствуют признаки капитальности объекта незавершенного строительства. При этом податель жалобы выразил несогласие с выводами эксперта в данной части. Кроме того, Департамент указал на то, что право собственности на спорный объект незавершенного строительства не подлежало государственной регистрации, поскольку данный объект не относится к объектам недвижимого имущества, объектам капитального строительства. Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ФСК-Инвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управление Федеральной службы государственной регистрации,
месторасположения, однако не могут служить основанием для его отнесения к недвижимому имуществу, поскольку ответчиками и третьими лицами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное сооружение – щебеночная площадка было создано с соблюдением порядка, установленного для создания объектов недвижимости (отвод земельного участка, получение разрешения на строительство, соблюдение строительных норм и правил, ввод объекта строительства в эксплуатацию). Из чего следует, что факт расположения щебеночной площадки в границах спорного земельного участка имеет место быть, но признаки капитальности объекта документально не подтверждаются. В связи с тем, что лица, участвующие в деле, являлись участниками спора в деле А51-20769/2015, коллегия, руководствуясь ст. 69 АПК РФ приходит к выводу о том, что в границах спорного земельного участка отсутствует объект недвижимости, относящийся к федеральной собственности. В связи с изложенным, спорный земельный участок нельзя отнести к федеральной собственности по основанию того, что на нем расположен объект недвижимости федерального уровня собственности. Оценивая доводы заявителя о том, что изначальное
объект является недвижимым имуществом (объектом капитального строительства) Департаментом не представлено. Акты проверки от 29.09.2015 № 391-ц и повторной проверки от 06.04.2016 № 112-ц, составленный специалистами Департамента, постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по пункту 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такими доказательствами не являются, поскольку они не содержат обоснования вывода о том, что ответчиком размещен объект капитального строительства ( признаки капитальности объекта не указаны, вывод о том, что объект прочно связан с землей не обоснован). Документы, подтверждающие данный вывод, не представлены. Визуально, без проведения строительно-технических исследований квалификация объекта как недвижимого установлена быть не может. Довод апелляционной жалобы о наличии кирпичной кладки не может быть признан достаточным основанием для отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о характере объекта в порядке статьи 82 АПК РФ при рассмотрении дела судом
технический паспорт на магазин и в графу «Группа капитальности» раздела VI «Описание конструктивных элементов здания и определения износа» внесена группа капитальности «II». 22.04.2015 года истицей подано заявление в БТИ об изменении группы капитальности с «II» на «V», но письмом директора ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Ленинградскому району от 04.09.2015 года № <...> разъяснено, что в графу «Группа капитальности» раздела VI «Описание конструктивных элементов здания и определения износа» не внесены изменения, так как зафиксированы характерные признаки капитальности объекта , а также согласно «Сборника № 33. Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений торговых предприятий для переоценки основных фондов» данные строения относятся к группе капитальности «II». Истец в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы искового заявления поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика в удовлетворении иска не возражает. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 222 ГК РФ право
проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект с зарегистрированным кадастровым номером № как один объект, расположенный по адресу: ...., не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилому дому (по устройству, по теплотехническим свойствам ограждающих конструкций, составу помещений), основанному капитальному объекту земельного участка, указанному в ЕГРН, является вспомогательным объектом на участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, который по желанию собственника земельного участка может быть зарегистрирован в ЕГРН. Временное проживание в нем возможно. Признаки капитальности объекта с кадастровым номером № отсутствуют, при этом фундамент (в отдельности, с учетом перемещения контейнеров) можно отнести к объектам недвижимости при условии приведения объекта в соответствии с указанными в ЕГРН сведениями (жилой дом). Оценивая указанное заключение, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации экспертов, проведенного всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой-либо заинтересованности с его стороны, у суда не имеется. Таким образом, изложенные в
на условно разрешенный вид использования земельного участка не предоставлялось. В ходе осмотра территории по адресу: <адрес> 21.07.2016 г. было установлено, что на осматриваемой территории расположен объект, представляющий собой строение, прочно связанное с землей, выполненное из кирпича, вход в строение имеет двухстворчатые металлические ворота, фасад строения частично отштукатурен, не покрашен, строение имеет кровлю, выполненную из деревянных брусов, покрытие кровельное рубероидом. Специалисты пришли к выводу, что особенностью данного строения является его длительное использование, было установлены признаки капитальности объекта . По результатам геодезической съемки земельного участка был составлен топографический план территории по адресу: <адрес>, из которого видно, что спорное строение не входит в общую линейку гаражей. Согласно заключению МКУ г. Костромы «Костромастройзаказчик» № 240/2017 спорная пристройка является пристройкой к существующей линейке гаражей (хозяйственных строений). Управление полагает, что путем возведения пристройки к существующей линейке гаражей была осуществлена реконструкция гаража без оформления правоустанавливающих документов на землю, право государственной собственности на которую не разграничено. Строение
