решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018 по делу № А56-92452/2016 по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель, управление) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 18.11.2016 № 78/25110/16 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства , при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее - комитет), ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Специализированная похоронно-ритуальная служба» (далее - ООО «СПРС»), общества с ограниченной ответственностью «Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Энергия», далее - ООО «ПСК «Энергия»), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
дела кассационную жалобу Совета депутатов города Абакана (далее – Совет депутатов, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.03.2019 по делу № А74-19379/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2019 по тому же делу по заявлению Совета депутатов о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, управление) от 21.09.2018 № 19-П-18 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства , установила: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе Совет депутатов ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного
заявки для участия в закупке договор подряда от 25.01.2019, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, общество ввело в заблуждение комиссию уполномоченного органа при определении победителя электронного аукциона относительно наличия необходимого уровня квалификации для выполнения предусмотренных аукционной документацией работ, поскольку обязательство по оплате выполненных обществом работ по указанному договору не исполнено. Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства . Считая ненормативный правовой акт управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 14.8, 39.1 Закона о защите конкуренции, статей 24.2, 31, 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Порядком выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной
Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2014 по делу № А66-10905/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2015 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 11.07.2014 № 03-20/3949ВФ о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и частная акционерная компания «EGERN HOLDING LIMITED» (Республика Кипр; далее – компания). Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.06.2015 судебные акты оставил без изменения. Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение
Воронежской области от 20.08.2019 по делу № А14-22481/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2020 по тому же делу по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.09.2018 № 05-16/5182, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем вынесения предупреждения в адрес Департамента здравоохранения Воронежской области о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства по части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем вынесения предупреждения в адрес КУ ВО «Центр обеспечения деятельности учреждений здравоохранения» (далее – КУ ВО «ЦОДУЗ») о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возбуждения дел о признаках нарушения статьи 16 Закона о
по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица – некоммерческая организация Гаражно-Эксплуатационный кооператив № 414, ЗАО ПКП «Атомпромкомплекс», о признании недействительным предупреждения, установил: акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – заявитель, общество, АО «ЕЭнС», АО «Екатеринбургэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) № 8 от 29.05.2023 о прекращение действий (бездействия) которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация Гаражно-Эксплуатационный кооператив № 414 (далее - НО ГЭК-414), ЗАО ПКП «Атомпромкомплекс». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ЕЭнС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого
(ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», о признании недействительным предупреждения, установил: общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инжиниринг» (далее – заявитель, общество, ООО ПСК «Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – ответчик, УФАС по УР, Удмуртский УФАС) от 25.10.2022 по делу № АА01-17-04/5116 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, КУ УР «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики». Решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 07.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПСК «Инжиниринг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены
жалобы Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, Правительства Красноярского края и общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2023 по делу № А33-4116/2023, установил: Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее также – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее также – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 09.11.2022 № АГ/17949/22. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее также – ООО «Инжиниринг»); общество с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочный комплекс Юго-запад» (далее также – ООО «МСК Юго-запад»); Правительство Красноярского края (далее также - Правительство). Решением суда от 19.05.2023 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство, Правительство
числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО1 (доверенность от 08.08.2018 № 136); общества «Сателлит» – ФИО2 (доверенность от 20.08.2018). Общество «Сателлит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предупреждения от 12.04.2018 № 8 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства , вынесенного управлением. Обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – общество «Навигатор») заявлено требование о признании недействительным предупреждения от 12.04.2018 № 7 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенного управлением. Обществом с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее – общество «Апогей») заявлено требование о признании недействительным предупреждения от 12.04.2018 № 1 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенного управлением. Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество
того, собственники смежных и соседних земельных участков также как и заявитель, заключили договоры технологического присоединения, однако стоимость данной услуги по их договорам составляет 550 рублей 00 копеек. 03.12.2012 года заявитель обратилась в УФАС по Омской области с жалобой на действия ОАО «МРСК Сибири». 14.01.2013 года в адрес ФИО2 поступил отказ от 10.01.2013 года в возбуждении дела №, который УФАС по Омской области обосновало отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, т.к. на момент рассмотрения жалобы признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Заявитель считает указанный ответ УФАС по Омской области незаконным и необоснованным, так как положения дополнительного соглашения к заключенному ранее договору об осуществлении технологического присоединения №.55.884.12 от 06.03.2012 года, содержат положения, противоречащие ГК РФ, и ущемляют права заявителя, филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» предлагает изложить п. 11 договора в редакции, предусматривающей рассрочку по внесению платы за технологическое присоединение Заявителем, что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как плата по договору внесена заявителем единовременно
от <дата> № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» был изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 4100 кв.м с кадастровым номером 05:48:000027:490, арендованного ФИО4 согласно договору аренды земельного участка № от <дата>, с благоустройства на строительство торгово-производственной базы. УФАС России по РД, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39.1 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции», администрации ГО «<адрес>» <дата> выдано Предупреждение о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства путем отмены указанного постановления администрации ГО «<адрес>» от <дата> №, в срок до <дата>. В связи с неисполнением предупреждения, <дата> УФАС России по РД принято решение признать Администрацию ГО «<адрес>» нарушившей пп. 3,7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Нарушения выразились в издании акта (постановление № от <дата> об изменении вида разрешенного использования земельного участка, выделенного под благоустройство, на условно разрешенное использование земельного участка под строительство торгово-производственной базы). Предоставлением ФИО4 возможности
1200 кв.м с кадастровым номером 05:48:000087:17, арендованного ФИО8 согласно договору аренды земельного участка № 225 от 26.06.2012, с благоустройства прилегающей территории мини-футбольных полей и теннисных кортов с искусственным покрытием на условно разрешенное использование земельного участка «развлечение». УФАС России по РД, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», администрации ГО «город Каспийск» 15 марта 2017 года выдано Предупреждение о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства путем отмены указанного постановления администрации ГО «город Каспийск» от 29.09.2015 № 910, в срок до 29.03.2017. В связи с неисполнением предупреждения, 13.06.2017 УФАС России по РД принято решение признать Администрацию ГО «город Каспийск» нарушившей пп. 3,7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Нарушения выразились в издании акта (постановление №910 от 29.09.2015 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, выделенного под благоустройство, прилегающей территории мини-футбольных полей и теннисных кортов с искусственным покрытием
ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства , либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Чебаркульского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № и № для строительства гостевого хозяйства сроком на 49 лет. Постановлениями администрации Чебаркульского муниципального района от 20 февраля 2015 года принято решение о предоставлении ФИО1 испрашиваемых земельных участков в аренду сроком на три
признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выраженных в навязывании экономически, технологически необоснованного и прямо не предусмотренного действующим законодательством комиссионного сбора в размере 40, 50 рублей за билет при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты, руководствуясь ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», в адрес ПАО «Донавтовокзал» были выданы предупреждения о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 30.12.2015 № 230094/05 и № 23095/05 со сроком исполнения до 20.01.2016 (г. Шахты и г. Ростов-на-Дону), от 11.01.2016 № 2069/05 со сроком исполнения до 24.02.2016 (г. Гуково), от 09.03.2016 № 3451/05 со сроком исполнения до 21.03.2016 (г. Волгодонск), от 01.04.2016 № 5193/05 со сроком исполнения до 1.04.2016 (г. Семикаракорск), от 21.04.2016 №7628/05 (г. Азов, г. Донецк, г. Таганрог, г. Сапьск, г. Новошахтинск, г. Шахты, г. Каменск-Шахтинский, г. Миллерово, г. Новочеркасск, с. Алексеево-Азовское,
