факторинга от 10.03.2015 №Фк-002/15, с использованием счетов обществ «Авантаж» и «Джуста» в целях создания видимости исполнения последними обязательств перед Банком, признано судами не отвечающим критериям добросовестности, установленным статьями 1, 10 ГК РФ. Исходя из этого, суды констатировали, что заключение договора поручительства, формально соответствующего требованиям действующего законодательства, фактически имело своей целью создание условий для возврата должником Банку денежных средств, полученных по договору факторинга. Суды установили, что в результате совершения указанных сделок у должника возникли признаки недостаточности имущества , причинен вред кредиторам должника и об этих обстоятельствах было известно Банку. Разрешая спор, суды исходили из наличия оснований для признания договоров поручительства недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и по статьям 10 и 168 ГК РФ, учитывая все фактические обстоятельства спора. Суды, констатировав по правилам статьи 170 ГК РФ ничтожность сделок по перечислению денежных средств должником
компенсировать материальные издержки поручителя в случае исполнения им обязательств при неплатеже заемщика. Суды также сочли, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был проверить финансовое состояние всей группы компаний, в том числе и поручителя, и установить, что договор подписывается с целью причинения имущественного вреда интересам его кредиторов. Аналогичная ситуация сложилась у всех компаний группы – в результате постоянного целенаправленного наращивания кредиторской задолженности у них одновременно появились признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, после чего были возбуждены дела об их банкротстве (№ А41-289/17, А40-640/17, А32-1070/17, А32-45843/16). Таким образом, возможность добросовестных кредиторов всех должников получить удовлетворение своих требований пропорционально уменьшилась. Учитывая все изложенное, суды пришли к выводу, что оспариваемый договор поручительства является недействительным как причиняющий вред кредиторам, а также как заключенный со злоупотреблением правом. В связи с этим суды отказали в удовлетворении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационной жалобе банк указывает на то, что, по его мнению, такого рода существенные нарушения норм права были допущены окружным судом. Признавая спорный договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций исходили, в том числе из того, что сделка совершена заинтересованными лицами, на момент ее заключения у должника имелись признаки недостаточности имущества . Суды отклонили возражения ФИО1 относительно того, что иного имущества, находящегося в собственности должника на момент передачи квартиры в дар, было достаточно для проведения расчетов с кредиторами. Так, суды указали, что ФИО1, действительно, владела мажоритарными долями участия в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Счастье есть», «Радуга чудес» и «Розница- Маркет». Однако стоимость этих долей, отраженная в отчете оценщика, выполненном по заказу представителя ФИО1, недостоверна. Анализ финансового состояния подконтрольных обществ свидетельствует о негативных
неподачей бывшими руководителями ООО «ТБНГ-Бурение» в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; отсутствия вины ФИО1, ФИО2 в возникновении кредиторской задолженности и наступлении неплатежеспособности ООО «ТБНГ-Бурение». При этом суд основывался на установленных обстоятельствах того, что согласно бухгалтерским балансам за 1-3 кварталы 2011 года, балансовая стоимость имущества ООО «ТБНГ-Бурение» составляла 742 211 000 руб., 743 220 000 руб., 633 058 000 руб., что значительно превышало размер кредиторской задолженности ООО «ТБНГ-Бурение». Признаки недостаточности имущества в указанный период у ООО «ТБНГ-Бурение» отсутствовали. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда. Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче
от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о недоказанности наличия условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Как утверждает конкурсный управляющий, Компания с 01.01.2015 имела признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, поскольку задолженность Компании перед обществом с ограниченной ответственностью «Национальный телевизионный синдикат» (далее - Общество), подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу № А40-22169/2015, возникла в 2012 году и составляла 647 500 руб. По мнению ФИО1, вывод судов о том, что ФИО2 фактически не приступал к исполнению обязанностей руководителя должника не соответствует представленным в дело доказательствам и сделан исключительно на основании неподтвержденных пояснений самого ответчика. Лица, участвующие в деле,
удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на недействительность оспариваемых сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на наличие в материалах дела бухгалтерской отчетности должника, согласно которой должник имел признаки недостаточности имущества . ООО «Уральский завод трансформаторных технологий» является заинтересованным лицом к должнику. От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции
налоговой ответственности; использованный должником метод ведения хозяйственной деятельности нельзя признать добросовестным и экономически обоснованным; вывод суда о добросовестности бывших руководителей должника основан лишь на устных пояснениях; бывшими руководителями должника не представлено доказательств принятия мер по выполнению экономического плана, направленного на преодоление финансовых затруднений, возникших у должника в спорный период времени. Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа поддерживает. Считает, что по состоянию на 01.01.2010 у должника имелись признаки недостаточности имущества , обязательства должника превысили совокупный размер активов, наблюдается увеличение кредиторской задолженности. В связи с чем, бывшие руководители должника были обязаны обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Считает, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не свидетельствует о невозможности юридического лица исполнить свои обязательства; должник осуществлял активную хозяйственную деятельность, производил расчеты с кредиторами;
от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о недоказанности наличия условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Как утверждает конкурсный управляющий, Компания с 01.01.2014 имела признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, поскольку задолженность Компанией перед обществом с ограниченной ответственностью «Национальный телевизионный синдикат» (далее - Общество), подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу № А40-22169/2015, возникла в 2012 году и составляла 647 500 руб. По мнению ФИО3, суды неправомерно возложили на нее бремя доказывания факта искажения или отсутствия бухгалтерской документации Компании. Как считает конкурсный управляющий, в случае непередачи документации вина руководителя в невозможности формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами
материалов административного дела не следует, что в период исполнения ФИО5 обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Агротрейд» (с 10.08.2018 по 20.09.2018), последнее отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В тоже время ФИО5 были даны пояснения, в соответствии с которыми в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «Агротрейд» им не были обнаружены в бухгалтерском учете признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества у ООО «Агротрейд», что подтверждается бухгалтерским балансом за 2017 год (Баланс Активов за отчетный 2017 год составил 2 155 749 000,00 руб., баланс пассива за отчетный 2017 год составил 2 155 749 000,00 руб., из которых 2 138 325 000,00 руб. составили краткосрочные обязательства и 17 424 000 составил резерв (Уставный капитал и нераспределенная прибыль). Бухгалтерская отчетность за 2018 год не могла быть проанализирована ФИО5 по причине ее формирования и сдачи в налоговую
из материалов дела, постановлением № от 08 октября 2018 года ФИО2, как руководитель Общества, привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом). Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья районного суда указал, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «Идеал» имело признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества , предусмотренные законом о банкротстве, из материалов дела не представляется возможным установить период времени, когда юридическое лицо стало соответствовать указанным признакам, а также сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена ФИО2, надлежащую дату, когда он обязан был обратиться с заявлением о признании Общества банкротом. Однако с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета следующего. В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О
следующим основаниям. Решением Северодвинского городского суда от 10.07.2009 г. взыскано с ООО «Проф» в пользу истца .... руб. компенсации морального вреда в связи с защитой прав потребителей. Обязательство ООО «Проф» по возмещению указанной суммы морального вреда возникло со дня вступления в силу решения суда – с 28 июля 2009 года, поскольку все элементы состава морального вреда как гражданской ответственности установлены именно решением суда. По смыслу ст. 61 ГК РФ по общему правилу установить признаки недостаточности имущества должника возможно при составлении промежуточного ликвидационного баланса. В отношении ООО «Проф» такой баланс составлен и утвержден декабре 2009 года (л.д. 161, 183-184 т.1). Однако закон не исключает выявление ликвидатором признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности и до составления промежуточного ликвидационного баланса при наличии к тому достоверных доказательств. Как установлено судом, по состоянию на 19 мая 2009 года и в дальнейшем в течение 2009 года ООО «Проф» не имело активов, имущества, дебиторской задолженности, доходов, увеличивающих
Москве и Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО2 являлись участниками ООО «ТД «Исток-Проходка П» обладающими 100 % долей в уставном капитале, кроме того временно назначались и исполняли обязанности генерального директора общества, также генеральным директором общества временно назначался и исполнял обязанности ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Исток-Проходка П» имело признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, обществом не сдавалась бухгалтерская отчетность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также у общества имелась задолженность по уплате обязательных платежей. Однако, в нарушение п. 1, 2 ст. 9 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 и ФИО3 не были исполнены обязанности по подаче заявления о признании ООО «ТД «Исток-Проходка П» несостоятельным (банкротом), срок для подачи которого истек ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в лице ИФНС России №36
было указано что сходя из свидетельства о вступлении в наследство, заявитель является наследником должника, вступил в наследство, а, соответственно, является правопреемником по долгам умершей. При этом, сведениями о получении в наследство кредиторской задолженности суд не располагает (в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ таковые отсутствуют). В связи с чем, суд предлагает заявителю представить в суд копию наследственного дела, судебный акт о взыскании с должника суммы долга, указать сумму долга умершего и стоимость полученного по наследству имущества признаки недостаточности имущества (необходимо подтвердить признаки недостаточности имущества), а также уточнить правовые основания для обращения с заявлением в поданной редакции. Таким образом, с учетом изложенного выше, суд считает необходимым указать что заявление ФИО2 о признании ФИО9 (Бургарт) ФИО несостоятельной (банкротом) после объявления ее умершей на сегодняшний день не принято к рассмотрению Арбитражным судом Омской области. С учетом изложенных выше обстоятельств материалов дела исследованных в ходе рассмотрения дела суд считает необходимым с учетом стоимости перешедшего к наследнику
