осуществлению управлением функций финансового контроля. Рассматриваемый спор не носит экономический характер и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку оспоренный акт содержит выводы о бюджетных нарушениях и предложения по устранению выявленных нарушений с конкретными властными предписаниями, влекущими определенные обязанности заявителя, затрагивает его права и законные интересы независимо от того, какое наименование носит данный документ и как поименована направленность властно- распорядительного характера. Данный акт подпадает под признаки ненормативного правового акта , оспариваемого в порядке, предусмотренном статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того ненормативный правовой акт составлен по результатам контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала учреждения и является документом службы государственного финансового контроля, регулируемого разделом IX Бюджетного кодекса Российской Федерации. Довод управления о том, что судом округа не были изучены и проанализированы правовые акты, подлежащие применению, в том числе Приказ № 450, Приказ № 10, подлежит отклонению как не
передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое представление не является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд округа, отменяя принятые по делу судами нижестоящих инстанций судебный акты, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание счетной палаты обладает признакаминенормативногоправовогоакта , порождает для предприятия правовые последствия, обязывает его к действенным и ощутимым мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, создает очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов, в связи с чем может быть оспорено согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке в арбитражном суде. С учетом изложенного арбитражный суд округа сделал правильный вывод об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций
Федерации и о наличии в данном случае компетенции военных судов не является верным, поскольку спорные отношения сформировались в рамках реализации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации, то есть отношений, которые носили экономический характер. Однако суд кассационной инстанции верно указал на несоблюдение заявителем досудебной процедуры ведомственного обжалования акта, а также на то, что, с учетом установленной ведомственным регламентом процедуры, окончательным актом финансового контроля, который обладает признаками ненормативного правового акта и, следовательно, в данном случае может быть предметом судебного контроля, является донесение. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
признать незаконным отказ комитета в расторжении договора аренды по причине исполнения арендатором своих обязательств в части арендованного земельного участка и наличия препятствий для его освоения в оставшейся части. Однако указанное требование не могло быть рассмотрено судами по правилам главы 24 АПК РФ, предполагающих определенную процедуру рассмотрения, включая предмет доказывания, распределение бремени такового и иные подлежащие установлению обстоятельства, ввиду наличия гражданско-правового спора об исполнении договорных обязательств. Апелляционным судом не установлены у оспариваемого письма комитета признаки ненормативного правового акта или решения, которыми непосредственно затрагиваются права и законные интересы общества, поскольку данное письмо лишь отражает позицию комитета, не являющегося стороной договора аренды, относительно подданного заявления о расторжении договора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему требованию, не установил правовых оснований для рассмотрения по существу требования, направленного на расторжение договора аренды, и удовлетворения заявленных обществом требований. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а
с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы: - судом первой инстанции оспариваемое постановление Правительства Республики Хакасия необоснованно признано нормативным актом; оспариваемое постановление Правительства Республики Хакасия является актом индивидуального характера, устанавливает, изменяет и отменяет права и обязанности конкретных лиц, не устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитано на однократное применение, поэтому по своей правовой природе содержит признаки ненормативного правового акта ; - обжалуемое приложение к постановлению Правительства Республики Хакасия от 17.04.2017 № 172 в редакции постановления Правительства Республики Хакасия от 14.08.2017 № 411 не соответствует постановлениям Правительства Республики Хакасия от 27.10.2015 № 556, от 30.04.2015 № 202, от 28.11.2014 № 625, а также нормам бюджетного законодательства. Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста
указанного ходатайства отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, дело № А60-3088/2022 передано в Центральный окружной военный суд для направления его в военный суд, к подсудности которого оно отнесено. В кассационной жалобе ФГКУ «УЛХИП» Минобороны РФ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемый акт подпадает под признаки ненормативного правового акта , оспариваемого в порядке, предусмотренном статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку составлен по результатам контрольных мероприятий финансово-экономической деятельности учреждения, его исполнение является обязательным для учреждения. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отнесено данное дело к подсудности военных судов, поскольку круг лиц, имеющих право на обращение в военный суд о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых интересов является исчерпывающим, ФГКУ «УЛХИП» Минобороны РФ не
объектам животного мира и среде их обитания в размере и в сроки, указанные в уведомлении. По мнению Общества, необоснованным является вывод суда об обязательном наличии у ненормативного правового акта признака «сила принудительного исполнения», поскольку наличие или отсутствие у государственного органа полномочий по взысканию во внесудебном порядке задолженности по вынесенному им акту не является определяющим критерием для признания принятых им актов ненормативными правовыми актами. Заявитель указывает, что оспариваемое уведомление (с приложенными расчетами) имеет все признаки ненормативного правового акта , так как: является правоприменительным актом уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации в соответствии с полномочиями данного органа; налагает на ООО «Байкал» обязанность по уплате возмещения ущерба по содержащимся в уведомлении реквизитам в установленный срок; обязательно для исполнения обществом, что следует из пунктов 6 и 7 Порядка, а также подтверждается формулировкой в уведомлении «...требую возместить ущерб (вред)...» и возможностью принудительного взыскания ущерба в судебном порядке в случае неуплаты обществом денежных средств в установленный
К. Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 декабря 2019 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано. В апелляционной жалобе заявитель М., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. В обоснование своих доводов указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № вынесено следователем Т. на основании юридически ничтожного документа, выданного Росреестром, и является незаконным. Его обращение в прокуратуру <адрес изъят> с просьбой сообщить признаки ненормативного правового акта оставлено без ответа, что свидетельствует о бездействии прокурора, которое является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что суд своим решением превышает полномочия и неправильно применяет уголовно-процессуальный закон. Просит постановление отменить, направить его жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В судебном заседании заявитель М. поддержал апелляционную жалобу, просил об отмене постановления суда. Прокурор Ненахова И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности постановления суда и
№ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В обосновании решения Арбитражного суда РТ указано, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные требования Общества были удовлетворены частично: приказ УФАС по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении хозяйствующего субъекта в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 %» признан недействительным, в остальной части – отказано, поскольку Аналитический отчет не подпадает под признаки ненормативного правового акта . Анализ состояния конкуренции на товарном рынке, установленный Аналитическим отчетом от 19.03.2014, проведен с нарушениями Порядка № 220, доказательства того, что доля ООО «ИТ-Системы» составила 100% и указанный субъект занимает доминирующее положение на товарном рынке, являются недостоверными, поскольку антимонопольному органу необходимо было установить круг хозяйствующих субъектов, действовавших на соответствующем товарном рынке, в период с 2011 по 1 полугодие 2012 года. Антимонопольным органом не доказано наличие у ООО «ИТ Системы» 100% преобладания на рынке
№ 372 «Об утверждении методических рекомендаций субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей» не состоятельна, поскольку данный Приказ носит рекомендательный характер. Предоставленный административному истцу земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16) и кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 19). Оспариваемое Постановление Администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-П имеет признаки ненормативного правового акта , поскольку указанным Постановлением принято решение о предоставлении ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка, то есть Постановление носит индивидуальный характер, не затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, рассчитано на однократное применение. После регистрации права собственности на предоставленный административному истцу земельный участок оспариваемое Постановление Администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-П утратило силу в связи с его исполнением. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворений требований в полном объеме.
Из содержания административного искового заявления следует, что целью установления факта неисполнения решения суда является привлечение Муниципального комитета Светлогорского сельского поселения к установленной вышеуказанным Федеральным законом ответственности. Однако решение муниципального комитета Светлогорского сельского поселения № 0601 от 25 февраля 2021 г., которым отказано в рассмотрении представленного главой Светлогорского сельского поселения муниципального правового акта, не устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитан на однократное применение, поэтому по своей правовой природе содержит признаки ненормативного правового акта . Следовательно, установление по настоящему делу факта неисполнения решения суда от 07.05.2021 г., которым признан незаконным и отменен ненормативный правовой акт, не повлечет за собой юридических последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 73 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации". С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и вышеприведенных норм материального права, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований администрации Светлогорского сельского поселения в связи с чем полагает в их удовлетворении
