осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Порядком заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденным приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н, пришли к выводу о недоказанности предпринимателем несения расходов на приобретение товара (зелени) у заявленного контрагента, который имеет признаки недобросовестного налогоплательщика, а также на покупку дизельного топлива в целях, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Довод о том, что приобретенный товар оплачен, оприходован и впоследствии реализован покупателям являлся предметом рассмотрения судов и правомерно признан несостоятельным. Позиция заявителя о том, что налоговое законодательство не конкретизирует первичныедокументы , которыми подлежит подтверждению факт оплаты товара наличными денежными средствами, в связи с чем необходимость в предоставлении кассовых чеков отсутствует, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что первичные документы налогоплательщика (накладные и товарные чеки), представленные в подтверждение взаимоотношений с ИП ФИО2, не могут служить подтверждением понесенных затрат, так
получения металлолома накладной, составленной по форме №М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону», так как она применяется при закупке лома, который образуется у предприятий в ходе собственной производственной деятельности как промышленные либо возвратные отходы (списание основных средств, разделка станков и т.п.). Форма накладной №М-15 по мнению общества может применяться при отпуске материалов не только внутри предприятия, но и сторонним организациям. Общество ссылается на то, что представленные документы по форме №М-15 содержат все необходимые признаки первичного документа применительно к норме статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ. Отсутствие в накладной формы №М-15 банковских реквизитов поставщика не лишает его значения первичного бухгалтерского документа и права на вычет, поскольку банковские реквизиты содержатся в приемосдаточных актах, счетах-фактурах, договоре и других документах. Факт получения товара по данному эпизоду налоговой инспекцией не оспаривается, факт оплаты товара, в том числе и НДС, также налоговой инспекцией не оспаривается. Под сомнение ставится только форма первичного документа. Таким
правоотношении такими первичными документами, отражающим существо хозяйственной операции и ее денежное выражение, являются акт приемки работ, и составляемый на его основании протокол согласования цены. Протокол согласования цены является двухсторонним документом и приобретает силу только после его подписания (утверждения) обеими сторонами государственного контракта - заказчиком и исполнителем. Из пояснений заявителя следует, что последним свою подпись ставит уполномоченный представитель заявителя - Первый заместитель Генерального директора ОАО ЦНПО «Каскад», и только после этого соответствующий протокол приобретает признаки первичного документа . Как видно из материалов дела, все представленные для проверки протоколы согласования цены утверждены со стороны заявителя в июле 2006г. Так, протоколы №2, 13, 14, 15, 17 утверждены 05.07.2006г, протоколы №№ 16, 18, 19, 22, 23, 25, 26 - 07.07.2006г., протокол №24 - 17.07.2006г., протокол №39 - 31.07.2006г. Таким образом, заявитель правомерно отразил соответствующую сумму реализации в налоговой декларации за июль 2006 года, поскольку в более ранние периоды у него отсутствовали документальные основания
черных металлов накладной, составленной по форме М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону», так как она применяется при закупке лома, который образуется у предприятий в ходе собственной производственной деятельности как промышленные либо возвратные отходы (списание основных средств, разделка станков и т.п.). Форма накладной М-15 по мнению общества, может применяться при отпуске материалов не только внутри предприятия, но и сторонним организациям. Общество ссылается на то, что представленные документы по форме М-15 содержат все необходимые признаки первичного документа применительно к норме статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ. Отсутствие в накладной формы М-15 банковских реквизитов поставщика не лишает его значения первичного бухгалтерского документа и права на вычет, поскольку банковские реквизиты содержатся в приемосдаточных актах, счетах-фактурах, договоре и других документах. Представитель налогового органа не согласен с доводом заявителя относительно представления в обоснование получения лома черных металлов первичного документа - накладной по форме М-15. В альбоме унифицированных форм по учета торговых операций
черных металлов накладной, составленной по форме №М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону», так как она применяется при закупке лома, который образуется у предприятий в ходе собственной производственной деятельности как промышленные либо возвратные отходы (списание основных средств, разделка станков и т.п.). Форма накладной №М-15 по мнению общества может применяться при отпуске материалов не только внутри предприятия, но и сторонним организациям. Общество ссылается на то, что представленные документы по форме №М-15 содержат все необходимые признаки первичного документа применительно к норме статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ. Отсутствие в накладной формы №М-15 банковских реквизитов поставщика не лишает его значения первичного бухгалтерского документа и права на вычет, поскольку банковские реквизиты содержатся в приемосдаточных актах, счетах-фактурах, договоре и других документах. Факт получения товара по данному эпизоду налоговой инспекцией не оспаривается, факт оплаты товара, в том числе и НДС, также налоговой инспекцией не оспаривается. Под сомнение ставится только форма первичного документа. Таким
лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21 11 1996г. № 129-ФЗ). Таким образом, из анализа перечисленных норм права следует, что отчет агента может являться первичным документом, подтверждающим оказание агентом услуг, если содержит обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 11 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В рассматриваемых актах выполненных работ содержатся все признаки первичного документа . Кроме того, представленные истцом документы о взаимоотношениях истца и ответчика, свидетельствуют о том, что отношения сторон и ране по агентским договорам оформлялись таким образом. Факт оказания услуг по договору №АД-8570 от 01.09.2012г., их объем, качество оказанных услуг и размер агентского вознаграждения, рассчитанного в соответствии с условиями договора, подтверждены материалами дела, в том числе: договором №АД-8570 от 01.09.2012г. и дополнительным соглашением к нему, односторонними актами выполненных работ, платежными поручениями, подтверждающими факт перечисления денежных
натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Исходя из данной нормы закона, доход физического лица - ФИО1 от продажи доли в уставном капитале ООО «Инженер Холдинг» и доли в уставном капитале ООО «Геопроектстрой» - является доходом, подлежащим налогообложению. Удовлетворяя заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что вклад ФИО1 в уставный капитал осуществлен в безденежной форме, соответственно, решение учредителей содержит все признаки первичного документа в соответствии с ФЗ РФ «О бухгалтерском учете». Кроме того, для документального подтверждения расходов, подтверждающих приобретение неденежного вклада - доли уставного капитала ООО «Инженер - Холдинг» в сумме и ООО «Геопроектстрой» в сумме , заявителем было предоставлено достаточное количество документов. Кассационная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что при определении налоговой базы для исчисления налога на доход физического лица от реализации доли в уставном капитале, ФИО1 имеет право на предоставление налогового
документы были направлены ответчиком с нарушением срока, установленного ст. 62 Трудового Кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда не является, поскольку данное обстоятельство нарушений трудовых прав истца не повлекло. Ссылка в жалобе на то, что представленная выписка из приказа не содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", не отображает признаки первичного документа , не может быть использована для защиты прав и интересов лица, является голословной, поскольку данная выписка содержит все необходимые реквизиты и ссылки, заверена надлежащим образом. Поскольку суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца из органов внутренних дел, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового Кодекса РФ, вопреки доводам жалобы не имелось. Доводы жалобы о том, что закон не содержит
участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем 20 т.р., в целях определения стоимости имущества должен привлекаться независимый оценщик. Также этим же пунктом предусмотрено, что денежная оценка неденежных вкладов в уставной капитал общества, вносимых участниками общества, утверждается решением общего собрания участников общества. Из материалов дела видно, что вклад ФИО3 в уставной капитал был осуществлен в безденежной форме. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение учредителей содержит все признаки первичного документа в соответствии с ФЗ РФ «О бухгалтерском учете». Пунктом 5 статьи 32 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями министерства финансов российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской о налогах и сборах. В пункте 7 статьи 3 НК РФ говориться, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Согласно Письму ФНС России №3-5-04/619 от 21.10.2008 года и Письму ФНС России №3-5-04/186
