перевозку грузов. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53). Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на то, что в деятельности спорного контрагента отсутствуют такие признаки предпринимательской деятельности , как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств фактически оказанных услуг по договору данным контрагентом не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями. Общества «ТехноТоргУрал», «Алитех» и «СпецКомплекс», через которые, согласно документообороту, осуществлялась организация доставки вагонов в адрес общества «ТД «Урал-щебень», реального участия в поставках вагонов не принимали. Фактическим поставщиком вагонов в адрес общества «ТД «Урал-Щебень» являлось
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в рассматриваемые периоды заявителем производилась реализация 163 земельных участков, что соответствует основному виду его предпринимательской деятельности, а также установленным гражданским законодательством признакампредпринимательскойдеятельности (множественность хозяйственных операций, направленных на систематическое получение дохода; спорные объекты фактически не использовались налогоплательщиком для личных, семейных целей). На основании изложенного инспекция пришла к выводу о превышении доходов заявителя за 9 месяцев 2014 года предельному размеру доходов, что повлекло утрату налогоплательщиком права на применение специального режима налогообложения в виде УСН с 01.07.2014 и возникновение обязанности по уплате НДФЛ. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводом налогового органа по указанному эпизоду.
на ремонт, неотделимые улучшения и реконструкцию объекта недвижимости, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Встречный иск мотивирован тем, что договор между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 о совместной деятельности с целью совместного приобретения объектов недвижимости и инвестирования в нее является заключенным, однако к нему не применимы положения статей 1041, 1042, 1044 Гражданского кодекса, поскольку осуществляемая сторонами совместная деятельность с целью совместного приобретения объектов недвижимости и инвестирования в нее не имела признаков предпринимательской деятельности . Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 195, 196, 199, 207, 1041, 1042, 1044, 1046, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, придя к выводу, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 избраны ненадлежащие способы защиты. Истцом по первоначальному иску следовало обратиться с требованием о возмещении убытков, кроме того, им пропущен срок исковой давности по
апелляционного суда от 09.11.2020 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.03.2021 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Так, предприниматель не согласился с данной судами оценкой доказательств, представленных инспекцией в подтверждение выводов о наличии в действиях налогоплательщика признаковпредпринимательскойдеятельности применительно к спорным доначислениям. Также выразил несогласие по эпизоду доначисления страховых взносов и начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса ввиду неподачи декларации по НДФЛ. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение налогового органа оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенным решением инспекции, ФИО4 обратилась в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что продажа вышеназванного недвижимого имущества не была связана с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления единого налога. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что реализация заявителем объектов недвижимости имеет признаки предпринимательской деятельности , и подлежит включению в доходы от предпринимательской деятельности. В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы». Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей
судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, у предпринимателя отсутствовало право на применение налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «Артег», так как в них содержатся подписи неустановленного лица, а не руководителя организации, указанного в учредительных документах, следовательно, данные документы оформлены ненадлежащим образом, а сведения указанные в них недостоверны. Кроме того, по мнению налоговой инспекции налоговую выгоду предпринимателя следует признать необоснованной, так как в деятельности ООО «Артег» отсутствуют признаки предпринимательской деятельности . В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен
2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). В соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 09.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Учитывая, что деятельность, в процессе которой образуются отходы, не подлежит лицензированию в соответствии с указанным Законом, а признаки предпринимательской деятельности в виде получения доходов от деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов в деятельности ОАО «Суровикинский элеватор» не установлены и заявителем не представлены тому доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал и.о. прокурора Суровикинского района Волгоградской области в удовлетворении заявления о привлечении ОАО «Суровикинский элеватор» к административной ответственности. Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют
поступлений денежных средств), учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые решения Инспекции и Управления соответствуют положениям статей 54.1, 146, 168, 169, 171, 172, 210, 212, 221, 223, 227, 229 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, поскольку налогоплательщик получал систематические доходы от использования принадлежавшего ему имущества, в действиях гражданина имеются признаки предпринимательской деятельности , в связи с чем он обязан был представлять налоговые декларации и уплачивать НДФЛ и НДС. При этом судами учтено, что налогоплательщиком фактически не оспаривается утверждение налоговых органов о необходимости квалификации полученных доходов как выручки от предпринимательской деятельности, необходимости представления налоговых деклараций, а также уплаты НДФЛ и НДС. Позиция заявителя сводится к тому, что при квалификации деятельности как предпринимательской расчет налоговых обязательств по НДФЛ и НДС должен быть произведен с учетом вычета по
счета организаций, имеющих признаки номинальных организаций, затем обналичивались физическими лицами, то есть движение денежных средств по счетам общества «ФинСтрой» носило транзитный характер. Судами также проанализированы и приняты во внимание результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 12.05.2016 № 08.2-52/30), согласно которой договор подряда, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в обоснование финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «ФинСтрой» подписаны не руководителем контрагента. Доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства, в материалы дела не представлено. Судом верно отмечено, что такие признаки предпринимательской деятельности , как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, работ (услуг) в деятельности спорного контрагента отсутствуют. При таких обстоятельствах, установив, что между налогоплательщиком и обществом «ФинСтрой» реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суды сделали правильный вывод о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с названным контрагентом, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на
ФИО1 ссылается на то, что совершенное правонарушение судьями необоснованно признано длящимся, оно начато и окончено 2 февраля 2013 года, при этом протокол об административном правонарушении составлен 30 августа 2013 года (спустя 7 месяцев с момента последнего эпизода оказания <данные изъяты> услуг заявителем). Заявитель настаивает, что судьями не было принято во внимание, что ФИО1 предпринимательская деятельность не осуществлялась, им оказывались разовые услуги гражданам по гражданско-правовым договорам, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки предпринимательской деятельности , систематическое получение прибыли и большой объем оказанных услуг. Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам. В силу требований статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с частью 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без
ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 18 апреля 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. ОВД по Нефтекумскому района Ставропольского края подана жалоба на указанное постановление судьи, просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье по тем основаниям, что мировым судьей без достаточных оснований не приняты во внимание признаки предпринимательской деятельности , которые содержатся в действиях ФИО1, определяемые как систематичность, то есть осуществление предпринимательской деятельности в течение определенного периода; самостоятельность, что включает возможность самостоятельно принимать решения в процессе предпринимательской деятельности и наличие у предпринимателя обособленного имущества для осуществления предпринимательской деятельности; рисковый характер предпринимательской деятельности; самостоятельная имущественная ответственность предпринимателя; легальный характер. Мировым судьей не приняты во внимание объяснения ФИО1, из которых следует, что с 2005 года и по настоящее время систематически осуществляет торговлю сельскохозяйственной продукцией,
собственности имущества, не установлена обязанность по получению статуса ИП. Это связано с тем, что доходы, получаемые физическими лицами от сдачи в аренду (внаем) и (или) реализации движимого или недвижимого имущества, указаны в ст.208 НК РФ как самостоятельный вид доходов, являющийся объектом налогообложения НДФЛ. Как разъясняет Минфин России и УФНС России самого по себе факта совершения гражданином возмездных сделок для признания его предпринимателем недостаточно, если эти сделки не образуют деятельности. УФНС России приводит следующие признаки предпринимательской деятельности : Изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; Учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок; Взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок; Устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами. Экономическая деятельность имеет место в том случае, когда ресурсы, оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы объединяются в производственный процесс, целью которого является производство продукции. Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции.
ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ (Постановление ВС РФ от 10 января 2012 г. по делу №51-АД11-7). При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении налоговый орган пришел к ошибочному выводу о наличии факта совершения Е. противоправного деяния, административная ответственности за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о наличии события указанного административного правонарушения. Налоговым органом отмечено, что сдача в аренду нежилого помещения содержит признаки предпринимательской деятельности . Заявитель с данным требованием не согласен, по существу дела поясняет следующее: На основании п. 2 Постановления Пленума «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества» сдача в аренду, принадлежащего Е. помещения не является предпринимательской деятельностью. Так как право собственности на данный объект недвижимости возникло на основании Договора о предоставлении отступного от г., то есть Е. не приобретал данное помещение с целью извлечения прибыли путем
понятие экономической деятельности. Это просто факт распоряжения собственным имуществом, иначе можно дойти до абсурда и любой, даже бытовой или даже физиологический факт, нужно будет относить к экономической деятельности. Одного только факта совершения гражданином сделок на возмездной основе по предоставлению имущества в аренду недостаточно для того, чтобы признать его предпринимателем. Для этого необходимо, чтобы такие сделки образовывали именно предпринимательскую деятельность, В том виде, в каком она обозначается в законе. Поэтому, ФНС России отмечает, что признаки предпринимательской деятельности , исходя из которых принимается решение о необходимости регистрации физического лица в качестве ИП, носят оценочный характер. Из многочисленных разъяснений контролирующих органов гражданин, предоставляющий в аренду принадлежащую ему квартиру или иное недвижимое имущество, может не регистрироваться как ИП. Главное, чтобы он задекларировал доходы, полученные от сдачи имущества в аренду, и уплатил с них НДФЛ. ФНС России дополнительно обращает внимание на следующее (письмо от 25.01.11 № КЕ-3-3/142@): должна быть сделана квалификация доходов, относящихся к
