ремонту запасных частей; размещенная информация содержит сведения о виде деятельности предприятия, не содержит каких-либо характеристик о реализуемом товаре. Размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. На основании изложенного, с учетом содержания размещенной обществом на спорных конструкциях информации о юридическом лице, судебные инстанции отнесли их к информационным конструкциям, на правовой режим которых Закон о рекламе не распространяется. Довод министерства о том, что конструкции содержат информацию рекламного характера, судами отклонены, поскольку признаки рекламы в виде изображений, вызывающих у потенциальных потребителей ассоциации с конкретными товарами, представленными в торговом центре, на указанных конструкциях отсутствуют. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке с учетом установленных обстоятельств настоящего спора, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
14.3 КоАП РФ, о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Субъектом ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ является не только рекламодатель, но рекламопроизводитель. Довод заявителя о том, что общество, являясь рекламопроизводителем, не обязано проверять содержание изготовляемой продукции, противоречит положениям Закона о рекламе. В рассматриваемом случае изготовление продукции, отвечающей признакам рекламы , содержание которой подпадает под запреты, установленные положениями Закона о рекламе, свидетельствует о том, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей; не осуществило надлежащего контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе при изготовлении полиграфической продукции, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судов. Несогласие заявителя
52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования, ГОСТ Р52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», исходили из того, что размещенная на указанном знаке информация, не содержит признаков рекламы , а лишь оптимизирует поиск конкретного объекта притяжения на участке федеральной автодороги при ранее сформированном к нему интересе у клиентов, способствует безопасности дорожного движения посредством минимизации маневров и вероятности создания аварийно-опасных ситуаций водителями транспортных средств, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не
наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у спорной вывески признаков рекламы и правомерности требований истца о взыскании сбереженной ответчиком платы за пользование общим имуществом в многоквартирном доме. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что размещенная ответчиком конструкция является информационной и указывает на местонахождение ответчика, обозначает место входа в занимаемое им помещение, что является общераспространенной практикой и соответствует обычаям делового оборота. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции,
131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды отказали в удовлетворении требований. Судебные инстанции исходили из того, что содержащиеся в размещенной информации сведения направлены на формирование интереса потребителя к товарам и услугам заявителя. Обязательная к размещению в силу закона информация на панно отсутствует. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, судами установлено, что на баннерном полотне размещена информация, соответствующая признакам рекламы , а также тот факт, что реклама в данном случае размещена незаконно. При таких обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении заявителем норм законодательства РФ, иные доводы заявителя не могут свидетельствовать о наличии существенной судебной ошибки при вынесении судебных актов по настоящему делу, исправление которой является основанием компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной
комиссия Управления приняла решение от 12.11.2007 № 02-39-2649 о признании указанной рекламы ненадлежащей. ООО «Север Медиа Дизайн Коми» не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд. Руководствуясь частями 2 и 4 статьи 2, статьей 3, частью 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ), Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что спорная информация содержит все признаки рекламы и является ненадлежащей, так как не содержит предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива. Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,
лицо осуществляет розничную продажу товаров, не может быть отнесено к сведениям, которые указываются на вывеске и распространение которых для юридического лица является обязательным на основании закона или обычая делового оборота. В данном случае размещение такой конструкции призвано формировать интерес неопределенного круга лиц к этому юридическому лицу, то есть является рекламной информацией. Конструкция с указанием наименования юридического лица и продаваемых им товаров, расположенная на фасаде здания, в котором лицо осуществляет розничную продажу товаров, также имеет признаки рекламы , поскольку направлена на привлечение внимания покупателей к юридическому лицу и к его товарам с целью способствовать их реализации. Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества состава правонарушения по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на правильном толковании норм материального права. Довод кассационной жалобы о том, что постановление административного органа о прекращении производства по делу не может быть оспорено в арбитражный суд, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.
в заблуждение указанием на относимость спорных сооружений к рекламным конструкциям являются необоснованными, так как оспариваемый отказ подобных указаний не содержит. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в том числе привел доводы о том, что общество было введено в заблуждение, поскольку в письме Департамента от 05.08.2014 № 1996-ек содержится указание на то, что размещение информационных стендов (стел) подпадает под признаки рекламы . Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156
отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 17.03.2016 в антимонопольный орган поступило обращение гражданина о распространении (трансляции) 17.03.2016 на телеканале «Россия 1» в выпуске новостей «Вести-Ярославль» информации о новой программе Ярославского цирка, содержащей признаки рекламы , без предварительного сообщения о предстоящей рекламе, без указания возрастных ограничений. Управление определением от 13.04.2016 на основании указанного обращения в возбудило в отношении ВГТРК дело № 04-01/18-16 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган установил следующее. На телеканале «Россия 1» 17.03.2016 в 07 часов 37 минут ВГТРК транслировалась телепередача «Вести-Ярославль», в которой был сюжет о новой программе VITALI в Ярославском цирке. Согласно видеозаписи программы «Вести-Ярославль», представленной Предприятием, в передаче от 17.03.2016
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2010 года решение судьи Кировского районного суда от 24 марта 2010 года оставлено без изменения. Судебные решения вступили в законную силу. В надзорной жалобе защитник ФИО1 – Столярова Е.П. просит отменить решение краевого суда и направить дело на новое рассмотрение либо отменить ранее принятые судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что спорная вывеска содержит не признаки рекламы , а информацию о наименовании и месте нахождения подразделения юридического лица – Fashion Collection. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. Выводы судьи районного суда и судьи краевого суда о неправильном толковании ФЗ «О рекламе» руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю являются обоснованными и с ними следует согласиться, поскольку части 6-8 ст.38 ФЗ «О рекламе» лишь разграничивают ответственность рекламодателя, рекламораспространителя и рекламопроизводителя за нарушение некоторых требований
данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. Вышеуказанным доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, с учетом того, что на вышеуказанном баннере так же изображен результат оказываемой ИП ФИО8 услуги в виде пошитого платья, опредленного фасона, то есть объекта рекламирования, к которому направлено внимание и формируется интерес неопределенного круга лиц, что в своей совокупности с остальной информацией, размещенной на баннере, в силу ст. 3 ФЗ «О рекламе» подпадает под признаки рекламы , судья пришел к правильному выводу о наличии вины ФИО8 в совершении вышеуказанного правонарушения. Вывод о наличии вины ИП ФИО8 в совершении вышеуказанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные постановление судьи как незаконное и необоснованное, по делу не установлено. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1
эскиз вывески магазина, расположенной по адресу: <адрес>. Данная вывеска изготовлена фирмой <данные изъяты> Сведения, распространение которых по форме и содержанию являются для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Размещение сведений о реализуемых товарах и оказываемых услугах представляет собой необходимую информацию о товарах и услугах, и не является рекламой. Поскольку содержащаяся на конструкциях ответчика информация не подпадает под признаки рекламы , в силу указанных норм права на нее не распространяются положения Закона о рекламе, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют. На территории города Чебоксары на момент изготовления и размещения вывески действовало Решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 27.11.2008 №1186 «О правилах внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Чебоксары». В соответствии с пунктом 4.1. указанных Правил все виды внешнего оформления города Чебоксары, а также оформление фасадов зданий подлежат
территории РФ. В обоснование заявления прокурор указал, что проведенной проверкой исполнения федерального законодательства осуществлен мониторинг сети Интернет, в ходе которого выявлен факт размещения для свободного доступа неограниченного круга лиц на интернет-странице с адресом http://lstavropol.cyber-magnit.ru/ информации распространение которой запрещена в Российской Федерации, а именно: информация, связанная с распространением неодимовых магнитов, способных остановить работу приборов учета воды, газа, электричества, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и скриншотами сайта. На странице данного сайта размещена информация, которая содержит признаки рекламы , о возможности приобретения средств для несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, в том числе в целях уклонения от оплаты за потребленные энергетические ресурсы и коммунальные услуги, сведения о возможности и способах влияния на приборы учета. Вход на данный сайт свободный, не требует предварительной регистрации и пароля, ознакомиться с содержанием указанной страницы, скопировать информацию в электронном варианте и распечатать может любой Интернет - пользователь. В п. 1 ч. 4 ст. 5 данного Федерального закона
