с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемой сделки в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, в условиях неравноценного встречного предоставления и с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной. В действиях сторон по исполнению оспариваемой сделки суды также усмотрели признаки злоупотребления правом . Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе первичную документацию, заключение эксперта, признав недоказанным наличие оснований для признания спорной сделки недействительной, отметив признаки злоупотребления правом со стороны истца, а также указав на пропуск срока исковой давности, суды, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказали в иске. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том,
коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Признавая сделку недействительной, суды исходили из доказанности продажи автомобиля по заниженной цене аффилированному с финансовым управляющим лицу в день публикации объявления о продаже, отсутствия управляющего по указанному в объявлении о продаже адресу, сделав вывод о противоречии действий сторон сделки положениям статей 20.3, 110, 213.7, 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не соответствии целям процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, расценив также в действиях сторон признаки злоупотребления правом . Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
притом, что совершение цепочки сделок по отчуждению линии лакирования в 2012 году свидетельствует о несоблюдении ограничений и порядка, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отсутствие у ФИО1 полномочий действовать от имени первоначального продавца (Компании); - в действиях ФИО1 как по отношению к Компании, так и по отношению к Обществу в связи с отчуждением оборудования Компании в условиях установленных законодательством о банкротстве ограничений усматриваются признаки злоупотребления правом , применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); - исходя из цепочки совершения сделок в 2012 году, в том числе, с участием подконтрольных ФИО1 юридических лиц (в частности, общества с ограниченной ответственностью «Омега-центр»; далее - ООО «Омега-Центр»), данное имущество (линия лакирования) не поступало в долгосрочное владение Общества; - действия ФИО1 не могут оцениваться судом в качестве добросовестных, применительно к оценке указанных действий как в качестве бывшего руководителя
всех товарных знаков иностранного лица имеет существенное значение при оценке добросовестности ответчика. Наряду с этим заявитель кассационной жалобы обращает внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку его доводу о том, что подача иностранным лицом иска направлена на обход решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 638798, а в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом , так как они реально используют не все принадлежащие иностранному лицу товарные знаки и не совершают действий по их добросовестному продвижению среди потребителей, но создают препятствия иным участникам гражданского оборота для индивидуализации своих товаров и услуг. В дополнениях к кассационной жалобе от 14.06.2019 предприниматель настаивает на том, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 170 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
за период с 27.07.2014 по 27.07.2015, суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования частично. Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, применение срока исковой давности свидетельствует о необоснованности заявленного истцом требования в отношении определенного периода, и, соответственно, о наличии оснований для распределения судебных пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующий довод истца, обоснованно отметил, что истец мог самостоятельно исчислить срок исковой давности и заявить правомерные, подлежащие удовлетворению требования. Факт недобросовестного, неразумного поведения ответчика и признаки злоупотребления правом с его стороны судами не установлен, расчет компенсации судами на основании судебного усмотрения не определялся. С учетом изложенного, обоснованно отклонена ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 309-ЭС18-12370 по делу № А34-3532/2015, указывающего на иные обстоятельства данного дела. В рамках названного спора были установлены недобросовестное, неразумное поведение ответчиков и признаки злоупотребления правом с их стороны, а размер убытков определен судом на основании судебного усмотрения, поскольку при подаче иска их
при этом участниками ООО «Дхарма Шива»: ФИО8, ФИО5, в свою очередь между ООО СХП «Северо-Восточная Компания» и ООО «Сельхозпредприятие «Дхарма Шива» заключены оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков, расчеты осуществлялись зачетом, однако на момент заключения сделок директором и участником продавца и покупателя являлся ФИО8, впоследствии спорные участки были проданы ООО «РОСТ», директором которого является один из участников ООО СХП «Северо-Восточная Компания» (ФИО2), в связи с чем в действиях руководителя ООО СХП «Северо-Восточная Компания» имеются признаки злоупотребления правом , поскольку они были направлены на вывод имущества в другое общество, в котором он был учредителем и руководителем, кроме того, в результате таких сделок у ООО СХП «Северо-Восточная Компания» выведены все основные активы, что привело к прекращению юридического лица, однако вследствие фактического отсутствия спорного имущества у ответчиков, в реституционном требовании было отказано. В рамках другого дела № А65-36155/2018 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 удовлетворен иск ООО СХП
и его супруга – ФИО1 обратились с заявлением об отстранении финансового управляющего от исполнения им своих обязанностей, полагая, что предложенное финансовым управляющим на утверждение арбитражного суда Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (прав требования к ФИО5 в размере 300 840 741,41 руб. и ФИО2 в размере 999 943,52 руб.) (далее – Положение о торгах) нарушает нормы законодательства Российской Федерации, а также права заявителей, усматривает в действиях финансового управляющего признаки злоупотребления правом . Определением от 21.06.2022 производство по заявлению Кичиджи Е.М. прекращено, в связи с чем, что указанный заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не обладает правом на инициирование вопроса об отстранении финансового управляющего. При этом, в удовлетворении заявления должника об отстранении его финансового управляющего отказано. Суд первой инстанции не усмотрел в представленном на утверждение арбитражного суда Положении о торгах противоречий положениям Закона о банкротстве. С апелляционной жалобой на определение суда
181, п. 1 ст. 196 ГК РФ, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, ФИО1 считает, что в действиях ФИО9, предъявившего исковые требования, направленных исключительно с намерением причинить вред, имеются признаки злоупотребления правом , что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований. ФИО1 и его представитель адвокат Русак А.В. встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске. Ответчик (истец) ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебного заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в котором указал, что свои встречные исковые требования
товаром с требованием осуществить возврат денежных средств за товар, возместить убытки. В обоснование претензии от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 приложил заключение специалиста ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., проводившего исследование смaртфона [ ... ] IMEI [Номер]. Предъявление ФИО2 требований, изложенных в претензии от [ДД.ММ.ГГГГ], истец полагает злоупотреблением правом, поскольку ранее потребитель к нему не обращался по факту приобретения данного товара, не требовал проверки качества товара, данная претензия является первичной. Также, усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом , которые выражаются в следующем. Телефон приобретался не ФИО2, а его отцом [ФИО 4], что [ФИО 4] подтвердил ему в телефонном разговоре и что подтверждается представленной в суд аудиозаписью телефонного разговора. Ответчик не обращался к продавцу ни [ДД.ММ.ГГГГ]., ни [ДД.ММ.ГГГГ]., торговая точка не работала с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. Заключение специалиста ООО [ ... ] считает недостоверным, поскольку экспертом использовалась методика, применяемая к иным изделиям. Представленный ФИО2 договор об оказании юридических услуг, заключенный с
Кроме того обращает внимание, что предусмотренная договором стоимость юридических услуг ниже среднерыночной стоимости, взимаемой за аналогичный объем работы в Новосибирской области. Поскольку истец не обладает специальными познаниями, то он не мог самостоятельно определить реальную стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства. Первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном истцом отчете о стоимости ремонтно-строительных работ в спорном жилом помещении, который является допустимым доказательством. Считает, что принимая во внимание, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом , - оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имелось. В обоснование апелляционной жалобы ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в лице представителя ФИО3 указано о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Обращает внимание, что взысканные судом неустойка и штраф многократно превышают значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые
