указал, что довод истца о том, что агентский договор №11/2015 от 26.08.2015 является притворной ничтожной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ со ссылкой на судебные акты по делу №А48-240/2018 не соответствует действительности, противоречит обстоятельствам, которые были установлены судом по делу №А48-240/2018. Ответчик 1 указал, что агентские договоры ОАО «Орелагропромстрой» с его контрагентами не признаны судами притворными сделками. Кроме того, как указал ответчик, решением по делу №А48-240/2018 суд не усмотрел оснований для признания агентских договоров притворными сделками и, как следствие, их ничтожности. Ответчик 1 просит суд отказать в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу иска. Кроме того, ответчик 1 сделал заявление о пропуске истцом срока на подачу искового заявления по смыслу ст. 205 ГК РФ. Ответчик 2 также исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик 2 отметил, что истцом неверно применил нормы материального права, в результате чего сложилось неправильное понимание характера правоотношений
от заявителя предприятиями, противоречит представленным самим ответчиком документам. Согласно выпискам по расчетным счетам указанные юридические лица производили расчеты за нефтепродукты с иными предприятиями (ООО «Канон», ООО «Космос-Групп»). Сама по себе взаимозависимость предприятий не является безусловным основанием для признания полученной налогоплательщиком выгоды необоснованной. Ответчиком не представлено доказательств того, что взаимозависимость повлекла получение необоснованной налоговой выгоды. То обстоятельство, что заявитель и ООО «Палитра», ООО «Кедр» находились на различных системах налогообложения, не является основанием для признания агентских договоров притворной сделкой . Действующим налоговым законодательством допускается применение налогоплательщиками различных систем налогообложения, и взаимоотношения таких налогоплательщиков не являются противозаконными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. Ответчиком не представлено доказательств наличия у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды при заключении сделок с вышеуказанными предприятиями. Указание в решении на то обстоятельство, что размер агентского вознаграждения ниже, чем реальная торговая наценка от розничной реализации топлива, не свидетельствует о несоответствии стоимости вознаграждения рыночным ценам. Никаких доводов
налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 97 от 7.12.2007, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 25-0114 от 3.03.2008. Представитель общества поддержал заявленные требования, пояснив, что решение не соответствует закону как по формальным, так и по материальным основаниям. По мнению налогоплательщика, оформление хозяйственных операций с контрагентами путем заключения агентских договоров не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Признаниеагентскихдоговоровпритворнымисделками необоснованно. Кроме того, нарушение налоговым органом процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки, выразившееся в неуведомлении налогоплательщика о времени и месте повторного рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, является основанием для признания решения инспекции недействительным. Представитель налогового органа заявленные требования не признал, считает, что решение соответствует требованиям налогового законодательства. Агентские договоры, заключенные заявителем с контрагентами, являются притворными сделками, целью которых является сохранение упрощенной системы налогообложения. Налоговый орган считает, что
признаны противоречащими материалам дела. Согласно выпискам по расчетным счетам указанные юридические лица производили расчеты за нефтепродукты с иными предприятиями (общества с ограниченной ответственностью «Канон» и «Космос-Групп»). Само по себе взаимозависимость предприятий не является безусловным основанием для признания полученной налогоплательщиком выгоды необоснованной. Доказательств того, что взаимозависимость повлекла получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено. То обстоятельство, что заявитель и общества «Палитра» и «Кедр» находились на различных системах налогообложения, не является основанием для признания агентских договоров притворной сделкой . Действующим налоговым законодательством допускается применение налогоплательщиками различных систем налогообложения, и взаимоотношения таких налогоплательщиков не являются противозаконными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не представлено доказательств наличия у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды при заключении сделок с вышеуказанными предприятиями. Указание в оспариваемом решении на то обстоятельство, что размер агентского вознаграждения ниже, чем реальная торговая наценка от розничной реализации топлива, также не свидетельствует о несоответствии стоимости вознаграждения рыночным
между Жеребцовым А.В. и ИП Кутаковым В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136). Таким образом, действия ИП Кутакова В.В. свидетельствуют об исполнении им обязанностей, предусмотренных агентским договором в интересах Жеребцова А.В. При этом денежные средства, внесенные агентом в счет арендных и иных платежей, не поступают в собственность Жеребцова А.В., как это предусмотрено договором займа. Сам по себе факт оплаты арендной платы по договору аренды агентом со своего счета не является основанием для признания агентского договора притворной сделкой . Так, согласно ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Проанализировав в совокупности условия оспариваемого договора, действия сторон после заключения сделки, пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что агентский договор не прикрывает сделку по займу, в связи с чем, отсутствуют основания для
000 рублей и 28 327 рублей. Как усматривается из проекта бюджета г. Оби Новосибирской области, опубликованного в газете «Аэро-сити» № от ДД.ММ.ГГГГ, в запланированном бюджете на 2021 год невыясненных платежей не имеется. Таким образом, действия ИП Кутакова В.В., вопреки доводам жалобы, свидетельствуют об исполнении им обязанностей, предусмотренных именно агентским договором в интересах Жеребцова А.В. Сам по себе факт оплаты арендной платы по договору аренды агентом со своего счета не является основанием для признания агентского договора притворной сделкой . Денежные средства, внесенные агентом в счет арендных и иных платежей, не поступают в собственность Жеребцова А.В., как это предусмотрено договором займа, в связи с чем, оснований для вывода о том, что агентский договор прикрывает собой сделку по займу, не имеется. Доводы о том, что ИП Кутаков В.В. не является стороной договора аренды земельного участка, при этом право оплаты третьими лицами, не являющимися сторонами договора, не предусмотрено и какого-либо согласия на передачу
2-547/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 февраля 2021 года г. Сочи Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи: Язвенко Р.В., при секретаре судебного заседания Пузеевой О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Шкляруку Николаю Александровичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк», ООО «ЛУЧ-3» об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки, признании агентского договора притворной сделкой , У С Т А Н О В И Л: МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Адлерский районный суд с иском к Шкляруку Николаю Александровичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк», ООО «ЛУЧ-3» об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки, признании агентского договора притворной сделкой. В судебном заседании адвокат ответчика Шклярука Н.А. по ордеру Перминов И.Л. указал, что в данном случае
