ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС17-3767 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.06.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу акционерного общества «Мобильные ГТЭС» (г. Москва; далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2017 по делу № А83-7286/2016 по заявлению общества к Совету министров Республики Крым (г. Симферополь), Главному управлению МЧС России по Республике Крым (г. Симферополь) о признании акта недействительным , установила: определением суда первой инстанции от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2017, исковое заявление возвращено обществу. В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеназванные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче
в одностороннем порядке обществом (подрядчик, ранее – акционерное общество «Интертест») акт от 19.11.2015 нарушает права института (заказчик), поскольку фактически работы не выполнены и к приемке не предъявлены. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 12, 166, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, отказав в удовлетворении иска. При этом суд округа исходил из того, что оспариваемый акт не является сделкой, требование о признании акта недействительным заявлено как самостоятельное требование и не сопровождается требованием имущественного характера; само по себе заявленное требование не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы; заявленные требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-19445/2017. Суд округа при этом не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, в соответствии с которым отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным , если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции указал на то, что решение Новозыбковского таможенного поста от 06.07.2020 о внесении
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, в соответствии с которым отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным , если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции указал на то, что после обращения заявителя в арбитражный суд оспариваемые решения
требованиям, установленным пунктом 193 Основных положений № 442 к содержанию акта. В акте изложены сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии (ЕМУП "ШБС №11"); о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; имеется указание на схему электроснабжения (наименование источника питания, марка кабеля, его сечение и фазность). Отсутствие в акте даты предыдущей проверки приборов учета судами первой и апелляционной инстанций не признано нарушением, которое влечет признание акта недействительным (незаконным). Указанная дата имеет значение для определения периода, за который производится расчет безучетного потребления. При этом возможны ситуации, когда проверка прибора учета не проводилась или проводилась с нарушением установленной законом периодичности, что не является основанием для освобождения лица, допустившего безучетное потребление, от оплаты объема безучетного потребления электрической энергии. Так, согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если
судом обоснованным в размере 4 320 кВтч. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Акт не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, факт его составления не нарушает прав истца, и такой способ защиты как признание Акта недействительным (незаконным), действующим законодательством не предусмотрен. Действия ответчика по составлению Акта совершались в рамках договора энергоснабжения и не регулируются публичным законодательством. Статья 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий (не подлежащих исполнению обязательств) юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. В силу статьи 8 ГК РФ Акт не может рассматриваться в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, так как он только фиксирует обстоятельства, наличие которых дает основания компании для
факта неучтенного потребления. В соответствии с пунктом 170 Основных положений №442 (проверка проводится не реже одного раза в год), а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, на основании которых возможно определить дату, не позднее которой должна была быть проведена проверка прибора учета, суд апелляционной инстанции считает, что период безучетного потребления электрической энергии должен быть определен ответчиком с 26.11.2021 по 20.05.2022 (175 дней, 3720 часов). При этом данное обстоятельство не влечет признание акта недействительным , а должно быть учтено при расчете стоимости безучетного потребления. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 20.05.2022 №900225 недействительным. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса
без повреждений, в связис чем суд пришел к выводу, что сетевая организация не доказала, что пломбы были нарушены в результате действий потребителя. С учетом выводов экспертов при рассмотрении дела суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска и отказал в его удовлетворении. До рассмотрения дела №А26-4754/2020 по существу акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 01.11.2019 № БУ-О180125 не оспорен, в установленном порядке недействительным признан не был. Отсутствие скотч-пломб не влечет автоматичное признание акта недействительным . При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, у сторон до рассмотрения дела №А26-4754/2020 по существу и вступлении решения в законную силу отсутствовали правовые основания для исключения спорного объема за ноябрь 2019 года. Признаков злоупотребления ответчиком правом не установлено. В данном случае, как верно заключил суд первой инстанции, момент, с которого ответчик узнал о том, что на его стороне возникло неосновательное обогащение необходимо исчислять с момента вступления в законную
«РОС-НИВА+» заключая договор № 19-10/2018 уступки прав (требований) с ООО «Феникс» действовал недобросовестно и исключительно во вред другому лицу, т.е. ООО «Рос-Нива+», тем самым злоупотребляя правом, в связи с чем, встречные исковые требования ООО «Рос-Нива+» в части признания недействительным договора уступки прав (требований) № 19-10/2018 от 19.10.2018 заключенного между ООО «Феникс» и ООО «Стройка-ТЛТ» судом первой инстанции так же обоснованно удовлетворены. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что такой способ защиты как признание акта недействительным не предусмотрен законодательством, поскольку акт не является сделкой, а является документом, подтверждающим факт выполнения работ. акт приемки работ нельзя рассматривать как отдельную сделку, так как подписание данного акта влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не в силу документа, а в силу закона, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 августа 2018 года г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Рахматулиной Е.А., при секретаре Кадыровой П.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ПАО «МРСКА-Юга»-«Астраханьэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения, признание акта недействительным , установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ПАО «МРСКА-Юга»-«Астраханьэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения, признание акта недействительным. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 25-191-02253 от 20.11.2012 года на точки поставки, указанные в Приложении № 1 к договору. В дальнейшем к договору был заключен ряд дополнительных соглашений, которыми в данный
наличии оснований признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением. Акт составленный и подписанный 23 мая 2017 года заинтересованными лицами нарушает право ФИО1 на вселение и проживание по адресу регистрации, так как лица. подписавшие настоящий акт в действительности наверняка и напрямую не имели представления о наличии вещей истца, либо их отсутствии, в связи с отсутствием упомянутого в акте осмотра жилого помещения. Отсутствие осмотра по адресу регистрации ФИО1 подтверждается вышеуказанными свидетельскими показаниями. В свою очередь признание акта недействительным повлечет за собой восстановление принадлежащего истцу законного права на вселение и проживание по зарегистрированному адресу (л.д.<данные изъяты>). В судебном заседании ФИО1 требование и изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему доводы поддержал, суду пояснил, что оспариваемый акт нарушает его право на вселение и проживание, так как акт положен в основу решения. Составлением акта нарушено право на вселение и проживание. В отсутствие данного акта имел бы право на вселение и проживание. Признание акта
неучтенного потребления электроэнергии произведен в соответствии с требованиями п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года. Оснований не соглашаться с этим расчетом у суда не имелось. Доводы об отсутствии в обжалуемом акте Д170 указания на год составления акта приводились стороной истца в суде первой инстанции и правильно отклонены судом как не влекущие признание акта недействительным . Суд верно учел, что в этот же день – 16.07.2019г. был составлен акт проверки прибора учета, в котором указано, что по результатам проверки составлен акт Д 170. Потребитель расписался в обоих актах, замечаний не высказывал. При таких обстоятельствах год составления обжалуемого акта обоснованно не вызвал сомнений у суда. Само по себе отсутствие в акте указания на год его составления не является нарушением, влекущим безусловное признание акта недействительным, из чего правильно исходил суд
