ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-1104 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.03.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Дубки» (истец) на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2020 по делу № А31-14270/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2020 по тому же делу по иску некоммерческого садоводческого товарищества «Дубки» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным , при участи в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2020, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-21968 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.01.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Винеры Рашитовны (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу № А60-71609/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Винеры Рашитовны к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным , установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2020, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
г. Москва28 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу № А60-44335/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС22-19764 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17.10.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» (истец) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2021 по делу № А33-6557/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным и признании действий ответчика по составлению этого акта незаконными, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые
кассационную жалобу казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-34860/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция» о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным , обязании аннулировать задолженность, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
потребленной истцом электроэнергии, правомерности начисления платы по актам о безучетном потреблении электроэнергии, подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении материально-правового требования в случае предъявления соответствующего иска. Доводы предпринимателя о правомерности либо неправомерности составления акта о безучетном потреблении энергии подлежат оценке судом в рамках рассмотрения соответствующего иска. Такой способ защиты права как признание недействительными актов, а также действий коммерческих организаций, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами не предусмотрен. Таким образом, признание акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным в качестве самостоятельного требования является ненадлежащим способом защиты нарушенного права и удовлетворению не подлежит. При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Судебные расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в арбитражных судах при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 6 000 руб. Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.,
о подписании акта о неучтенном потреблении заинтересованными лицами и их отсутствии при непосредственном составлении акта и обоснованно признал их несостоятельными. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, также указал, что акт о неучтенном потреблении только фиксирует обстоятельства, наличие которых дает основания для расчета стоимости бездоговорного (безучетного) потребления электроэнергии, что не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, что законом не предусмотрен такой способ защиты, как признание акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным . Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов. Суды установили, что объекты потребления шлагбаум и помещение охраны находятся на земельном участке ответчика. Достоверных и допустимых доказательств принадлежности спорных объектов иным лицам ответчиком не представлено. Суд первой инстанции также правомерно сослался на письмо о бесхозности ВЛ 0,4 кВ (т2 лд 98) в обоснование выводов о бездоговорном потреблении электроэнергии ответчиком
не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2015 года (Судья Овчинников Ю.В.) по делу №А03-1938/2015 по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Техком-Автоматика" о взыскании суммы за потребленную электроэнергию и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техком-Автоматика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания»; УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техком-автоматика» о взыскании с ответчика часть долга за потребленную электроэнергию в размере 258 269 рублей 35 копеек, а также расходы по государственной пошлине. Иск обоснован на установлении факта потребления ответчиком электрической энергии в безучетном порядке и мотивирован статьями 543, 544 Гражданского кодекса Российской
подтверждающим неучтенное потребление электроэнергии, поскольку вводное выключающее устройство установлено до счетчика электроэнергии и является средством защиты, а не учета потребляемой электроэнергии. Учет потребляемой электроэнергии производится вне зависимости от наличия вводного рубильника. Администрация полагает, что обращение истца в суд с рассматриваемым иском направлено на защиту прав по отключению электроэнергии и на освобождение от обязанности произвести оплату безучетного потребления электроэнергии в сумме 208 128 руб. 05 коп. и потому требования истца в части признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным являются обоснованными. В дополнении к апелляционной жалобе Администрация указала, что в обжалуемом решении указано, что пломба с вводного рубильника сорвана в связи с подключением энергопринимающих устройств к открытым токоведущим частям коммутационного аппарата. Однако в акте от 18.02.2016 № 52/000776 подключение энергопринимающих устройств к открытым токоведущим частям коммутационного аппарата не зафиксировано. При проверке, каких-либо повреждений, вмешательств в работу прибора учета, дополнительных проводов к источникам энергопотребления не выявлено. Не имеется подобных доказательств и
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания", публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" апелляционные производства № 05АП-7208/2020, 05АП-7209/2020 на решение от 24.09.2020 судьи Е.В. Карандашовой по делу № А51-23591/2019 Арбитражного суда Приморского края по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Якимец Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания"; публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о признанииакта о неучтенномпотребленииэлектроэнергиинедействительным , об обязании произвести перерасчет, при участии: от истца: адвокат Шлык С.А., по доверенности от 15.11.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; от ООО «Территориальная энергосетевая компания»: ФИО2, по доверенности от 21.12.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0666500, паспорт; от ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО3, по доверенности от 01.07.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0097853, служебное удостоверение, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный
вышесказанному в случае составления акта в присутствии потребителя, присутствие свидетелей не является обязательным. Прибор учета истца на момент проверки располагался в не отапливаемом помещении, т.к. в данном помещении отсутствовал отопительный прибор. В ходе проверки представителями сетевой организации был произведен замер потребляемой мощности, которая составила 300 Вт. Само по себе неуказание в акте наименования токоприемников не опровергает факта безучетного потребления электроэнергии, выявленного в ходе проверки, а, следовательно, не может повлечь за собой признание акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным . Указала суду, что факт безучетного потребления электроэнергии истцом доказан материалами дела. Представитель ответчика АО «ТСК» ФИО3 в судебном заседании исковое требования истца не признал, указал, что, по мнению АО «ТСК», факт безучетного потребления истцом доказан. Указал, что в акте безучетного потребления указано о наличии коммутационного аппарата до прибора учета, который не был никем опломбирован и там имелись свободные токоведущие части до прибора учета, которыми можно было воспользоваться в любой момент,
в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, к критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения. Судом установлено, что предметом спора сторон является признание акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным , аннулировании выставленной задолженности по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО1 и АО ФИО7 в отношении нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, находящегося в собственности ФИО1 Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. На основании изложенного суд считает,
интересы заявителя. Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является признание акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным , аннулировании выставленной задолженности по договору энергоснабжения. Из материалов дела усматривается, что объект, расположенный по адресу: <...> является нежилым помещением предназначенным для коммерческой цели. На момент заключения договора от 1 марта 2017 года Чепилевский М.М. является индивидуальным предпринимателем, и договор энергоснабжения заключен с истцом как с лицом, использующим электроэнергию для коммерческих целей. Согласно выписке из ЕГРИП следует, что истец с 15 августа 2002 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Также установлено,
Андриановой И.В., Сорокиной С.Л. при ведении протокола помощником судьи Коломытцевой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2020 г. гражданское дело по иску Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, встречному иску ФИО1 к АО «Тамбовская областная сбытовая компания», АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Мичуринского филиала и ФИО4 о признании недействительным допуска представителя потребителя при проведении плановой проверки прибора учета электрической энергии и признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным , по апелляционным жалобам представителя ФИО4 по доверенности ФИО6 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2020 г. Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция установила: Акционерное общество «ТОСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, рассчитанную на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ***, в размере 1 572 470,65 руб., в обоснование заявленных требований указав,
иску, представителя истца по встречному иску ФИО6, представителя третьего лица по первоначальному иску, представителя соответчика по встречному иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - ФИО8, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным , УСТАНОВИЛ: ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав, что потребитель ФИО2 и ПАО «Волгоградэнергосбыт» состоят в договорных отношениях, данное обстоятельство подтверждает наличие лицевого счета № в биллинговой системе на имя потребителя. ФИО2 является собственницей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, оплату потребленной электрической энергии в полном объеме не произвела, в связи с этим образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Оплата потребленной
