коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, пришли к выводу о том, что оспоренное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что в отношении территории города Кургана региональный оператор обязан провести аукцион, разделив его не менее чем на 3 лота. При этом подача заявки на участие в аукционе только одним участником и как следствие признание аукциона несостоявшимся свидетельствует о том, что примененное заказчиком формирование лота могло привести к ограничению количества участников закупки. Кроме того, суды указали, что отсутствие сведений об объеме подлежащих транспортированию отходов, применяемых средствах измерений (как существенное условие) с учетом установленного порядка оказания услуг не позволяет участникам закупки определить объем услуг и рассчитать соответствующие затраты. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку суды оценили совокупность представленных доказательств и установили фактические обстоятельства по делу. Доводы управления, изложенные
стоимости. Судебные инстанции не согласились с позицией администрации о невозможности последующего изменения установленной договором арендной платы при наступлении определенных действующим законодательством случаев, отметив, в том числе, что в пункте 3.4 договора стороны прямо предусмотрели возможность такого изменения. Отменяя судебные акты, Коллегия правомерно исходила из следующего. По общему правилу изменение начальной цены предмета аукциона, признанного несостоявшимся, при заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, недопустимо. Вывод судов о том, что признание аукциона несостоявшимся в связи с участием в нем истца как лица, подавшего единственную заявку на участие в аукционе, влечет вывод об установлении в договоре регулируемого размера арендной платы, признан Коллегией противоречащим нормам материального права и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Изменение размера арендной платы, сформированного на торгах, по правилам нормативно регулируемой
% от кадастровой стоимости. Судебные инстанции не согласились с позицией администрации о невозможности последующего изменения установленной договором арендной платы при наступлении определенных действующим законодательством случаев, и отметили, что в пункте 3.4 договора стороны прямо предусмотрели возможность такого изменения. Отменяя судебные акты, Коллегия исходила из следующего. По общему правилу изменение начальной цены предмета аукциона, признанного несостоявшимся, при заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, недопустимо. Вывод судов о том, что признание аукциона несостоявшимся в связи с участием в нем истца как лица, подавшего единственную заявку на участие в аукционе, влечет вывод об установлении в договоре регулируемого размера арендной платы, признан Коллегией противоречащим нормам материального права и разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Изменение размера арендной платы, сформированного на торгах, по
по объекту «Реконструкция площади Воинской Славы по ул.Дуки в Советском районе г.Брянска комиссией было принято решение о несоответствии второй части заявки общества «Декор-Сервис» требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, в связи с тем, что в копии свидетельства СРО отсутствует указание на право общества «Декор-Сервис» выполнять работы, предусмотренные подпунктом 33.6 «Объекты газоснабжения» пункта 33 Перечня № 624. Принятое комиссией решение послужило основанием для отказа обществу в допуске к участию во втором этапе аукциона и признания аукциона несостоявшимся . Посчитав указанные действия неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент спорных отношений и Градостроительного кодекса Российской Федерации, признал оспариваемые действия незаконными. Судом принято
России от 22.03.2021 признана обоснованной жалоба ФИО1 на действия ТУ Росимущества в Волгоградской области при организации и проведении аукциона по продаже земельного участка общей площадью 1 854 кв. м с кадастровым номером 34:34:020069:102 с расположенными на нем объектами недвижимого имущества. Антимонопольный орган признал, что управлением допущено нарушение пункта 121 Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860, выразившееся в признании аукциона несостоявшимся до истечения срока заключения договора по итогам аукциона, установленного данным пунктом. ТУ Росимущества в Волгоградской области выдано предписание от 22.03.2021 № 034/01/18.1-239/2021 об обязании отменить информацию об итогах продажи без объявления цены указанного имущества, предоставить победителю аукциона ФИО1 один рабочий день для заключения договора купли-продажи. Признавая данные ненормативные акты соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 190, 191, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
пункте 1 статьи 15 ВК РФ определено, что водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона. Как видно из материалов дела, договор водопользования от 20.04.2011 № 33-09.01.03.001-р-ДРБК-С-2011-00896/00 заключен по результатам проведения аукциона (пункт 1 договора; том 1, листы дела 21 и 22). Признание аукциона несостоявшимся по причине участия в нем одного участника не свидетельствует о том, что заключенный с таким участником договор следует считать заключенным без аукциона. Следовательно, Учреждение при заключении нового договора водопользования не имело преимущественного права на заключение договора на новый срок без проведения аукциона. Из материалов дела следует, что договор водопользования на новый срок Учреждение просит заключить так же, как в 2011 году, в целях размещения в акватории реки Оки флота. Согласно пункту 4 приложения
соглашению от 27.05.2005 передал все права и обязанности по указанному договору ООО «Адмирал», которое имело ту же цель размещения. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. При таких обстоятельствах, первоначальный договор водопользования от 29.02.2012 был заключен с нарушением действовавших на момент его заключения Правил, и такой договор не может служить основанием возникновения у водопользователя преимущественного права на заключение нового договора также без проведения аукциона в противоречие с правилами, установленными нормативными актами. В то же время признание аукциона несостоявшимся по причине участия в нем одного участника не свидетельствует о том, что заключенный с таким участником договор следует считать заключенным в общем порядке. Поскольку договор водопользования от 29.02.2012, предусматривающий использование акватории водного объекта для размещения плавательных средств, заключался в период действия ВК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230, право на заключение договора для целей размещения в акватории плавательных средств могло быть приобретено только на аукционе и новый договор водопользования
третьему лицу и пришли к правильному выводу о ничтожности соглашений от 07.06.2018 и 19.06.2019. Согласие истца на перенаем не имеет правового значения в силу установленного законом запрета на уступку прав и обязанностей. Доводы заявителя о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что аукцион не состоялся, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены в связи со следующим. Как верно указано судом апелляционной инстанции, признание аукциона несостоявшимся не может быть приравнено к его непроведению и подписание договора аренды земельного участка по смыслу пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации является результатом аукциона. Иные доводы заявителя фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, в связи с чем
Управлением в его адрес «Предписания» и не допустить продолжения аукциона без внесения затребованных изменений в «Документацию», а также не осуществлять последующую спорную закупку (в данном случае – «запроса предложений») до момента исполнения указанного «Предписания», тем самым обеспечив соблюдение требований Закона № 44-ФЗ (в том числе по соблюдению гарантий прав участников аукциона, чьи заявки были безосновательно отклонены). Следовательно в данном случае основание, следующее из части 2 статьи 83 Закона № 44-ФЗ (а именно законное признание аукциона несостоявшимся ), – не наступило. Как следствие, у Учреждения не появилось право на проведение закупки именно в форме «запроса предложений». Поскольку действия заказчика в лице ГКУ «УС ЛО» по проведению оспоренного «запроса предложений» (совершенные уже после выдачи обязательного для исполнения «Предписания» УФАС) были направлены фактически в обход предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации в сфере закупок порядка определения поставщика (подрядчика, исполнителя), то эти действия обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций незаконными. Апелляционный суд, учитывая
не соответствовала, обоснованно отказано в допуске к участию в открытом аукционе. Судебные акты в названной части лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения ими не заявлены. Поскольку из двух поданных заявок только заявка предпринимателя соответствовала требованиям аукционной документации, суды правомерно посчитали, что данное обстоятельство согласно пункту 6.5 Порядка № 201 является основанием для признания аукциона несостоявшимся. Вместе с тем ни из положений Закона о недрах, ни из Порядка № 201 не следует, что признание аукциона несостоявшимся независимо от причин, по которым он признается несостоявшимся, влечет безусловную обязанность организатора аукциона заключить с лицом, заявка которого признана соответствующей требованиям аукционной документации, лицензионное соглашение и подписать лицензию на условиях, предусмотренных документацией аукциона. Как правильно указали судебные инстанции, согласно пункту 6.6 Порядка № 201 такая обязанность возникает у Департамента только при наличии в совокупности двух условий: на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в
предпринимались; договор по оказанию услуг и выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества <адрес>/ЭА заключен ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки проектной и сметной документации № подписан ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за 17 дней до окончания срока проведения капитального ремонта, установленного Региональной программой); дата начала проведения первого электронного аукциона для привлечения подрядных организаций - ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя 2 года 2 мес. о даты начала срока проведения капитального ремонта); признание аукциона несостоявшимся ДД.ММ.ГГГГ; дата начала проведения второго электронного аукциона для привлечения подрядных организаций ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя 2 года 3 мес. даты начала срока проведения капитального ремонта); признание аукциона несостоявшимся ДД.ММ.ГГГГ; дата начала проведения третьего электронного аукциона для привлечения подрядных организаций ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя 2 года 4 мес. о Даты начала срока проведения капитального ремонта); признание аукциона несостоявшимся ДД.ММ.ГГГГ; дата начала проведения четвертого электронного аукциона для привлечения подрядных организаций ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя 2 года 7 мес.
заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Представитель УФАС по Пензенской области в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть жалобу в отсутствие, в письменных возражениях просили в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что согласно протоколу №2 от 29.03.2021 г. заседание аукционной комиссии было признано недействительным, однако ст.39.12 ЗК РФ не предусматривает возможности признания недействительным заседания аукционной комиссии, кроме того, протокол о результатах аукциона на официальном сайте не размещен, победителю не передан, указание на признание аукциона несостоявшимся ввиду предложения о повышении цены противоречит содержащимся в протоколе сведениям о результатах аукциона. Совокупность указанных действий Департамента свидетельствует о фактическом признании аукциона несостоявшимся. Однако признание аукциона несостоявшимся ввиду ведения заседания аукционной комиссии ненадлежащим аукционистом действующим законодательством не предусмотрено. Исходя из этого Департамент признан нарушившим п.19 ст.39.12 ЗК РФ. Выслушав пояснения заявителя, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, руководитель Управления ФИО5 представила письменный отзыв на жалобу ФИО1, в котором просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, указывая, что согласно протоколу №2 от 29.03.2021 г. заседание аукционной комиссии признано недействительным, однако ст.39.12 ЗК РФ не предусматривает возможности признания недействительным заседания аукционной комиссии, кроме того, протокол о результатах аукциона на официальном сайте не размещен, победителю не передан, указание на признание аукциона несостоявшимся ввиду предложения о повышении цены противоречит содержащимся в протоколе сведениям о результатах аукциона. Совокупность указанных действий Департамента свидетельствует о фактическом признании аукциона несостоявшимся. Однако признание аукциона несостоявшимся ввиду ведения заседания аукционной комиссии ненадлежащим аукционистом действующим законодательством не предусмотрено. Исходя из этого Департамент признан нарушившим п.19 ст.39.12 ЗК РФ. Выслушав пояснения заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее,
