26.04.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области от акционерного общества "Машторгсервис" поступило исковое заявление к акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС" о признании акций бесхозяйными, о передаче акций во владение эмитента, об обязании реестродержателя осуществить необходимые операции в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитентавзносов; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 коп. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2021 исковое заявление принято судьей О.К. Малкиной к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.06.2021 года на 11 час. 40 мин. Определением от 04.06.2021 была произведена замена судьи О.К. Малкиной по делу №А72-5376/2021 на судью Карсункина С.А. в связи с отставкой судьи. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с правилами об исключительной подсудности . Определением от 16.07.2021 суд определил назначить дело к судебному разбирательству на «10» августа 2021 года на 13 часов 40
не допускается (исключается) применение других видов территориальной подсудности: общей подсудности, подсудности по выбору истца и договорной подсудности. Поскольку исковые требования заявлены о признаниибесхозяйными 3000 бездокументарных акций ПАО «Сбербанк России» с государственным регистрационным номером 10301481В, номинальной стоимостью 3 рубля каждая, принадлежащих ранее АООТ «Агроторг», признании права собственности на эти акции за Швецовым Владимиром Петровичем и обязании АО «Регистраторское агентство «СТАТУС» внести соответствующую запись в реестр акций ПАО «Сбербанк России» о переходе прав на спорные акции по лицевым счетам от владельца АООТ «Агроторг» к владельцу Швецову Владимиру Петровичу, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что данный спор является по своему характеру корпоративным, а потому на основании пункта 1 статьи 225.1, части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям применяются правила об исключительной подсудности . Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением
признания движимых вещей брошенными собственником и признании права собственности на данные вещи необходимо представить доказательства того, что бесхозная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, либо отказался от вещи, а также то, что лицо, обратившееся с требованием о передаче бесхозяйных вещей, приступило к использованию данных вещей или совершило иные действия, свидетельствующие об обращении вещей в собственность. С учетом названных положений Закона, установленных фактических обстоятельств дела, а также имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил в материалы дела каких-либо бесспорных доказательств того, что спорные ценные бумаги были брошены собственником или оставлены им с целью отказа от прав собственности. Истцом также не представлено доказательств осуществления правомочий владения и пользования спорным имуществом, необходимых для принятия решения о передаче ему в собственность имущества в смысле положений статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отмечено в оспариваемых судебных актах, указанные акции , при наличии той доказательственной базы,
или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. Истцами заявлены и приняты к рассмотрению судом требования о признании истцов, а также Стрельцова Н.Т., умершего 25.04.2007, учредителями ЗАО «Победа», выгодоприобретателями акций ЗАО «Победа», акционерами ЗАО «Победа», признании права собственности на акции ЗАО «Победа» за истцами, признании права собственности на частью акций за обществом, признании акций общества бесхозяйными и признании за истцами права собственности на эти бесхозяйныеакции . Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, рассматриваемый иск связан с принадлежностью акций акционерного общества, в связи с чем, в силу положений статьи 225.1 АПК РФ относится к корпоративным. Как указано в пункте 2 части 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: по спорам,
Л Е Н И Е 17 июня 2020 года гор. Советск Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Фокиной Т.В., при секретаре Голомидовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Советское ремтехпредприятие" о признании обыкновенных именных акций бесхозяйными и передаче их в собственность заявителя У С Т А Н О В И Л : ОАО "Советское ремтехпредприятие" обратилось в суд с заявлением о признании обыкновенных именных акций бесхозяйными и передаче их в собственность заявителя. В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления
и признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит признать ? пакета акций ГМК «Норильский никель» причитающиеся ответчику Диденко Б.В. как наследнику умершей Диденко Л.В. – бесхозяйными и признать за истцом право собственности на ? указанного пакета акций ОАО «ГМК «Норильский никель» оставшимися в наследство от родной сестры истца Диденко Л.В. (урожденной Максимовой Л.В.) В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В судебном заседании установлено, что ответчик с 13.12.2019г. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, данная территория относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Краснодара. С учетом изложенного, данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Краснодара. В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности .
Боровичского районного суда Новгородской области, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело в соответствии со ст. 33 ГПК РФ подлежит направлению по подсудности в данный суд для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Гражданское дело по иску АО "Вельгийская бумажная фабрика" к Васильеву В.А., Васильевой Н.В., Соколан Е.В. о признании акций бесхозяйным имуществом, передаче акций во владение, исключении акционера из реестра акционеров передать по подсудности в компетентный суд первой инстанции – Боровичский районный суд Новгородской области – для рассмотрения по существу. На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения. Председательствующий М. В. Юршо
М. В., Туалбаев Г. З., Туалбаева В. З., Умов В. Г., Умова И. Н., Хрусталева М. Е., Чигорин Ф. А., Шабалов Д. А., Шабрин М. И., Шушлякова Р. З., Щетинина Л. И.. Более 5 лет у АО «Северный ключ» отсутствуют какие-либо сведения об указанных выше акционерах. Поскольку эмитент лишен права в одностороннем порядке вывести умершего акционера из числа своих акционеров, единственно допустимым способом восстановления нарушенного права является признание указанных акций бесхозяйными с передачей их во владение эмитенту для последующего перераспределения указанных акций в порядке, установленном ФЗ "Об акционерных обществах". Для правильного разрешения спора данной категории дел, суду необходимо, в том числе учесть, что заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, в заявлении должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью, после того, как суд признает, что собственник
количестве 3 185 штук, государственный регистрационный (номер)-А. Вместе с тем, деятельность Банка прекращена 10.01.2004 года, в связи с ликвидацией юридического лица по решению суда (л.д.1-3). Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО «Сургутнефтегаз» в суд с настоящим заявлением о признании вышеуказанных акций бесхозяйными и признании за ПАО «Сургутнефтегаз» право собственности на них. Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, принимая во внимание статус сторон и характер спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права, поскольку юридические последствия установления факта признания бездокументарных обыкновенных акций бесхозяйными связаны с предпринимательской сферой деятельности, поскольку эмиссия ценных бумаг была произведена в рамках экономической деятельности юридических лиц. Доводы частной жалобы со ссылкой на главу 33 ГПК РФ основаны на неверном толковании положений ГПК РФ применительно к возникшим правоотношениям,
