без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.03.2019 и округа от 24.06.2019, признан недействительным договор купли-продажи, применены последствия признания сделки недействительной, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Геллер Л.А. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в признании брачного договора недействительным , суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из установленных судом общей юрисдикции обстоятельства (признание спорного недвижимого имущества совместно нажитым), и указали на недоказанность нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов кредиторов должника. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в
существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Прекращая производство по спору, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае заявлены требования о разделе имущества супругов, рассмотрение которых отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Кроме того, суды отметили, что изложенные в заявлении обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения судов при разрешении заявления о признании брачного договора недействительным (ничтожным). Отменяя судебные акты, суд округа правомерно исходил из того, что брачное соглашение, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга – должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвующих в нем кредиторов. Поскольку спорное имущество реализовано супругой должника, настоящее требование является требованием обязательственного характера и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего
указанные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника и публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» просят отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в признании брачного договора недействительным , суд округа исходил из пропуска срока исковой давности, указав на недоказанность обстоятельств выхода спорной сделки за пределы подозрительности и наличия оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения
нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания брачного договора недействительным , в том числе – заключения брачного договора в условиях неплатежеспособности должника и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы
свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды удовлетворили заявление кредитора, признали брачный договор от 21.06.2018 недействительной сделкой. Поскольку соглашением от 21.06.2018 изменен режим общей совместной собственности супругов, применяя последствия недействительности сделки, суды, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на имущество, обозначенное в оспариваемом соглашении. Доводы должника о том, что признание брачного договора недействительным приведет к затягиванию процедуры без увеличения конкурсной массы, а также о том, что заключение брачного договора было обусловлено целями урегулирования имущественных вопросов в случае расторжения брака, при том, что об отсутствии злоупотребления правом свидетельствует тот факт, что до сих пор, то есть на протяжении 3 лет с момента заключения брачного договора, недвижимое имущество находится в собственности бывших супругов, не продано третьим лицам и используется для раздельного проживания, были исследованы и отклонены апелляционным судом
факта причинения вреда оспариваемой сделкой; указывает на то, что в связи с расторжением брака по условиям брачного договора супруге перешло имущество – квартира, площадью 61,7 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, д. 148, кв. 85; по договору должник получил имущество – дом с земельным участком, стоимость которого выше стоимости имущества полученного Раевой Ю.В., а следовательно заключение брачного договора не привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника. Должник полагает, что признание брачного договора недействительным приведет лишь к затягиванию процедуры и к увеличению конкурсной массы не приведет, поскольку все указанное имущество является общей совместной собственностью супругов и при разделе имущества между супругов причитающаяся должнику доля будет составлять 3 258 007,46 руб., стоимость же имущества должника при наличии брачного договора составит 4 860 734,12 руб. Ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что в результате заключения брачного договора стороны намеренно ухудшили условия проживания в целях распространения на спорное имущество
договор дарения денежных средств от 31.12.2020 на сумму 500 000 руб., кредитный договор с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк) от 10.02.2021 № 109441 в размере 2 200 000 руб. Суды установили, что доказательств того, что первоначальный взнос на покупку квартиры произведен за счет средств должника, как и того что в дальнейшем покупка ею финансировалась, не представлено. Суд кассационной инстанции также отмечает, что спорное имущество находится в залоге у Банка и признание брачного договора недействительным само по себе не повлечет восстановления прав конкурсных кредиторов с учетом установленного порядка реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве. В этой связи суды обоснованно заключили, что кредиторы не доказали факт причинения вреда кредиторам должника в результате заключения брачного договора. Довод заявителей о ничтожности сделки по основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ, также правомерно отклонен судами, обоснованно указавшими, что положенные в основание оспаривания договора обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2
года отменить, как незаконное и необоснованное. В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Передавая дело по подсудности в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга, Всеволожский городской суд Ленинградской области исходил из того, что предметом иска является признание брачного договора недействительным и применение последствий недействительности сделки в виде раздела совместно нажитого имущества. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 28 ГПК РФ об исключительной подсудности, указав в обжалуемом определении, что требования Дорофеевой В.А. о признании брачного договора недействительным и о разделе супружеского имущества заявлены на основании положений семейного законодательства и не связаны с требованием о признании права на объекты недвижимости.Судебная коллегия находит данные выводы Всеволожского городского суда Ленинградской области неправильными. В
что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу. Таким образом, учитывая, что признание брачного договора недействительным не повлекло принятия незаконного и необоснованного судебного решения, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не может быть отнесено к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра решения суда. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам аналогичны ранее изложенным в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не свидетельствует о незаконности судебных актов. Принимая во внимание,
