Признание брачного договора рассматривает - гражданское законодательство и судебные прецеденты

положение, являющееся основанием для признания такого договора недействительным. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.П. Арбузовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Использованная в пункте 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации в целях закрепления основания для признания брачного договора недействительным описательно-оценочная формулировка "условия договора, ставящие одного из супругов в крайне неблагоприятное положение" не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы: разнообразие обстоятельств, оказывающих влияние на имущественное положение супругов, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследовало цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы, перечисленных в жалобе. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный

«Санкт-Петербург» просят отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в признании брачного договора недействительным, суд округа исходил из пропуска срока исковой давности, указав на недоказанность обстоятельств выхода спорной сделки за пределы подозрительности и наличия оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев

№ 305-ЭС21-8973 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 июня 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Катая Дмитрия Валериевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского от 26.02.2021 по делу № А40-215249/2018, установил: в рамках дела о банкротстве Катая Дмитрия Валериевича (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным брачного договора от 17.04.2015 между должником и его супругой Катая Юлией Олеговной. Определением суда первой инстанции от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.11.2020 и округа от 26.02.2021, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата законного режима совместной собственности супругов на имущество и имущественные права, нажитые в период брака. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами

02 апреля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Блинова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2020 по делу № А60-67503/2018, установил: в рамках дела о банкротстве Тугузова Александра Николаевича (далее – должник) его кредитор Блинов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой совершенного между должником и Шелест О.А. брачного договора от 07.02.2014, применении последствий его недействительности. Определением суда первой инстанции от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.10.2020 и округа от 22.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Блинов Ю.А. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чадаева Юрия Геннадьевича (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными трех договоров купли-продажи от 11.08.2017, заключенных Чадаевой Ларисой Николаевной (супруга должника) и Чадаевой Ириной Юрьевной (дочь должника) и применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.07.2020 и округа от 01.10.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между супругами заключен брачный договор , по условиям которого прекращен режим совместной собственности на спорное недвижимое имущество, права на которое зарегистрировано за Чадаевой Л.Н. Последняя передала имущество по трем договорам

№ 307-ЭС20-18986 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва9 декабря 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Панасенко Татьяны Федоровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2020 по делу № А66-19629/2018, установил: в рамках дела о банкротстве Панасенко Владимира Ивановича (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными брачного договора от 16.01.2017 и соглашения от 20.01.2017 о внесении изменений в брачный договор, заключенных между должником и Панасенко Татьяной Федоровной. Определением суда первой инстанции от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.03.2020 и округа от 10.08.2020, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления режима общей собственности супругов. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Панасенко Т.Ф. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами

управляющего Кочурова Сергея Ивановича к Кочуровой Ларисе Михайловне о признании недействительной сделки должника - брачного договора от 18.08.2017, и применении последствий недействительности сделок. Таким образом, по настоящему делу судом преждевременно сделан вывод об утверждении Положения от 06.03.2020 о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2020. В судебное заседание обеспечена явка представителя Кочурова С.И., Кочуровой Л.М. и финансового управляющего должником. Представитель Кочурова С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Финансовый управляющий должником заявил в устной форме возражения, поддержал позицию о том, что имущество, указанное в положении, является совместной собственностью супругов. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. Законность

руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 460 800,68 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 44 004 руб. Указывая, что брачный договор заключен с целью воспрепятствования кредитору Чернышовой Э.А. в обращении взыскания на имущество должника, его совершении лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением о признании брачного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ. Суд первой инстанции, установив, что на момент заключения брачного договора у должника отсутствовали установленные решением суда неисполненные обязательства, заключенный договор нельзя рассматривать как недействительный по мотивам, указанным в заявлении финансового управляющего. Суд отметил, что финансовым управляющим не представлены доказательства недобросовестного поведения обоих сторон по сделке, что также исключает возможность признания брачного договора недействительным. Кроме того, судом не установлено отсутствие злоупотребления правом. Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для

из общности экономических интересов ООО «СитэкСтрой» и ООО РСУ «Ситэк-К», указанных заявителем не следует, что ООО РСУ «Ситэк-К» были совершены какие либо сделки которые привели к банкротству ООО «СитэкСтрой» либо причинили ущерб интересам кредиторов должника. Определением суда от 03 октября 2017 года по делу № А33-21513-12/2015 признан недействительной сделкой брачный договор № 7-1651 от 16.08.2012 заключенный между Федоровым И.П. и Федоровой Н.Б.. Применены последствия недействительности сделки в виде признания правового режима совместной собственности в отношении объектов, предусмотренных пунктами 2.9.-2.16 брачного договора от 16.08.2012. Признавая недействительной сделкой брачный договор № 7-1651 от 16.08.2012 суд исходил из того, что оспариваемый договор совершен исключительно с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в недобросовестном поведении участников сделки при ее заключении, так как Федорова Н.Б. на дату совершения оспариваемой сделки приходилась должнику супругой, сделка совершена безвозмездно, на момент ее совершения должник имел неисполненные денежные

Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20.09.2018 исковое заявление Глазырин Н.А. принято к производству, возбуждено гражданское дело №2-1552/2021. Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16.02.2021 по делу №2-1552/2021 на основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело №2-1552/2021 было направлено по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2021 исковое заявление Глазырина Н.А. к Красноперову А.В., Красноперовой М.Н. о признании брачного договора от 08.07.2016 серия 18 АБ №0811440 недействительным, признании права собственности, обращении взыскания принято к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Красноперова А.В. и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением финансового управляющего Якупова М.А. о признании недействительным брачного договора от 08.07.2016 серия 18 АБ №0811440, заключенного между должником и Красноперовой М.Н., и о применении последствий признания данной сделки недействительной. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2022 в удовлетворении заявления финансового

руб. (на 31.12.2017 итог по разделу три составлял плюс 27 583 000 рублей). В судебном заседании представитель финансового управляющего Набиуллина Р.Ф. указал, что на текущую дату подготовлено заявление конкурсного управляющего ООО «НПС» о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Набиуллина Р.Ф., к субсидиарной ответственности, в качестве оснований указаны, помимо прочего, невыгодные Обществу сделки, в отношении некоторых уже состоялись судебные акты Арбитражного суда Республики Коми. Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения спора о признании брачного договора от 27.06.2018 недействительным пришел к выводу, что в результате совершения должником ряда сделок, с 2018 года прослеживается тенденция сокращения имущества должника. В частности, по договору от 13.09.2018 должник реализовал долю в уставном капитале ООО «Кобра Гарант Коми» размер доли в процентах 40% Набиуллиной Л.С. по номинальной стоимости за 4445 руб. По договору от 15.04.2019 должник реализовал 50% доли в уставном капитале ООО «Автокей» Сарвута И.Л. за номинальную стоимость 62 500 руб. Кроме того,

в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 274-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Андрея Максимовича на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации», вышеприведенные положения закона не предусматривают возможности расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство. Следовательно, указанные нормы, как направленные на защиту прав кредитора, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Таким образом, в связи с приведенными нормами материального права Громаку А.А. надлежало уведомить кредитора Банк ВТБ 24 (ПАО) о предстоящем заключении соглашения о разделе имущества от 30 июля 2016 года. Однако Громаком А.А. требования положения п. 1 ст. 46

об исполнительном производстве судебный пристав-исполнителя имеет право на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Подача судебным приставом искового заявления о признании брачного договора от недействительной сделкой могла быть обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредиторами должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника. В силу части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со

41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации). В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Исходя из требований законодательства, расторжение брака прекращает режим совместной собственности супругов на