признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость. Определение N 310-ЭС18-13357 21. Критериями применения льготных цен при выкупе указанных в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельных участков являются факт нахождения на земельном участке зданий, строений, сооружений, принадлежащих заявителю на праве собственности, которые ранее были отчуждены в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий либо возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности, а также обращение собственника указанного недвижимого имущества с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка до 1 июля 2012 г. В 2012 году объединение (продавец) и общество (покупатель) заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества (комплекса зданий и сооружений), которое перешло в частную собственность в результате приватизации государственного предприятия. Комплекс зданий и сооружений располагался на земельном участке, переданном в 2010 году администрацией публично-правового образования (арендодатель
спорного земельного участка и вынесение предписания, оспорило их в суд. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, не установил совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых действий и предписания незаконными. При этом суд руководствовался статьями 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из того, что предписание издано в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и связано с проверкой исполнения обществом взятых на себя обязательств по договору от 15.12.2008 № 179; оспариваемые действия непосредственно связаны с предметом договора аренды, не выходят за пределы полномочий арендодателя земельного участка, установленных пунктами 3.1, 3.1.4 договора; осуществлены администрацией как собственником земельного участка не в рамках властных полномочий, а в пределах гражданско-правовых отношений. Довод о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ
исковому заявлению ООО «Ориджин-Партс» (119019, г. Москва, ул. новый Арбат, д.15, пом.1, ком.19, ОГРН 1167746507895) к ответчику ООО «Аромат-С» (119501, г. Москва, ул .Веерная, д.3, к.5, ОГРН 1027739490020) о признании действий незаконными В судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен от ответчика – Курбаков С.Н. по дов. от 04.05.2018г. УСТАНОВИЛ: ООО «Ориджин-Партс» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Аромат-С» (далее – ответчик) о признаниидействийарендодателянезаконными . Оставить за ООО «Ориджин-партс» права по договору аренды на нежилые помещения № А-12/10-17. Истец в судебное заседание не явился, извещен. Суд, руководствуясь положениями ст. 123 АПК РФ, ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать. Представил письменный отзыв на иск.
стало невозможно использовать в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по передаче имущества, соответствующего условиям договора. Более того, сведения о самом земельном участке, являющемся предметом договора аренды, были аннулированы. При этом, невозможность использования участка для целей строительства возникли уже после подписания договора и передачи участка истцу, причины такой непригодности участка для жилищного строительства истцу известны не были до принятия Брянским областным судом решения от 19.08.2014 по делу № 33-9/2014 о признаниидействийарендодателянезаконными . В результате исполнения договора аренды истцом были понесены расходы, связанные, в том числе, с оплатой арендных платежей, разделением земельного участка, в целях строительства объектов недвижимости, создать которые, как стало известно позднее, невозможно вследствие нарушения ответчиком своих обязательств. При обычных же условиях гражданского оборота истец имел бы возможность включить стоимость понесенных расходов по оплате арендной платы в стоимость объектов недвижимости, возведенных в рамках освоения земельного участка. За период с 13.03.2014 по 19.04.2016 ООО
на него законом и договором обязанности предоставить истцу земельный участок, соответствующий условиям договора и пригодный для его использования по назначению. Более того, сведения о самом земельном участке, являющемся предметом договора аренды, аннулированы. При этом невозможность использования участка для целей строительства возникла уже после подписания договора и передачи участка истцу; причины такой непригодности участка для жилищного строительства истцу не были известны до принятия Брянским областным судом решения от 19.08.2014 по делу № 33-9/2014 о признании действий арендодателя незаконными . В результате исполнения договора аренды истцом понесены расходы, связанные, в том числе, с оплатой арендных платежей, в целях реализации комплексного освоения, достичь которые, как стало известно позднее, невозможно вследствие нарушения арендодателем своих обязательств. В ходе рассмотрения дела судом области назначена судебная экспертиза (заключение эксперта ООО «Бизнес Консалтинг» Павловой И.А. от 08.10.2020 № 1), по результатам которой согласно расчетам эксперта (таблицы № 3, № 4) сумма расходов (затрат), произведенных ООО «ДАР-Строй» в связи
него законом и договором обязанности предоставить истцу земельный участок, соответствующий условиям договора и пригодный для его использования по назначению. Более того, сведения о самом земельном участке, являющемся предметом договора аренды, были аннулированы. При этом невозможность использования участка для целей строительства возникла уже после подписания договора и передачи участка истцу, причины такой непригодности участка для жилищного строительства истцу известны не были до принятия Брянским областным судом решения от 19.08.2014 по делу № 33-9/2014 о признаниидействийарендодателянезаконными . В результате исполнения договора аренды истцом были понесены расходы, связанные, в том числе, с оплатой арендных платежей, в целях реализации комплексного освоения, достичь которые, как стало известно позднее, невозможно вследствие нарушения арендодателем своих обязательств. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями. Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части в силу следующего. В соответствии со статьей 15
что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Предусмотренных статьями 408, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства либо освобождения должника от ответственности по основаниям статей 401 или статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Признание действий арендодателя незаконными , что послужило затягиванию процедуры оформления предоставленного земельного участка в собственность, по мнению суда, является недобросовестным поведением стороны правоотношений. Несмотря на то, что бесплатное пользование арендатором земельным участком прямо не предусмотрено действующим законодательством, суд считает, что оформление в собственность земельного участка, что освободило бы ответчика от обязанности вносить арендную плату, не произошло по вине Министерства. Это установлено судебным постановлением. У ответчика отсутствует вина в неисполнении обязательства после 20.12.2018. Определяя дату истечения обязанности по
Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Михайловский районный суд Волгоградской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело №2-118\2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МИХАЙЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: Председательствующего судьи ИСАЕВОЙ Л.П. При секретаре: Жолобовой М.А. С участием представителя истца Зарезина А.Н., ответчика Зацепилиной Л.Н. 25 января 2011 года в г.Михайловка рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Валентины Петровны к Зацепилиной Любови Николаевне о признании действий арендодателя незаконными и об обязательстве устранить недостатки сданного в аренду имущества, у с т а н о в и л : Истец обратился в районный суд с иском к ответчику о признании действий арендодателя незаконными и об обязательстве устранить недостатки сданного в аренду имущества, указав в обоснование иска, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения на срок с Дата по Дата. До истечения срока договора ответчица обратилась с заявлением в Михайловский филиал ООО
И Е 10 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Андреева А.А., судей Хачатуровой Л.В., Бондаревой Н.И., при секретаре Атанесян О.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хачатуровой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя Вершининой В.П. по доверенности Зарезина А.Н. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 января 2011 года, которым постановлено: в иске Вершининой Валентины Петровны к Зацепилиной Любови Николаевне о признаниидействийарендодателянезаконными и об обязательстве устранить недостатки сданного в аренду имущества- отказать, у с т а н о в и л а : Вершинина В.П. обратилась в суд с иском к Зацепилиной Л.Н. о признании действий арендодателя незаконными и об обязательстве устранить недостатки сданного в аренду имущества. В обоснование иска указала, что между нею и Зацепилиной Л.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До истечения срока договора ответчица обратилась
УИД 66RS0051-01-2020-003309-45 дело № 2–120/2021 (2-1644/2020) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Серов Свердловской области 17 марта 2021 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Талашмановой И.С., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потеряхиной Натальи Валентиновны к отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о признании действия арендодателя незаконными , договора аренда действующим, заявление истца Потеряхиной Натальи Валентиновны об отказе от иска и прекращении производства по делу, УСТАНОВИЛ: Потеряхина Н.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – ООА СГО «КУМИ») о признании действия арендодателя незаконными, договора аренда действующим. До рассмотрения дела по существу, 20.02.2021 от Потеряхиной Н.А. поступило письменное заявление о полном отказе от заявленных
