ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (далее ? общество "Городок") в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2021 по делу № А04-7701/2020 по иску общества "Городок" к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее – банк) о признании действий незаконными и взыскании 30 000 000 руб. убытков, (третьи лица: Министерство имущественных отношений Амурской области, Правительство Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Строймагнат Премиум", ФИО2, ФИО3), установил: решением суда первой инстанции от 22.03.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и
79003_2091592 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС23-22123 г. Москва28 сентября 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – управление) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2023 по делу № А67-7149/2022 Арбитражного суда Томской области по иску арбитражного управляющего Салаты Д.В. к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Томской области, управлению о признаниидействийнезаконными , установил: финансовый управляющий имуществом Ярцева В.А. Салата Д.В. обратился в суд с требованием о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в отказе в предоставлении копий документов, содержащих сведения о совершенных Ярцевым В.А. и его супругой сделках с транспортными средствами. Определением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2022 производство делу прекращено в связи с отказом управляющего от заявленных требований. Впоследствии управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.
наличии иных споров по объекту строительства: дела № А01-112/2021 по исковому заявлению администрации к обществу об обязании провести работы; № А63-9899/2021 по исковому заявлению администрации к обществу об обязании предоставить исполнительную документацию по выполненным работам, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия; № А01-2336/2021 по исковому заявлению учреждения к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по контролю в сфере закупок (третьим лицом участвовало общество), предмет спора – признание действий незаконными ; № А01-3503/2021 по исковому заявлению общества к учреждению о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Признав за обществом невыполнение в сроки работ по контракту и непредставление необходимой документации, суд затронул его интересы; данные выводы суда документально не подтверждены. В настоящее время решение по настоящему делу указывает на то, что подрядчик некачественно выполнил работы, что затягивает судебный процесс по делу № А01-2500/2021. Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд
«ПК Бахко» № 718/2022 от 19.12.2022. По мнению НП «ВАУ «Достояние», судом не учтено, что заявителем не представлено доказательств того, что в случае реализации имущества на торгах денежные средства в размере 22 млн. могли бы поступить в конкурсную массу должника, напротив, доказательства несоответствия рыночной стоимости имущества ее балансовой стоимости являются очевидными, как следствие, суд необоснованно определил размер убытков, равный балансовой стоимости движимого имущества должника. При этом, ФИО1 и НП «ВАУ «Достояние» полагали, что признание действий незаконными не влечет причинение убытков, поскольку привлечение арбитражного к ответственности в виде взыскания убытков имеет иной предмет доказывания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы обеих жалоб поддержала. Представитель НП «ВАУ «Достояние» также поддержал доводы обеих жалоб. Представитель ООО «Рассвет» возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. От АО «Объединенная страховая компания» поступил отзыв на апелляционные жалобы, где Компания просила жалобы удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя. Иные лица,
с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Применение обеспечительных мер в виде запрета сторонам совершать действия, направленные на исполнение обязательств по государственному контракту до вступления в силу судебного решения по настоящему делу не сделает возможным удовлетворение заявленных требований о признании действий аукционной комиссии незаконными. При признании действий аукционной комиссии незаконными нарушенное право истца не может быть восстановлено, поскольку само по себе признание действий незаконными не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в государственном контракте. Заявленная обеспечительная мера фактически означает невозможность осуществления деятельности сторонами контракта, поскольку приостановление исполнения контракта нанесет существенный ущерб интересам государства, то есть принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Судом первой инстанции
Красноярска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Октябрьский районный суд г. Красноярска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Заочное Решение Именем Российской Федерации 29 сентября 2010 года г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи: Харитонова А.С. с участием истца – ФИО1, при секретаре: Соколовой Е.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Наука-2000» в лице председателя правления ФИО2 о взыскании суммы по договору подряда, компенсации морального вреда, признание действий незаконными , признание договора подряда ничтожным, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ТСЖ «Наука-2000» в лице председателя правления ФИО2 о взыскании суммы по договору подряда, компенсации морального вреда, признание действий незаконными, признание договора подряда ничтожным. Свои требования мотивировал тем, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года работал монтажником в ТСЖ «Наука-2000». В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в ТСЖ «Наука-2000» отсутствовал положенный по штату электрик, в связи, с
Дело № 2-1-1218/2019 64RS0042-01-2019-000674-22 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 февраля 2019 года город Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Тарасова-Болгова Ю.В., при секретаре Юнг К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» Приволжское межрайонное отделение о защите прав потребителя, признание действий незаконными , обязании принять начальные показания электрического счетчика, компенсации морально вреда, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Саратовэнерго» Приволжское межрайонное отделение о защите прав потребителя, признание действий незаконными, обязании принять начальные показания электрического счетчика, компенсации морально вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> пришел отдельный счет за электроэнергию за декабрь 2018 г. от ПАО «Саратовэнерго», раннее счета за электроэнергии истец оплачивал по квитанциям ОАО «ЕРКЦ», однако в данном счете
представителя МУП «Объединение курортных услуг» по доверенности Каракчиева Ю.Ю. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия, установила: МУП «Объединение Курортных услуг» обратилось в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнительного документа выданного на основании решения Анапского городского суда от 25 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МУП «ОКУ» о признание действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения законодательства об охране прав инвалидов. Определением Анапского городского суда от 18 октября 2017 года в удовлетворении заявления МУП «Объединение Курортных услуг» о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МУП «ОКУ» о признание действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения законодательства об охране прав инвалидов отказано. В частной жалобе, поданной в Краснодарский
Дело № 2-4902/21 (43RS0001-01-2021-001239-87) Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Киров 20 апреля 2021 года. Ленинский районный суд г. Кирова в составе: судьи Бронниковой О.П., при секретаре Буториной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому товариществу «Сигнал-2» о признании решения общего собрания незаконным, признание действий незаконными , взыскание штрафа, морального вреда, ущерба, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому товариществу «Сигнал-2» о признании решения общего собрания незаконным, признание действий незаконными, взыскание штрафа, морального вреда, ущерба. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между садоводческим товариществом «СИГНАЛ-2» и Т.Н.И. (садовый участок {Номер изъят}), А.Б.В. (садовый участок {Номер изъят}), Ш.В.Ф. (садовый участок {Номер изъят}), А.М.В. (садовый участок {Номер изъят}), С.А.В.
