Признание договора дарения квартиры недействительной сделкой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от стоимости реализованного имущества отсутствуют, поскольку обязательства должника не имеют статус общих обязательств супругов, признание недействительным договора дарения квартиры не повлекло прекращения общей совместной собственности супругов, допущенное злоупотребление правом при совершении оспоренной сделки повлекло соответствующие правовые последствия в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника. Разрешая возникшие между банком и финансовым управляющим разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что режим общей совместной собственности супругов на спорное имущество сохраняется после признания договора недействительным и супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации этого имущества. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности банком того, что потери конкурсной массы в результате совершенных действий по распоряжению квартирой превышают стоимость имущества, возвращенного в конкурсную массу должника, и отклонил довод банка о применении пункта 2 статьи 10 ГК РФ, поскольку распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе приведет не к защите имущественных интересов

инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЛК «Победа Финанс» к Бокию СИ. и Бокий Н.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проезд 1-й Онежский, д. 31, кв. 3, лит. Е, заключенного 9 июня 2018 года между Бокий СИ. и Бокий Н.Н., и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года отменены, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения указанной квартиры от 9 июня 2018 года, и применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Бокий Н.Н. на указанную квартиру. В кассационной жалобе Бокий Н.Н. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии

перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых договоров купли-продажи квартир от 01.08.2016 и от 24.08.2016 недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении договоров дарения суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются мнимыми, заключенными с целью создания трудностей для возврата спорных квартир в конкурсную массу должника. Применяя реституцию, суд первой инстанции исходил из того, что о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры № 34 конкурсный управляющий не заявлял, поскольку указанная квартира находилась в залоге у банка, на нее в судебном порядке обращено взыскание и она продана с торгов добросовестному приобретателю. Отменяя определение суда от 21.01.2021, суд апелляционной признал недоказанной совокупность условий для признания сделок купли-продажи недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По

направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения обособленного спора по существу. Как следует из обжалуемого постановления апелляционного суда, должником 22.03.2016 двумя договорами безвозмездно отчуждено в пользу детей дорогостоящее ликвидное имущество (трехкомнатная квартира и парковочное место). Обстоятельства совершения указанных сделок (безвозмездное отчуждение имущества в пользу заинтересованных лиц при наличии признаков неплатежеспособности) и основания для оспаривания, заявленные финансовым управляющим (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), идентичны. Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой (определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022), суды исходили из того, что в отношении квартиры подлежит применению исполнительский иммунитет (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оспаривание сделки не приведет к пополнению конкурсной массы. Вместе с тем, приведенный подход не может быть распространентакже и на рассматриваемый случай. Статья 446 Гражданского

О.Н.) определение суда первой инстанции о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению о признании недействительным договора дарения от 10.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Соколов А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Как полагает податель жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены приостановления рассмотрения обособленного спора о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой , поскольку заявленное финансовым управляющим требование об оспаривании сделки направлено не на защиту прав и законных интересов кредиторов должника, а является явным злоупотреблением правом и попыткой через механизм процедуры банкротства признать недействительной сделку, не подлежащую оспариванию в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Как поясняет Соколов А.В., в данном случае в иных обособленных спорах рассматривается вопрос о том, имелись ли у должника иные кредиторы на момент совершения спорной сделки, а также отвечает ли должник

с сохранением права залога Гаврилова Игоря Алексеевича по договору залога от 23.12.2016. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 определение суда первой инстанции от 18.02.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Ибрагимов О.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на истечение срока исковой давности по требованию о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой . В судебном заседании, проводимом в режиме онлайн, представитель кредитора Часовской И.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как установлено судами

ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости №КУВИ-002/2021-91545764 от 22.07.2021 основанием для перехода пава собственности явился договор дарения на квартиру. Дата регистрации – 26.04.2018. Полагая, что указанная сделка отвечает признака недействительности, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания договора дарения квартиры недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции соглашается я с выводами суда первой инстанции. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в

Дело № 2-1-3522/2018 Решение Именем Российской Федерации 27.06.2018 г. г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Оситко И.В., при секретаре Бакиевой Э.Р., с участием представителя истца товарищества собственников жилья «Лотос» по доверенности Несмачной О.А., представителя ответчиков Романовского Е.Г., Романовской О.Э. адвоката Демихова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Лотос» к Романовской О. Э., Романовскому Е. Г. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, установил: товарищество собственников жилья «Лотос» обратилось в суд с иском к Романовской О.Э., Романовскому Е.Г. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. С учетом уточнений, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Романовская О.Э. подарила <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> своему сыну Романовскому Е.Г. Данная сделка была мнимой, поскольку была совершена не с целью создания соответствующих

— СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Егорова И.А. Дело № 33-6738 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В., судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Емелиной Е.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 октября 2011 года, которым постановлено: Емелиной Е.Г. в иске к Чекурину А.Г. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой , применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать в полном объеме. Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Чекурина А.Г. – адвоката Лиско Е.Б., возражавшей против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Емелина Е.Г. обратилась в суд с иском к Чекурину А.Г. с учетом уточнения исковых требований, о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований указала, что 26.09.2008

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2016 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Скубиевой И.В., судей Ивановой О.Н. и Черемных Н.К., при секретаре Яковенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Рахматова А.Н. на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года о принятии мер по обеспечению иска, УСТАНОВИЛА: Лукогорская Л.В. обратилась в суд с иском к Рахматову А.Н. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой , включении квартиры в наследственную массу. Предметом спора является квартира по адресу: <адрес изъят>. Одновременно истец просила суд наложить арест на спорную квартиру. Обжалуемым определением заявление истца удовлетворено. Суд запретил Рахматову А.Н. совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением спорной квартиры, запретил передавать квартиру третьим лицам, сдавать ее в аренду либо каким-либо иным образом распоряжаться ею, запретил совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры. Определение направлено для исполнения в Ангарский отдел Управления Росреестра

Судья Ложкарева О.А. Дело № 2-3650/2019 (№33-4785/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 19марта 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Опанчук О.Е. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19декабря2019года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу по иску Райченко Л.Н. к Опанчук О.Е. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой , применении последствий ее недействительности, исключении из наследственной массы, УСТАНОВИЛА: 30августа2019года Райченко Л.Н. обратилась в суд с иском к Опанчук О.Е. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, исключении из наследственной массы. Одновременно с подачей иска подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу г.Екатеринбурга Терентьевой Н.В. выдавать Опанчук О.Е. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Райченко Е.В. до вступления решения суда в