Признание договора дарения незаключенным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Судами установлено, что, обращаясь в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки по дарению недвижимого имущества недействительной, финансовый управляющий исходил из того, что она совершена со злоупотреблением правом. Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должником, суды руководствовались положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности признаков злоупотребления правом при заключении договора дарения спорного имущества между должником и ФИО3 Суды отметили, что названная сделка совершена 20.05.2013, то есть после окончания действия предварительного договора (30.04.2013), в связи с чем стороны по сделке не могли предположить, что предварительный договор будет признан незаключенным и с должника будет взыскано неосновательное обогащение. Суды также исходили из того, что на момент заключения договора дарения у должника отсутствовала кредиторская задолженность, решение о взыскании неосновательного

области по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданам ФИО2 (Белгородская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Белгородская область, далее – ФИО3), ФИО4 (Белгородская область, далее – ФИО4) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Белводавтоматика» (Белгородская область, далее – общество «Белводавтоматика»), общества с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор «РЕКОМ» в лице Белгородского филиала № 2 (Белгородская область), о признании недействительными:договора дарения акций от 30.09.2015 № 2, заключенного между ФИО4 и ФИО3, договора дарения акций от 21.06.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2, договора купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2016, заключенного между Кузьминым В.И. и Еренковым А.М., установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда

есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу приведенной нормы, такая сделка, оспариваемая по признаку притворности, не может признаваться прикрывающей другую сделку, не являющуюся заключенной, ввиду чего к спорным отношениям сторон не могут применяться правила о незаключенности сделки. Как правомерно указали суды, для признания договора дарения незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, НП «Сонино» должно доказать, что заключенный сторонами спора контракт является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения. При оспаривании инвестиционного контракта от 19.11.2008 № 07/120-3726-7/47-08 по указанным истцом основаниям, арбитражный суд, в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может признать такую сделку только недействительной, в то время как исковые требования НП «Сонино» заявлены о признании сделки незаключенной. В силу изложенного, кассационная коллегия считает правомерным вывод

права одной стороной другой (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о предмете договора. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все существенные условия договора дарения сторонами согласованы, форма договора дарения соблюдена, договор сторонами исполнен, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Грань» от 23.08.2014 незаключенным. Поскольку оснований для признания договора дарения незаключенным не имеется, в удовлетворении требований об отмене (прекращении) внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2147456088778 от 01.09.2014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице с восстановлением в Едином государственном реестре юридических лиц записи о 50% доли участника ООО «Грань» за ФИО1 судом правомерно отказано. Довод подателя жалобы о том, что оспариваемый договор является незаключенным в связи с указанием в договоре дарения номинальной стоимости доли в размере 400 000 руб.,

акционерного общества «ТерминалИнвестБлок» (ЗАО «ТерминалИнвестБлок») - неявка, извещено; закрытого акционерного общества «Малинский лесопункт» (ЗАО «Малинский лесопункт») - неявка, извещено; рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (истца) на решение от 18 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ламоновой Т.А. и на постановление от 19 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И. по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о признании договора дарения незаключенным третьи лица: ЗАО «ТерминалИнвестБлок», ЗАО «Малинский лесопункт», УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании незаключенным договора дарения 96 000 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Малинский лесопункт», заключенного 29 сентября 2010 года между ФИО3 и ФИО4 Решением от 18 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-165522/14-180-1205, оставленным без изменения постановлением от 19 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных

общества пользуются участники общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, в связи с тем, что в данном случае имеет место безвозмездная сделка - дарение доли, а не продажа доли. Довод истца о том, что в оспариваемый договор является незаключенным в связи с отсутствием оценки дара для сторон договора, также не может быть признан обоснованным, поскольку стоимость имущества, передаваемого в дар, не является существенным условием договора дарения, ввиду чего оснований для признания договора дарения незаключенным по указанному обстоятельству не имеется. Довод истца об отсутствии доказательств исполнения договора дарения со ссылкой на п. 2.1 договора, согласно которому даритель в течение 3 дней с момента подписания договора передает одаряемому документы, подтверждающие принадлежность ему на праве собственности доли в уставном капитале ООО «Автосалон ВИКО», которым, по мнению истца, является первичный платежный документ, не представленный ответчиком в материалы дела, судом апелляционной инстанции также не может быть признан свидетельствующим о незаключенности договора, так

быть основанием для признания договора незаключенным. Законность договора подтверждена государственной регистрацией сделки. На основании изложенного, полагают, что предмет договора сторонами определен, в связи с чем, оснований для признания договора незаключенным не имеется. Также, считают, что права несовершеннолетней ФИО5 не были нарушены, поскольку на ее 1/2 доли в спорной квартире никто не претендует. Кроме того, указали, что отсутствие в договоре дарения условия о сохранении за ФИО4 права проживания или пользования жилым помещением, не влечет признание договора дарения незаключенным . Просят в требованиях отказать в полном объеме. Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явились: истец, ответчик ФИО6, обеспечившие явку в судебное заседание своих представителей, третье лицо – ФИО8, представитель Управления Росреестра по Амурской области, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела,

государственная регистрация была приостановлена. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, такая защита является задачей судопроизводства в судах. По правовому смыслу данной нормы закона, предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав ФИО1, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться его материально-правовой интерес. Избрание такого способа защиты нарушенного права как признание договора дарения незаключенным на основании ч.З ст. 574 ГК РФ имеет своей целью прекратить незаконное владение имуществом, требование о взыскании стоимости за пользование им, требование о возврате самого имущества. Истец ФИО1 не является стороной указанной сделки, не является собственником, либо пользователем указанного недвижимого имущества, поэтому незаключенность данных договоров для данного лица не имеет юридических последствий. Незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) по своей правовой природе характеризует отсутствия юридического факта. Следовательно, фактически незаключенный договор не может быть признан судом

31 мая 2013г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Представленными суду доказательствами установлено, что ответчик фактически принял в дар спорный объект недвижимого имущества, на что указывают условия договора дарения, а также его действия об оплате налога на недвижимое имущество за 2012г. Сам факт проживания истца в спорной квартире, оплата расходов за содержание и ремонт жилого помещения, по коммунальным услугам, по мнению суда, не влечет признание договора дарения незаключенным . Из пояснений стороны ответчика следует, что ФИО2 не возражал против сохранения за истцом права проживания в жилом помещении. Истица до настоящего времени зарегистрирована в <адрес>, следовательно на ней также лежит обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, приходящиеся на ее долю. При этом, она не лишена права обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных ею за ФИО2 платежей за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг. Оценив в совокупности