г. Москва22.07.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапСтройПроект» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 по делу № А40-245273/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Д-ИНВЕСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕАНДР», обществу с ограниченной ответственностью «КапСтройПроект» о признании Соглашения о расторжении Договора уступки прав требования (цессии от 13.12.2016 № 2/КЗ/ОПТ3) с одновременным переводом долга по договору долевогоучастия в строительстве от 10.08.2016 № БА/КЗ/ОПТ- 3/100816 от 03.08.2017 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки или незаключенным (далеесоглашение), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019, решение от 19.11.2018 отменено, производство по требованию о признании соглашения незаключенным прекращено в связи с принятием отказа от иска в части; соглашение признано недействительным.
Е Н И Е о принятии апелляционной жалобы к производству № 17АП-2771/2008-ГК г. Пермь 18 апреля 2008 года Дело № А50-966/2008 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Няшина В. А., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Гущина Александра Николаевича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2008 года по делу № А50-966/2008 по иску ООО «ПСК «Жилстрой» к ФИО1 третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным , установил: Апелляционная жалоба (вх. № 2771/2008(1)-ГК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ответчика, ФИО1, принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 12 мая 2008 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии апелляционной жалобы к производству № 17АП-6199/2009-ГК г. Пермь 13 июля 2009 года Дело № А50-6658/2009 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой Н. П., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Камтрансстрой Плюс», на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2009 года по делу № А50-6658/2009 по иску ОАО «Обувная фабрика «Модена» к ООО «Камтрансстрой Плюс» о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным , установил: ООО «Камтрансстрой Плюс» обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство подлежит удовлетворению на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (вх. № 6199/2009(1)-ГК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Предоставить ответчику, ООО «Камтрансстрой Плюс», отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок
качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» как вновь созданное общество в 2003 году, не являлось стороной в сделке, признанной судом незаключенной, следовательно, право требовать возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком у ОАО «РЖД» отсутствует. Поскольку исковые требования были заявлены из ненадлежащего исполнения договорных обязательств, суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе по своей инициативе изменить основание иска или применить последствия признания договора долевого участия в строительстве незаключенным . Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 100 000 руб., которая относится на расходы истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ «Сатурн» убытков в сумме 71 557 672 руб. 40 коп. отказать. Расходы
о полной оплате по договору и формальный характер составления оспариваемого в настоящем деле акта зачета взаимных требований, предполагающий выполнение ответчиком обязательств в будущем. Решением суда от 09 августа 2018 года по делу 2-2116/2018, вступившим в законную силу в удовлетворении требований было отказано. Как следует из текста судебных актов, одним из доказательств, на которых основаны выводы суда, явился акт зачета взаимных требований. Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным , признании недействительным договора уступки права требования с ФИО2, также обосновывая свои требования неисполнением обязательств (дело А76-39551/2017). В ходе судебного разбирательства по указному делу истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства до разрешения настоящего дела, поскольку, по мнению истца, суд не может принять решение по спору в отсутствие суждения о действительности акта зачета взаимных требований. Решением Арбитражного суда от 10.06.2019 по делу № А76-39551/2017, в иске отказано. При таких обстоятельствах представитель ФИО2
Арбитражный суд Ярославской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е г. Ярославль Дело № А82-319/2011 18.03.2011г. Судья В. В. Гайдукова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Грачевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива «На набережной» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признаниидоговорадолевогоучастия в строительственезаключенным при участии от истца: не явился от ответчика: ФИО2, адвоката по доверенности от 18.03.2011, ФИО3, адвоката по доверенности от 18.03.2011 установил: ПГСК «На набережной» обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о признании договора № 01/15 долевого участия от 15.07.2002 между ФИО1 и Производственным гаражно-строительным кооперативом «На набережной» незаключенным. Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствии
Советский районный суд г. Самары Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Советский районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Абрамовой И.Н. при секретаре Гостиной Ж.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройкаб» о признании Договора долевого участия в строительстве незаключенным и взыскании денежных средств, исковому заявлению ООО «Стройкаб» к ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройкаб», в котором просил признать договор участия в долевом строительстве №63/б-ОФ от 31.08.2010г. незаключенным, взыскать с ООО «Стройкаб» денежные средства уплаченные по данному договору в размере ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., расходы за услуги представителя в размере
ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» к ФИО1 о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным (ничтожным), УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее по тексту - ООО «Стройторг») о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Стройторг» был подписан договор № № долевого участия в строительстве. Согласно п. 1.1 указанного договора дольщик принимает долевое участие в строительстве девятиэтажного кирпичного жилого дома по <адрес>, а именно трехкомнатной квартиры №№, общей
Дело №2-3182/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Севастополь 30 ноября 2016 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Дьяченко М.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным , УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. По условиям данного договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, состоящая из 2-х комнат принадлежащая истцу на праве собственности. На основании данного договора истцом были получены наличные денежные средства
года город Симферополь Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего Шестаковой Н.В. судей Кустовой И.В. и Гоцкалюка В.Д. при секретаре Садыховой К.С. по докладу судьи Шестаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности на нежилое строение, взыскании суммы неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании собственностью, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным по частной жалобе ФИО1 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности на нежилое строение, взыскании суммы неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании собственностью. Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащый ФИО2 коттедж №, <адрес> Республики Крым РФ, кадастровый №. Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наложен
