Признание договора ипотеки не действительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 08.06.07г. Встречный иск заявлен о признании договора об ипотеки № ДСК/1165 от 08.06.07г. не действительным. Истцы по первоначальному и встречному искам подтвердили исковые требования. До судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство АО «Месса Мескен Аноим Ширкети» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В судебное заседание явился представитель указанного общества , который подтвердил заявление , пояснив , что признания договора ипотеки не действительным или не заключенным, может повлиять на правоотношения , возникшие по соглашению между ООО СК «Мосреконструкция» и ООО «НЕФТЕГАЗРЕМСТРОЙ», соглашение суду не представил. Истец представил возражения на указанное ходатайство . Ответчик против указанного ходатайства возражал. Рассмотрев ходатайство, заслушав мнение участников судебного заседания , суд отклоняет его по следующим основаниям : Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика

между Банком и истцом, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору кредитной линии № ДСК/1164 от 08.06.2007 г., заключенному между Банком и ответчиком, принадлежащее истцу недвижимое имущество. Иск основан на том, что истец выполнил принятые на себя обязательства по соглашению от 08.06.2007. В Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело № А40-70063/08 (46-671) по иску ЗАО АКБ «Центрокредит» к истцу, 3-е лицо: ответчик, об обращении взыскания на заложенное имущество и встречный иск о признании договора ипотеки не действительным . Поскольку при рассмотрении дела № А40-70063/08 (46-671) будут установлены обстоятельства согласованности предмета залога, выполнения истцом обязанности по передаче имущества в залог. Факт выполнения истом обязанности по передачи имущества в залог имеет значение для рассмотрения настоящего дела, решение по делу № А40-70063/08 (46-671) в силу ст. 16, 69 АПК РФ имеет обязательное значение для разрешения дела № А40-51852/11 (9-444). Суд находит невозможным рассмотрение данного спора до разрешения дела № А40-70063/08 (46-671). На

постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 23.07.2012г. обращено взыскание, в связи с чем задолженность перед банком подлежит включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченная залогом. Суд не может принять доводы КБ «БУМ-БАНК» о том, что задолженность не может считаться обеспеченной залогом , так как договор залога оспорен . У суда отсутствуют правовые основания для отказа в требовании о включении задолженность как обеспеченную залогом, так как отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании договора ипотеки не действительным . Решением Прбитражного суда КБР от 30.04.2013г. по делу №А20-3195/2012 в удовлетворении требования акционеров общества о признании недействительным договора ипотеки (залога) от 25.05.2010 №042/28-10-ИП/23 отказано . В случае последующей отмены, либо изменения решения суда, подлежат применению требования пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №58 , а именно рассмотрение вопроса о внесении изменений в реестр требований кредиторов. На основании изложенного , руководствуясь статьями 49,184,224 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 71,100 ФЗ «О несостоятельности

ипотеке недвижимого иму­щества: нежилое здание - автовокзал, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кула­кова, 18 «д», выразившегося в принятии Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю сообщения об отказе в государственной регистрации прав № 12/047/2007-959 от 18.07.2007, а также обязании УФРС по СК восстановить реги­страционную запись договора ипотеки от 28.05.2004 № 26-01/12-26/2004-19 об обремене­нии ипотекой недвижимого имущества, нежилое здание - автовокзал, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18 «д». Требование о признании договора ипотеки не­действительной сделкой в рамках данного дела самостоятельно не заявлялось. В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 21.07.2008 со­держится вывод суда о недействительности договора ипотеки, однако в резолютивной части указанного судебного акта отсутствует решение о признании его недействи­тельной сделкой и прекращении ипотеки. Кроме того, ранее при рассмотрении аналогичного спора по иску банка к УФРС по СК Кастериным О.С. поднимался вопрос о ничтожности договора ипотеки от 28.05.2004 и ему дана правовая оценка судами кассационной и

кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в рамках о признании договора ипотеки недействительным. Одновременно просит в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего ли- ца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по иску о признании договора ипотеки не- действительным . Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2014 час- тичный отказ от исковых требований судом принят, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 18.12.2014 от Ковалева А.Ю. участника ООО "Темп Авто Р" в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по- ступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве

г. Москва, заключен кредитный договор № КЛ-…. от 02.03.2011 г.. В последующем между Московским филиалом Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк (ООО) «Совкомбанк» и истцом (Т. А.Н.) якобы был заключен договор ипотеки № ….от 02.03.2011 г., который истица не подписывала. Заявленное в иске одно из требований «о признании договора № …. о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 02.03.2011 г. недействительным в части договора ипотеки», является производным от требований о признании договора ипотеки не действительным , и не может рассматриваться как основное требование истца. На доводы частной жалобы полномочного представителя истицы Т. А.Н. – П. В.В., от представителя ответчика ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» - М. А.М. подан отзыв, из которого следует, что считает определение суда законное и обоснованное и не подлежащее изменению, а жалоба без удовлетворения. Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» - В. С.А., обсудив доводы, изложенные в

ГПК РФ истцом не представлено доказательств мнимости вышеуказанной сделки. Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого договора. Довод истца об уклонении ответчиков от государственной регистрации договора залога, заключенного между истцом и ответчиками считают надуманным, поскольку через три месяца после заключения договора между ними и истцом заключено дополнительное соглашение к договору займа о передаче еще 850 000 рублей. В случае если истица действительно хотела зарегистрировать залог, то она могла бы потребовать государственной регистрации ипотеки до передачи второй части займа, но она этого не сделала. С иском о понуждении к государственной регистрации договора залога истец так же не обращался. Доказательств направления истцом претензии с требованием явиться для государственной регистрации залога, не предоставлено. В апелляционной жалобе Бывалая И.Е. также просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска о признании договора залога от <...> действительным , обязании произвести государственную регистрацию договора залога от <...>, признании сделки, заключенной между Шумченко А.Н., Шумченко

года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Константа» и К.С.В., признания за ООО «МКК Константа» право общей долевой собственности (в размере 1/2 доли) на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый № <данные изъяты>, и отказа в удовлетворении встречного иска К.С.В. к ООО «МКК Константа» о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № МК00000002-И от 31 марта 2017 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Константа» и К.С.В., недействительным отменить. Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «МКК Константа» к К.С.В. о признании соглашения об отступном заключенным и действительным , признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру отказать. Встречный иск К.С.В. к ООО «МКК Константа» о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным удовлетворить. Признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № МК00000002 от 31.03.2017 года, заключенный между ООО «МКК Константа» и К.С.В.. В остальной