Признание договора купли продажи автомобиля недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование финансового управляющего обоснованным, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявитель доказал наличие оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным как сделки, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

и N 66-66/029-66/029/661/2015-4180 от 25.09.2015; 7) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2015, заключенного между Захаровым И.А. и Захаровой Л.И. в отношении 1/2 доли земельного участка площадью 378 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:277, 1/2 доли автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:275, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН регистрационных записей N 66-66/029-66/029/661/2015-6011/2 от 20.10.2015, N 66-66/029-66/029/661/2015-6013/2 от 02.11.2015; 8) о признании недействительным договора купли-продажи от 29.10.2015, заключенного между обществом "Юмирс" и Захаровой Л.И. в отношении земельного участка площадью 2454 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:276, автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 2956,9 кв. м, протяженностью 170 м с кадастровым номером 66:36:0103013:274 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН регистрационных записей N 66-66/029-66/029/661/2015-6679 от 29.10.2015, N 66-66/029-66/029/661/2015-6680 от 16.11.2015; 9) о признании недействительным договора купли-продажи от 16.02.2016, заключенного между Захаровым

является самостоятельным способом защиты нарушенного права собственника и положения ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться как последствия другого самостоятельного способа защиты права: признания сделки недействительной, поскольку законом для применения данного способа предусмотрены иные последствия. При этом виндикационный иск может быть удовлетворен лишь в том случае, когда заявлен собственником истребуемой вещи, что применительно к настоящему делу возможно, если автомобиль выбыл из владения наследодателя помимо его воли, в частности, если наследодатель сделки не совершал и автомобиль не передавал, однако суд вопрос волеизъявления наследодателя не изучал, ограничившись лишь формальной ссылкой на противоречия, имеющиеся в договоре купли-продажи автомобиля. Между тем, сами по себе пороки в составлении письменного договора купли-продажи не свидетельствуют однозначно об отсутствии воли продавца как таковой на отчуждение автомобиля . Так, в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в

по делу № А50-6683/2016 процедура реализации имущества в отношении Ахмедзянова Р.М. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу № А50-6683/2016 оставлено без изменения. Нахабин В.Ю. считает, что в результате бездействия финансового управляющего Рыковой Ж.В. ему причинены убытки в размере 2 221 107 руб. 77 коп. непогашенных требований, так как он как кредитор мог рассчитывать на признание договора купли-продажи автомобиля недействительным ввиду реализации автомобиля по явно заниженной стоимости и применении последствий его недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника с его последующей реализацией и проведением расчетов с кредиторами; полагает, что в случае признания договора купли-продажи автомобиля ничтожным как совершенным со злоупотреблением правом в ущерб кредитору должник не подлежал бы освобождению от обязательств перед ним, и кредитор мог рассчитывать на погашение его требований должником после завершения процедуры банкротства. Нахабиным В.Ю. представлено информационное

привлечении третьих лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения по мотивам, изложенным должником, какого-либо нарушения прав указанных лиц обжалуемое определение не влечет. Обязательства должника перед АО «Тойота Банк» были исполнены в полном объеме, каких-либо прав на спорный автомобиль у Банка не имеется, кроме того, к спорному договору Банк какого-либо отношения не имеет. Права Першина А.В. обжалуемым определением также не нарушаются, с ответчиком у него имеются самостоятельные правоотношения по предоставлению займа, признание договора купли-продажи автомобиля недействительным какого-либо влияния на эти правоотношения не имеет. В связи с отказом в привлечении к спору третьих лиц, оснований для удовлетворения ходатайства должника о рассмотрении спора по правилам первой инстанции не имеется. Представители должника и ответчика доводы жалобы поддерживали в полном объеме, настаивали на отмене определения. Финансовый управляющий доводы жалобы поддерживал, полагает жалобы подлежащими удовлетворению. Представитель Треногина А.А. против доводов жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и не подлежащим отмене. Иные лица, участвующие

обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Признание договора купли-продажи автомобиля недействительным и применение последствий недействительности ничтожной сделки направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, с целью проведения мероприятий по приобретению имущества в соответствии с требованиями законодательства. Поскольку ответчиками не представлено доказательств невозможности возвратить в натуре автомобиль марки Tayota Camry 2,5 / АКПП; код комплектации №4 «Престиж»; идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK0S025095, год выпуска 2013, суд считает правильным применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи автомобиля 01.02.2013 № ЯР00008625, обязав покупателя (МП ЖКХ г. Шуи)

в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утверждена Картучева Л.Н. Конкурсный управляющий Картучева Л.Н. 08.04.2020 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Лютиковой Евгении Александровне от 09.12.2015, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 579 000 руб. в конкурсную массу. К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лютиков Павел Александрович, финансовый управляющий имуществом Лютикова Павла Александровича Илюхин Борис Игоревич, Кольдюшев Алексей Владимирович. Определением суда от 22.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата 379 000 руб. в конкурсную массу, а также 2000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд апелляционной инстанции постановлением от 13.11.2020

вреда для имущественной массы Общества от совершения им сделок по выдаче Морозову В.В. денежных средств, перечисленных последним в пользу контрагентов должника, исключает возможность признания их недействительными по заявленным основаниям. Если, как полагает Мигунов М.Н., Морозов В.В. приобрел для должника автомобили за счет полученных от Общества денежных средств, а затем приобрел их у него для себя и своего сына по заниженной стоимости, то этот довод имел бы правовое значение в рамках спора о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными . Для правильного разрешения настоящего спора этот довод правового значения не имеет, так как не влияет на правильность вывода суда апелляционной инстанции о расходовании 294 687,56 руб. в интересах Общества. С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по

мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Суд считает, что сделка по продаже спорного автомобиля не является мнимой, так как были созданы соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, эта сделка является действительной. Автомобиль был продан, денежные средства были переданы сыну Фабрициуса С.А. Фабрициусу В.С.После чего автомобиль эксплуатировался по назначению Уткиным С.М, за автомобиль уплачивался транспортный налог Иваницей И.С. Кроме того, признание договора купли-продажи автомобиля недействительным повлечет за собой возвращение его в собственность Фабрициуса С.С., а последний никаких претензий по данной сделке ни к кому не имеет, что и подтвердил в судебном заседании. То обстоятельство, что в договоре купли-продажи указан в качестве продавца Фабрициус С.С., а за последнего в договоре расписался его сын Фабрициус В.С., и то что в договоре цена автомобиля указана <данные изъяты>, хотя фактически таковой был продан за <данные изъяты>, не влечет за собой признание

участия банка. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, договором, а также на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно истец указывает, что кредитный договор является производным от договора купли-продажи, признание договора купли-продажи автомобиля недействительным свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора и влечет их расторжение на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно указанного довода банк сообщает следующее. Решением Московского районного суда г. Твери от 06 июня 2016 года договор купли-продажи автомобиля расторгнут, на ООО «Хендэ-Тверь» возложена обязанность по перечислению денежных средств в размере 442 900 рублей на счет Галутво М.В., открытый в ООО «Сетелем Банк». Соответственно, Галутво М.В.

иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Альметьевского городского суда РТ от 24 сентября 2019 года постановлено:иск Загрутдиновой к Загрутдинову об определении долей супругов на квартиру удовлетворить частично; определить доли совместно нажитого имущества супругов на квартиру расположенного по адресу <адрес> признав за Загрутдиновой 7/50 доли, за Загрутдиновым 43/50 доли; в остальной части иска отказать; в удовлетворении встречных исковых требований Загрутдинова к Загрутдиновой взыскании денежных средств, признание договора купли-продажи автомобиля недействительным отказать в полном объеме. Из постановления и.о.дознавателя ОД ОМВД России по Альметьевскому району от 03.01.2019 следует, что 25 декабря 2018 года в дежурную часть ОМВД России по Альметьевскому району поступило заявление от Загрутдиновой Г.Г. по факту повреждения ее автомобиля ***. Опрошенный по данному факту Загрутдинов А.М. пояснил, что проживает по адресу: <адрес> с бывшей супругой Загрутдиновой Г.Г. и двумя детьми. 23 декабря 2018 года в вечерне время он вышел во двор, где