Признание договора купли продажи автомобиля недействительным возврат имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к выводу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 07.06.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО4 и о применении последствий недействительности сделки. В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Судом признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 07.06.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО4 Согласно карточке учета ГИБДД, в настоящее время спорный автомобиль не принадлежит ФИО4, которая является ответчиком по настоящему обособленному спору. Данная сделка влечет за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу

признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства: грузового автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 4141К, год выпуска 2011, VIN <***>, цвет: синий, от 24.12.2014, заключенного между ЗАО «МеталлСтройКонструкция» и ООО «Люкс Авто» и применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости спорного имущества на момент его приобретения в размере 3 943 000, 00 руб.; - о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства: легковой автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, год выпуска 2012, VIN <***>, цвет: серебристо-желтый металлик, от 24.12.2014, заключенного между ЗАО «МеталлСтройКонструкция» и ООО «Люкс Авто» и применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости спорного имущества на момент его приобретения в размере 367 000,00 руб. - о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства: полуприцепа с бортовой платформой СЗАП 93272, год выпуска 2010, VIN <***>, цвет: синий, от 24.12.2014, заключенного между ЗАО «МеталлСтройКонструкция» и ООО «Люкс Авто» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества

Омск, гаражный кооператив «Омич-20А». При этом, обозревая в судебном заседании 15.01.2021 материалы дела № А46-23827/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО15, судом установлено, что при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО16 к ФИО1 и ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Jetta, ФИО1 даны пояснения, согласно которым ФИО15 является его дочерью, денежные средства за автомобиль не платились, транспортным средством как пользовалась, так и пользуется ФИО15, в том числе, после договора купли-продажи, который был заключен формально. Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 по делу № А546-23827/2017 установлено, что фактически автомобиль не передавался ФИО1, а находится в пользовании ФИО15, договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Jetta, заключенный между ФИО15 и ФИО1, признан недействительным, применены последствия сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу ФИО16 Относительно гаражного бокса, исследовав материалы регистрационного дела, суд установил, что договор купли-продажи с ФИО3 на государственную регистрацию права передан не был. При этом, как следует из определения Первомайского

опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 29.11.2017 № 2763376. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными совершенных между ФИО1 и ее дочерью ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от 13.09.2016 № ПК76019 - легкового автомобиля типа универсал модели Lexus LX570, год выпуска 2008, гос.номер М228КН125, паспорт ТС 77ТХ 308926; договора купли-продажи транспортного средства от 13.09.2016 № ПК76020 - легкового автомобиля типа универсал модели TOYOTA LAND CRUISER PRADO, год выпуска 1996, гос.номер М940ТУ25, паспорт ТС 25ТЕ 783503, применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками заключенные между ФИО1 и ФИО3 договоры купли-продажи транспортного средства от 13.09.2016 № ПК76019, от 13.09.2016 № ПК76020. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника транспортные

опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 29.11.2017 № 2763376. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными совершенных между ФИО1 и ее дочерью ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от 13.09.2016 № ПК76019 - легкового автомобиля типа универсал модели Lexus LX570, год выпуска 2008, гос.номер М228КН125, паспорт ТС 77ТХ 308926; договора купли- продажи транспортного средства от 13.09.2016 № ПК76020 - легкового автомобиля типа универсал модели TOYOTA LAND CRUISER PRADO, год выпуска 1996, гос.номер М940ТУ25, паспорт ТС 25ТЕ 783503, применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками заключенные между ФИО1 и Барабашовой Е.А. договоры купли-продажи транспортного средства от 13.09.2016 № ПК76019, от 13.09.2016 № ПК76020. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Барабашовой Е.А. возвратить в конкурсную массу

Дело № 2-2321/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 августа 2014 года г.Кунгур Пермского края Кунгурский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Лутченко С.А., при секретаре Водопьяновой И.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, возврате имущества , УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, возврате имущества. Заявленные требования истец обосновывает тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года на автомобильном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» им было размещено объявление о продаже либо обмене своего автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По объявлению ему позвонил ФИО5 и предложил обмен на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пояснив, что собственником автомобиля по документам является

об объекте недвижимости право собственности ФИО3 на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, признав право собственности на указанный объект за ФИО1, что является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости. Принять отказ ООО «Ювелирная компания «Азурит» от исковых требования к ФИО1, ФИО3, ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля Audi недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО1 транспортного средства Audi, 2012 года выпуска. Производство по делу в части требований ООО «Ювелирная компания «Азурит» к ФИО1, ФИО3, ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля Audi недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО1 транспортного средства Audi, 2012 года выпуска, прекратить. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2022 года

в письменной, так и в устной форме, юридически значимыми по делу о признании такой сделки недействительной являются обстоятельства ее фактического исполнения сторонами, что в свою очередь указывает на наличие у них или отсутствие действительной воли, направленной на возмездное отчуждение и приобретение имущества. Поскольку в действительности, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, обеспеченный залогом движимого имущества – автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, при этом при подписании истцом договора купли – продажи, на основании которого за ним было зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль, ФИО1 не передавал продавцу ФИО3 покупную стоимость автомобиля в день подписания договора, между нами фактически не были оговорены все существенные условия договора купли – продажи автомобиля и, кроме того, истец не уверен, что подпись в данном договоре купли – продажи действительно принадлежит ответчику, считает, что данный договор должен быть признан недействительным в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ. В соответствии со ст.