Признание договора купли продажи квартиры не действительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Лешков М.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.02.2019, заключенного между должником и Аболиной Т.А., и применении последствий его недействительности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 (протокольным) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявления: признание недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры, заключенного между Аболиной Т.А. иДмитриевой Е.Г., и применении последствий его недействительности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, договор купли-продажи 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аболиной Т.А. в пользу должника действительной стоимости отчужденного имущества в размере 3 958 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 заявление удовлетворено,

средства) Нургалиева Нияза Назировича в пределах 25 530 654 руб. (действительная стоимость земельного участка (16:52:040101:643) и жилого дома (16:52:040101:1665)), до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан по существу заявления кредитора Орловой Риммы Рафгатовны о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.10.2014, заключенного между Мусиным Динаром Курбангалиевичем и Нургалиевым Ниязом Назировичем; договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.11.2014, заключенного между Нургалиевым Ниязом Назировичем и Мусиным Курбангали Ямалетдиновичем; договора купли-продажи доли квартиры от 15.10.2014, заключенного между Мусиным Динаром Курбангалиевичем и Мусиным Артуром Курбангалиевичем, и применении последствий их недействительности (вх. 57902), по делу № А65-31353/2016. Наложить арест на имущество (движимое, недвижимое, включая денежные средства) Мусина Курбангали Ямалетдиновича в пределах 25 530 654 руб. (действительная стоимость земельного участка (16:52:040101:643) и жилого дома (16:52:040101:1665)), до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан по существу заявления кредитора Орловой Риммы Рафгатовны о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.10.2014,

утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства. В условиях принятого акцессорного обязательства, последующее отчуждение недвижимого имущества ООО «Техинвест» без получения равноценного возмещения повлекло существенное уменьшение активов должника, невозможности удовлетворения требований кредиторов. Стороны оспариваемых прикрывающих сделок не только изготовили документы (договоры купли-продажи) и зарегистрировали переход прав собственности, но и создали видимость претензионно-исковой работы, в том числе путем предъявления иска ООО «Балтийский дом», ООО «Техинвест» о признании договора купли – продажи квартир недействительной сделкой. Для стороннего лица создано впечатление, что между сторонами договоров купли-продажи квартир действительно имели место гражданско-правовые отношения (обязательства). При этом, реального результата в виде возврата объектов недвижимости в собственность должника предъявление иска не имело. Совокупность таких обстоятельств данного спора, как короткий промежуток времени, в течение которого были заключены сделки по отчуждению имущества (09.10.2014, 30.10.2014, 27.01.2015), отсутствие реальной оплаты купленных квартир как при подписании договора купли-продажи между ООО «Техинвест» и ООО ТД «ПСК», так и между ООО ТД «ПСК»

что является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр кредиторов должника. Считает, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.04.2016 подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 178-185 т.5). В отношении указанной сделки пояснила, что продажа квартиры была осуществлена сторонами при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), договор от 29.04.2016 является мнимой сделкой (п.1 ст. 170 ГК РФ), договор совершен безвозмездно, без намерений породить присущие ему правовые последствия, а лишь с целью фиктивного увеличения кредиторской задолженности с целью последующим контролем над процедурой банкротства должника и незаконного получения денежных средств, в случае погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы. Сделка по продаже квартиры свершена сторонами с противоправной целью, т.к. была направлена на ущемление прав вышедшего участника Тимофеева Е.И. на получение действительной стоимости доли. Доказательств целесообразности и законности продажи дорогостоящего актива в преддверии банкротства не имеется. Также указала, что исходя из данной сделки,

дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам. В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемых договоров купли-продажи и дарения, как прикрывающих безвозмездную передачу квартиры в пользу брата должника Машкова Д.А. Поскольку в отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи квартира перешла в собственность брата должника по второй безвозмездной сделке – договору дарения. В свою очередь по условиям договора купли-продажи у должника сохранялось право проживания в спорной квартире, что свидетельствует об отсутствии у сторон оспариваемых сделок действительного намерения на отчуждение на возмездной основе

Сервис» (далее – ООО «РАО Универсал Сервис», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании шести сделок, заключенных должником. Определением суда от 01.11.2012 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего о признании договора купли – продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 114) от 23.12.2010, заключенного между должником и ООО «СтройСервис», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройСервис» в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 445 600 рублей; заявление конкурсного управляющего о признании договора купли – продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 99) от 23.12.2010, заключенного между должником и ООО «СтройСервис», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройСервис» в пользу должника действительной стоимости

процессуального срока обжалования приговора суда от 9.11.2020 г., в удовлетворении которого обжалуемым постановлением от 13.08.2021 г. отказано. Между тем, автор указывает, что о том, что квартира зарегистрирована за другим лицом (Свидетель №1) Свидетель №2 узнал только в 2019 г., и с претензией от 13.01.2020 г. он обращался в адрес Свидетель №1 с требованием об обратном переоформлении спорной квартиры. В связи с неполучением ответа Свидетель №2 обратился в суд с иском о признании договора купли продажи квартиры не действительным . Свидетель №1 не являлся в суд, по этой причине было вынесено заочное решение. Согласно заочному решению Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.08.2020 г. по делу №, вынесенное в пользу Свидетель №2, договор купли продажи квартиры от 13.04.2017 г., составленный между Свидетель №2 и Свидетель №1 был признан недействительной сделкой, при этом с владения Свидетель №2 квартира не выбывала. Приговор от 9.11.2020 г. выносился в отсутствие Свидетель №2, о чем

Дело №2-600/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Чернушка 24 августа 2021 года Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.Ю.Янаевой при секретаре судебного заседания Новокшоновой Л.А., с участием представителя истца Емельяновой Н.А. адвоката Рыпалева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Емельяновой Нины Александровны к Петровой Ольге Викторовне, Петрову Елисею Игоревичу, Петрову Виталию Игоревичу о признании договора купли-продажи квартиры не действительным , УСТАНОВИЛ: Емельянова Н.А. обратилась с иском к Петровой О.В., Петрову Е.И., Петрову В.И. о признании договора купли-продажи квартиры не действительным. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанным жилым помещением истец распорядилась 19.09.2019 года, заключив договор купли- продажи с ответчиками. Согласно п.2.2. указанного договора стоимость жилого помещения оплачивается следующим образом: 392 194 рубля за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный)