Признание договора купли продажи мнимой сделкой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой , направленной на безвозмездный вывод активов должника в пользу общества, в результате которого имущественным правам кредиторов был причинен вред. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из наличия оснований для восстановления пропущенного срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, а также из отсутствия оснований для признания договоров купли-продажи мнимыми сделками , учитывая реальность правоотношений сторон и намерение кредитора приобрести земельные участки в собственность, наличие у кредитора финансовой возможности уплатить предусмотренную договорами цену с привлечением заемных денежных средств, оплату их стоимости полностью в безналичной форме, отсутствие заинтересованности между сторонами и признаков недобросовестного поведения сторон. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного

ФИО3, ФИО1, ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – общество «Талан») о признании договора от 12.05.2015 купли-продажи 442 акций акционерного общества «Краснодаркурортпроект» (далее – общество «Краснодаркурортпроект»), заключенного между ФИО3 и ФИО1 мнимой сделкой и об обязании ФИО1 возвратить, изъять из чужого незаконного владения, полученное по сделке ФИО3; о признании договора от 07.06.2016 купли-продажи 300 акций общества «Краснодаркурортпроект», заключенного между ФИО1 и ФИО4 мнимой сделкой и об обязании ФИО4 возвратить полученное по сделке, изъять из чужого незаконного владения акции общества «Краснодаркурортпроект»; о признании договора от 14.07.2017 купли-продажи 30 акций общества «Краснодаркурортпроект», заключенного между ФИО4 и обществом «Талан» мнимой сделкой и об обязании общества «Талан» возвратить полученное по сделке обществу «Краснодаркурортпроект», изъять из чужого незаконного владения акции общества «Краснодаркурортпроект»; о признании права на ? долю – 221 акцию ФИО3 за ФИО2; об обязании реестродержателя общества с ограниченной ответственностью «Новый регистратор» внести изменения в записи о переходе права на акции общества

вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Вопреки приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд не опроверг совокупность обстоятельств, положенных судом первой инстанции в обоснование вывода о признании договора купли продажи от 15.12.2014 мнимой сделкой Суд апелляционной инстанции оставил без внимания следующие обстоятельства: аффилированность сторон договора купли-продажи, предоставление должнику отсрочки платежа на длительный срок и непринятие продавцом мер к взысканию задолженности по оплате приобретенного имущества либо к расторжению договора, что лишает кредитора экономической целесообразности в заключении такого договора; неотражение хозяйственной операции по купле-продаже имущества с предоставлением отсрочки оплаты в бухгалтерской документации сторон сделки; совершение после возникновения спора ООО «Премиум» действий, направленных на переход к заведомо неплатежеспособному

истцом права на получение с общества присужденных денежных средств в результате заключения ответчиками оспариваемой сделки, либо возникновения у предпринимателя иных неблагоприятных последствий. Ответ на запрос о ходе исполнительного производства от 15.11.2021, возбужденного в отношении должника, суды оценили критически, не усмотрев в нем подтверждения неплатежеспособности последнего, учитывая последующее частичное удовлетворение требований предпринимателя (платежными поручениями № 7159 от 28.04.2023, № 6047 от 28.04.2023). Оценивая обоснованность доводов истца, суды не обнаружили среди них оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой , установив факт исполнения данного договора сторонами, в том числе факт его оплаты покупателем – путем зачета имевшихся на тот момент встречных требований у ИП ФИО5 к заводу по договору оказания услуг от 15.03.2016. В соответствии с условиями этого договора ИП ФИО5 оказал услуги по нанесению наружной антикоррозионной изоляции деталей трубопроводов, что подтверждается соответствующими актами. Общество оплатило данные услуги лишь частично, оставив за собой кредиторскую задолженность в размере 6 542 000 руб.,

ней, равно как и сведения, позволяющие установить аффилированность между должником и ФИО5 Податель жалобы обращает внимание на то, что сведения о допуске ФИО4 в качестве водителя, указанные в страховом полисе, стали известны финансовому управляющему, кредитору и суду только в ходе рассмотрения обособленного спора. Также финансовый управляющий указывает на то, что Банк был вправе самостоятельно обратиться с заявлением о признании сделки недействительной. Финансовый управляющий указывает на то, что им было подано заявление о признании договора купли-продажи мнимой сделкой . В отзыве на апелляционную жалобу Банк, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что на момент составления финансовым управляющим ФИО3 анализа финансового состояния должника ФИО4 от 08.04.2021, у финансового управляющего имелась на руках копия договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2020, в реквизитах сторон договора указан одинаковый адрес у продавца и покупателя, однако, данные факты не вызвали у финансового управляющего каких-либо

выводу о том, что проведение почерковедческой экспертизы данной подписи будет нецелесообразным. При этом ответчик отрицала передачу ей автомобиля по договору от 05.12.2019, а также оплату ею стоимости автомобиля, поскольку она действовала по просьбе ФИО5, пояснившего, что автомобиль приобретен им самим, зарегистрирован на него быть не может в связи с наличием иностранного гражданства, в этой связи просил осуществить формальную регистрацию транспортного средства на ответчика. Данные обстоятельства, вопреки утверждению представителя ответчика, не могут повлечь признание договора купли-продажи мнимой сделкой , поскольку само по себе мнение ответчика о том, что она заключает мнимую сделку при отсутствии такого же намерения со стороны продавца исключает возможность квалификации правоотношений сторон как направленных на заключение мнимой сделки. Как уже указано выше, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, что в отношении истца, ссылавшегося на неподписание и неосведомленность о договоре купли-продажи, не установлено. Вместе с тем, то обстоятельство, что истец не подписывал

из которых следует, что техосмотр ФИО4 проходил по доверенности, а собственником является ФИО3, а также чеки-ордера №, в которых плательщиком указана ФИО3 Показания Г. не соответствуют письменным доказательствам. Суд не учел, что по доверенности от , выданной ФИО4 ФИО3 со всеми правами, ФИО4 снова получил от ФИО3 разрешение на продажу уже ранее проданной ему ФИО3 автомашины И.. Ее исковое заявление направлено не на оспаривание факта постановки проданной автомашины на учет, а на признание договора купли-продажи мнимой сделкой , которая не порождает никаких правовых последствий, хотя стороны и совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения, и к этим действиям применяются общие положения о последствиях недействительности сделки. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истицы ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 января 2019 года город Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего Лукьянченко Р.В., судей: Моргунова Ю.В., Порохового С.П., при секретаре Лыткиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2018 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками , применении последствий недействительности сделок, Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками, применении последствий недействительности сделок. Свои требования мотивировал тем, что 20.10.2011 г. в период брака с ответчиком, по договору купли-продажи сторонами был приобретен земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью 1500 кв.м. На указанном земельном участке было

Дело № 2-259/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Пермь 26 января 2018 года Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Парыгиной М.В., при секретаре Куксенок С.Н., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, установил: ФИО5 обратился с иском к ФИО6 о признании договора купли-продажи мнимой сделкой . В обоснование исковых требований указал, что 20.04.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу <адрес>. По данному договору истец не получал денежные средства в размере 100000 рублей, земельный участок и дом не передавал ответчику. Данный договор был заключен по просьбе знакомой ФИО7 фиктивно с целью снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела новым собственником при обращении

Дело № 2-1507/2018 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2018 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Юденковой Э.А., при секретаре Колесовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи мнимой сделкой и применении последствий ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что <дата> между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.8 Договора на момент подписания настоящего Договора в квартире зарегистрирована ФИО3, которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней с момента