Признание договора купли продажи недвижимости ничтожной сделкой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Гафар оглы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), содержащим следующие требования: - о признании ничтожными сделками договора купли-продажи недвижимости от 18.07.2016 № КПН-02/07, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «НОЛСОН» (далее – общество «НОЛСОН»), договора купли-продажи недвижимости от 04.08.20216 № КПН-02-06/16, заключенного между обществом «НОЛСОН» и Поляковым Виктором Ивановичем, договора купли-продажи недвижимости от 13.03.2017 № КПН-13-02/17, заключенного между Поляковым Виктором Ивановичем и Колодяжным Георгием Владимировичем, договора купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2018, заключенного между Колодяжным Георгием Владимировичем и Семенкиной Ириной Александровной; - о передаче истцу прав и обязанностей арендодателя по договору аренды нежилого помещения от 12.12.2017, заключенному между Семенкиной Ириной Александровной (арендодатель) и Мамедовым Кенаном Гафар оглы (арендатор); - о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи истцу права собственности на здание общей площадью 1242,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 77:02:0010008:4873, расположенное по адресу: г. Москва,

к производству г. Москва 11 апреля 2018 года Дело № А40-122325/17 Судья Денисова Н.Д., рассмотрев материалы кассационной жалобы истца - ООО «Славяне и Ко» на решение от 23 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Е.В., на постановление от 25 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г. по иску ООО «Славяне и Ко» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора купли-продажи недвижимости ничтожной сделкой , УСТАНОВИЛ: Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об

рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», с. Добровольское Новоорский район Оренбургская область (ИНН 5635009020 ОГРН 1075635000429) к обществу с ограниченной ответственностью АПК «Золотой колос», село Центральная Усадьба свх Новоорский, Новоорский район, Оренбургская область (ИНН 5635008178 ОГРН 1055635000190); Индивидуальному предпринимателю Адаеву Николаю Андреевичу, п. Новоорск Новоорский район Оренбургская область (ИНН 563502403868 ОГРНИП 311565821600249); Индивидуальному предпринимателю Левченко Сергею Сергеевичу, п. Новоорск Новоорский район Оренбургская область (ИНН 563502087919 ОГРНИП 317565800058011) о признании договора купли-продажи недвижимости ничтожной сделкой , признании права преимущественной покупки по продаже имущества, переводе прав и обязанностей покупателя с Левченко С.С. на ООО «Рассвет» при участии: от заявителя (ответчика 3): до и после перерыва Анпилогова А.Д., по доверенности от 29.09.2017, сроком действия 3 года, от истца: до и после перерыва Анисимова М.В., по доверенности от 09.01.2018, сроком действия 1 год, в отсутствие представителей ответчика 1,2 с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке, установленном статьей 163

истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истца о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г. незаключенным в части продажи следующих объектов недвижимого имущества: гаража для легкового транспорта литер А5; проездов и тротуаров внутриплощадочных, удовлетворены частично, в отношении одного объекта недвижимости, что составляет половину требования, поэтому расходы по оплате государственной пошлины за указанное требование относятся на каждую из сторон поровну. Истцом по указанному требованию государственная пошлина уплачена в полном объеме. В удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г. недействительным в силу ничтожности сделки в части продажи следующих объектов недвижимого имущества и сооружений: градирни литер 5, общей площадью 48,1 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/05--; склада холодного лит.И, общей площадью 58,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/И+:++++-; гаража для легкового транспорта литер А5; проездов и тротуаров внутриплощадочных 5 668,23 кв.м. и применении последствий недействительности ничтожной сделки истцу отказано полностью, поэтому расходы по оплате государственной пошлины

транспортного машиностроения" (далее – истец, общество "Уральский завод транспортного машиностроения") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам, индивидуальному предпринимателю Паздникову Михаилу Александровичу (предприниматель Паздников М.А.), индивидуальному предпринимателю Белобородову Василию Николаевичу (предприниматель Белобородов В.Н.), индивидуальному предпринимателю Силантьеву Анатолию Ивановичу (предприниматель Силантьев А.И.) о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 04.04.2014, заключенного предпринимателями Белобородовым В.Н. и Паздниковым М.А. в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0110004:1918 площадью 97,2 кв.м, о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 04.04.2014, заключенного предпринимателями Силантьевым А.И. и Паздниковым М.А. в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0110004:1919 площадью 84,6 кв.м, применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата покупателю предпринимателю Паздникову М.А. всего переданного по сделкам (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

 Дело № 2 -2945\12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ставрополь 20 июня 2012 года Промышленный райсуд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Шарудилова О.Н., при секретаре Карагодиной Е.А., с участием истца Щербакова Л.В., представителя истца Новикова Т.А., действующего по доверенности, ответчика Бувальцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаков Л.В. к Бувальцевой Е.А. о признании договора купли продажи и свидетельство о регистрации недействительными, о признании договора купли продажи недвижимости ничтожной сделкой и применение последствий ничтожности сделки, УСТАНОВИЛ: Щербаков Л.В. обратился в суд с иском к Бувальцевой Е.А. о признании договора купли продажи и свидетельство о регистрации недействительными, о признании договора купли продажи недвижимости ничтожной сделкой и применение последствий ничтожности сделки. В обосновании заявленных требований истец Щербаков Л.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей Бувальцевой Е.А., был заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно двухкомнатной квартиры общей площадью 58,2 кв. м., расположенной по

и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таких обстоятельствах, учитывая признание исковых требований ответчиками Бобрович Е.Г. и Кузьминовым А.В., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИФНС России по ... в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга к Бобрович Е. Г., Кузьминову А. В. о признании договора купли – продажи недвижимости ничтожной сделкой - удовлетворить. Признать Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ... между Бобрович Е. Г. и Кузьминовым А. В. в отношении недвижимого имущества: ... ничтожной сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности за Кузьминовым А. В. на Земельный

представителя ответчиков Федишева А.Ю. и Федишевой М..Ю. – Пшеничного П.А., действующего по доверенности № от дата., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» - Дреева А.С., действующего по доверенности № от дата при секретаре Романько А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Федишевой И. С. к Федишеву А. Ю., Федишевой М. Ю., Козыреву П. Ю., (третье лицо ПАО «Сбербанк России») о признании договоров купли-продажи недвижимости ничтожными сделками , применении последствий недействительности ничтожных сделок, УСТАНОВИЛ: Федишева И.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в последствии уточненными, к Федишеву А.Ю., Федишевой М.Ю., Козыреву П.Ю., (третье лицо ПАО «Сбербанк России») о признании договоров купли-продажи недвижимости ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, указав в обоснование иска, что в дата между Федишевой И.С. (Трофимовой) и ответчиком, Федишевым А. Ю. заключен брак, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака серии №, выданным отделом

кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Недвижимость была продана не по рыночной цене, а по договорной, в разы заниженной относительно рыночной. ФИО4 не получив денег от продажи, узнав об обмане супруга о реализации имущества по заниженной цене, отменила доверенности уведомив об этом ФИО5 и регистрирующий орган, однако сделки уже были заключены и зарегистрированы. В последствии ФИО4 обратилась в 2015 году в Промышленный районный суд с иском к ФИО5, ФИО3 и ФИО6 о признании договоров купли-продажи недвижимости ничтожной сделкой , применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате сторон в первоначальное положение. Суд отказал в удовлетворении требований истицы на основании того, что ФИО4 собственноручно выдала ФИО7 доверенности на продажу вышеуказанных объектов недвижимости и сделки были осуществлены в полном соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Истец ФИО5, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ч.1 ст. 48 ГПК РФ. В судебном заедании представитель истца