Признание договора купли продажи недвижимости ничтожной сделкой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

города Москвы с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), содержащим следующие требования: - о признании ничтожными сделками договора купли-продажи недвижимости от 18.07.2016 № КПН-02/07, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «НОЛСОН» (далее – общество «НОЛСОН»), договора купли-продажи недвижимости от 04.08.20216 № КПН-02-06/16, заключенного между обществом «НОЛСОН» и ФИО2, договора купли-продажи недвижимости от 13.03.2017 № КПН-13-02/17, заключенного между ФИО2 и ФИО1, договора купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО3; - о передаче истцу прав и обязанностей арендодателя по договору аренды нежилого помещения от 12.12.2017, заключенному между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор); - о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи истцу права собственности на здание общей площадью 1242,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 77:02:0010008:4873, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр. 2, права аренды

к производству г. Москва 11 апреля 2018 года Дело № А40-122325/17 Судья Денисова Н.Д., рассмотрев материалы кассационной жалобы истца - ООО «Славяне и Ко» на решение от 23 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Е.В., на постановление от 25 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г. по иску ООО «Славяне и Ко» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора купли-продажи недвижимости ничтожной сделкой , УСТАНОВИЛ: Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об

компенсации судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», с. Добровольское Новоорский район Оренбургская область (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью АПК «Золотой колос», село Центральная Усадьба свх Новоорский, Новоорский район, Оренбургская область (ИНН <***> ОГРН <***>); Индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Новоорск Новоорский район Оренбургская область (ИНН <***> ОГРНИП <***>); Индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Новоорск Новоорский район Оренбургская область (ИНН <***> ОГРНИП <***>) о признании договора купли-продажи недвижимости ничтожной сделкой , признании права преимущественной покупки по продаже имущества, переводе прав и обязанностей покупателя с ФИО1 на ООО «Рассвет» при участии: от заявителя (ответчика 3): до и после перерыва ФИО3, по доверенности от 29.09.2017, сроком действия 3 года, от истца: до и после перерыва ФИО4, по доверенности от 09.01.2018, сроком действия 1 год, в отсутствие представителей ответчика 1,2 с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса

истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истца о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г. незаключенным в части продажи следующих объектов недвижимого имущества: гаража для легкового транспорта литер А5; проездов и тротуаров внутриплощадочных, удовлетворены частично, в отношении одного объекта недвижимости, что составляет половину требования, поэтому расходы по оплате государственной пошлины за указанное требование относятся на каждую из сторон поровну. Истцом по указанному требованию государственная пошлина уплачена в полном объеме. В удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г. недействительным в силу ничтожности сделки в части продажи следующих объектов недвижимого имущества и сооружений: градирни литер 5, общей площадью 48,1 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/05--; склада холодного лит.И, общей площадью 58,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/И+:++++-; гаража для легкового транспорта литер А5; проездов и тротуаров внутриплощадочных 5 668,23 кв.м. и применении последствий недействительности ничтожной сделки истцу отказано полностью, поэтому расходы по оплате государственной пошлины

купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил: Акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее – истец, общество "Уральский завод транспортного машиностроения") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (предприниматель ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (предприниматель ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (предприниматель ФИО6) о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 04.04.2014, заключенного предпринимателями ФИО5 и ФИО3 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0110004:1918 площадью 97,2 кв.м, о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 04.04.2014, заключенного предпринимателями ФИО6 и ФИО3 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0110004:1919 площадью 84,6 кв.м, применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата покупателю предпринимателю ФИО3 всего переданного по сделкам (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество

по доверенности № от дата и ордеру № № от дата., представителя ответчиков ФИО3 и ФИО9ой М..Ю. – ФИО5, действующего по доверенности № от дата., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, действующего по доверенности № от дата при секретаре Романько А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО7, (третье лицо ПАО «Сбербанк России») о признании договоров купли-продажи недвижимости ничтожными сделками , применении последствий недействительности ничтожных сделок, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в последствии уточненными, к ФИО3, ФИО4, ФИО7, (третье лицо ПАО «Сбербанк России») о признании договоров купли-продажи недвижимости ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, указав в обоснование иска, что в дата между ФИО1 (ФИО8) и ответчиком, ФИО3 заключен брак, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака серии №, выданным отделом ЗАГСа администрации <адрес> края. В период брака

Дело № 2 -2945\12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ставрополь 20 июня 2012 года Промышленный райсуд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Шарудилова О.Н., при секретаре Карагодиной Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по доверенности, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли продажи и свидетельство о регистрации недействительными, о признании договора купли продажи недвижимости ничтожной сделкой и применение последствий ничтожности сделки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли продажи и свидетельство о регистрации недействительными, о признании договора купли продажи недвижимости ничтожной сделкой и применение последствий ничтожности сделки. В обосновании заявленных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей ФИО3, был заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно двухкомнатной квартиры общей площадью 58,2 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым

признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таких обстоятельствах, учитывая признание исковых требований ответчиками ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИФНС России по ... в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли – продажи недвижимости ничтожной сделкой - удовлетворить. Признать Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ... между ФИО2 и ФИО3 в отношении недвижимого имущества: ... ничтожной сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности за ФИО3 на Земельный участок, .... Восстановить запись о праве собственности в Едином

кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Недвижимость была продана не по рыночной цене, а по договорной, в разы заниженной относительно рыночной. ФИО4 не получив денег от продажи, узнав об обмане супруга о реализации имущества по заниженной цене, отменила доверенности уведомив об этом ФИО5 и регистрирующий орган, однако сделки уже были заключены и зарегистрированы. В последствии ФИО4 обратилась в 2015 году в Промышленный районный суд с иском к ФИО5, ФИО3 и ФИО6 о признании договоров купли-продажи недвижимости ничтожной сделкой , применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате сторон в первоначальное положение. Суд отказал в удовлетворении требований истицы на основании того, что ФИО4 собственноручно выдала ФИО7 доверенности на продажу вышеуказанных объектов недвижимости и сделки были осуществлены в полном соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Истец ФИО5, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ч.1 ст. 48 ГПК РФ. В судебном заедании представитель истца