Признание договора купли продажи техники недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 16.03.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2022 по делу № А59-4672/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности договоров купли-продажи строительной техники, заключенных должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (покупателем; далее – общество «СА»), а также договоров купли-продажи строительной техники, заключенных обществом «СА» (продавцом) и ФИО1 (покупателем). Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2021) договоры купли-продажи, заключенные должником и обществом «СА», признаны недействительными , применены последствия их недействительности, заявление ФИО2 в части признания недействительными и применения последствий недействительности договоров купли-продажи, заключенных обществом «СА» и ФИО1, оставлено без рассмотрения, на ФИО1 возложена обязанность возвратить должнику девятнадцать единиц строительной техники. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и Арбитражного

Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 29.06.2021 по делу № А63-13948/2019 Арбитражного суда Ставропольского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью завод электротехнических изделий «Ставропольский» (далее – общество) в лице участников ФИО2 и ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительными односторонних сделок по признанию долга на сумму 18 051 738 рублей, договора купли–продажи недвижимого имущества от 12.01.2018, договора купли–продажи оборудования от 15.03.2018 № 15/03-2018, договора аренды оборудования от 01.03.2018 № 01/03/18 А, договора купли–продажи техники от 20.03.2018 № 20/03-2018 (с учетом изменения требований), УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 исковое требование в части признания недействительным договора купли– продажи оборудования от 15.03.2018 № 15/03-2018 оставлено без рассмотрения с учетом того, что указанное требование рассмотрено арбитражным судом в рамках дела № А63-22688/2018. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение суда первой инстанции отменено;

настоящее время АО "Управление по СФО ФЦБОО" является собственником спорного имущества (самоходной техники). Непринятие истребуемых обеспечительных мер, по мнению конкурсного управляющего, может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления по оспариванию сделки и причинить должнику значительный материальный ущерб. Рассмотрев доводы заявителя, суд пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора и не соразмерны заявленным требованиям. Так предметом рассматриваемого спора является оспаривание сделки, а именно признание договора купли-продажи техники недействительным и применение последствий его недействительности. В свою очередь, заявитель обеспечительной меры не привел объективных доводов о том, что истребуемая обеспечительная мера в виде ареста вышеназванной техники каким-либо образом связана с предметом спора . Доводы, приведенные в обоснование необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры, не подтверждают причинение возможного ущерба или наступление негативных последствий для должника и кредиторов, а носят предположительный характер, поскольку доказательств совершения в настоящее время каких-либо действий по отчуждению имущества в пользу

в удовлетворении надзорной жалобы Белгородского областного суда от 05.11.2008 указано, что после покупки данной техники ФИО1 передал технику в пользование ООО «Родник» по договорам аренды от 05.04.2005 и 06.04.2005 с установлением арендной платы. Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. ООО «Родник» обратилось в Арбитражный суд с иском о признании договоров купли-продажи техники недействительными . Определением суда от 26.09.2008 по указанному делу А08-5818/2008-3-19 применены обеспечительные меры в виде ареста всей переданной по договору аренды №2 от 06.04.2006 техники. Во исполнение определения суда часть автомобилей истца была арестована. Согласно акту ареста имущества от 13.10.2008 судебный пристав-исполнитель передал четыре единицы техники, указанной в договоре аренды №2, на хранение истцу. В соответствии с аналогичным актом ареста техники от 13.10.2008 часть арестованной техники передана приставом-исполнителем на хранение ООО «Береговое». В

производству № Ф09-1063/22 Екатеринбург 01 марта 2022 г. Дело № А60-21005/2021 Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Новиковой О. Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лотас» в лице генерального директора Егорова Михаила Игоревича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А6021005/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотас» в лице участника Мурадова Логмана Халида Оглы к Айметову Владимиру Ивановичу о признании договоров купли-продажи техники недействительными , У С Т А Н О В И Л: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотас» в лице генерального директора Егорова Михаила Игоревича к производству Арбитражного суда Уральского округа. 2. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначить

Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Хор района имени Лазо» (далее – ответчик, МУП) , обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ответчик, ООО «Энергетик»), об истребовании имущества и признании действий по снятию с учета и продаже незаконными. Третьим лицом к участию в деле привлечены Муниципальный район им. Лазо Хабаровского края в лице администрации района им. Лазо Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок». По ходатайству истца изменен процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок» (далее – ответчик, ООО «РЭУ»), с третьего лица на ответчика. Согласно ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит 1.признать недействительными (ничтожными) договоры от 24.05.2010г. купли –продажи техники , заключенные между МУП и ООО «Энергетик»: КАМАЗ 5511; трактор ДТ -75Т; экскаватор ЭО-3323; автомобиль КО - 505А (№ двигателя 74011240 209905); HINO RANGER (№ двигателя EН700 24898), МУП и ООО «РЭУ» : прицеп тракторный 2ПТС-4;

Канский городской суд Красноярского краяИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Канский городской суд Красноярского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ копия Дело № 2-1365010 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Канск 2 июля 2010 года Канский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего судьи Лушкиной Н.В. При секретаре Тихоновой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи техники недействительным , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи техники недействительным. Просит договор купли-продажи заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, трактора трелевочника (ТТ-4) признать недействительным, а так же взысать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.. В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его

государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в пользу ООО «Сахалинская оценочная компания «Максимус» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2021 года отменить. Исковое заявление Акционерного общества «Сахалинтрансуголь» к ФИО1 о признании договоров купли-продажи техники недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить. Признать договор купли-продажи техники №1 от 17 июля 2017 года и договор купли-продажи техники №2 от 07 ноября 2017 года, заключенные между акционерным обществом «Сахалинтрансуголь» и ФИО1, недействительными . Возложить обязанность на ФИО1 возвратить акционерному обществу «Сахалинтрансуголь» приобретенную по указанным договорам технику: экскаватор CAT 349D, заводской номер MEN 00463, бульдозер Комацу D375A-5D, заводской номер 19615, бульдозер Комацу D65E-12 заводской номер 67254, самосвал Комацу НМ400С2, заводской номер 2083, самосвал Комацу НМ400-2, заводской номер 2084. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Сахалинтрансуголь»