Признание договора лизинга договором купли продажи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Штурвал плюс» о признании недействительными договора купли-продажи транспортных средств от 05.04.2018 и соглашения об оплате обязательств по договору лизинга и обязанности заключения договора купли-продажи от 21.09.2017. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Токарева Наталья Александровна, ООО «Балтийский лизинг». Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что соглашение об оплате обязательств по договору лизинга и обязанности заключения договора купли-продажи от 21.09.2017 является крупной сделкой; суды ошибочно руководствовались бухгалтерским балансом ООО «Штурвал+» за 2016 год. Заявитель

ООО «Трансойл» и/или АО «НефтеТрансСервис» и/или АО «Альфа-Лизинг» и/или АО «Сбербанк Лизинг» и/или ПАО «Трансфин-М» и/или другой приобретатель; о признании недействительным договора купли-продажи вагонов-цистерн от 03.08.2018 № 03-08/2018; о применении последствий недействительности договора купли-продажи вагонов-цистерн от 03.08.2018 № 03-08/2018, в том числе, в виде признания ничтожным договора купли-продажи вагонов от 06.08.2018 № 06-08/2018 и договора финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2018 № 91124/18/МД(В) (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 иск удовлетворен частично: признаны недействительными решение общего собрания акционеров общества «Магистральнефтеоргсинтез» от 12.12.2017, оформленное протоколом № 3/2017; договор купли -продажи вагонов-цистерн от 03.08.2018 № 03-08/2018 в количестве 1992 штук, заключенный между хозяйственным обществом и обществом «Морской Дом», применены последствия недействительности сделки; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от

новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не были рассмотрены все доводы и основания заявленных исковых требований, не учтены все обстоятельства по делу и не дана оценка всем имеющимся материалам дела и представленным доказательствам, а именно: договор уступки не является ничтожной сделкой, поскольку договор лизинга не содержит запрета перехода таких прав, при этом ответчик не заявлял требование о признании договора уступки недействительным; ответчики также не заявляли о признании договора лизинга, договора купли-продажи расторгнутым или прекратившим свое право в связи с окончанием срока действия договора лизинга. ООО «Эконом Лизинг» представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

признании недействительным договора № 3 уступки права требования по договору лизинга № 16688/2011 от 26.12.2011, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Петровым Александром Валентиновичем и Шуровым Алексеем Викторовичем; - о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16 сентября 2015 года марки «СКАНИЯ Р 400 CA6X4HSA», государственный регистрационный знак М281АХ 17, VIN: XLEP6X40005289016, 2012 года выпуска, заключенный между Петровым Александром Валентиновичем и Шуровым Алексеем Викторовичем, - применении последствий недействительности сделок и истребовании у Шурова Алексея Викторовича в конкурсную массу Петрова Александра Валентиновича: · полуприцеп-цистерну марки «96231-0000010-05», 2012 года выпуска, оранжевого цвета, VTN: Х90962315С0005667, государственный регистрационный знак ТВ 6183 17; · транспортное средство марки «СКАНИЯ Р 400 CA6X4HSA», государственный регистрационный знак М281АХ 17, VIN: XLEP6X40005289016, 2012 года выпуска. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.07.2017 заявление Бырда К. Ю. принято к производству. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего Бырда Константина Юрьевича о признании недействительными договоров купли-продажи

Иного суду не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Бырда К. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства полуприцепа-цистерны марки «96231-0000010-05», 2012 года выпуска, оранжевого цвета, VIN: Х90962315С0005667, государственный регистрационный знак ТВ618317 от 16.09.2015, заключенного между Петровым А.В. и Шуровым А.В.; договора № 3 уступки права требования по договору лизинга № 16688/2011 от 26.12.2011 от 01.06.2015, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Петровым А.В. и Шуровым А.В; договора купли-продажи транспортного средства марки «СКАНИЯ Р 400 CA6X4HSA», государственный регистрационный знак М281 АХ 17, VIN: XLEP6X40005289016, 2012 года выпуска от 16.09.2015, заключенного между Петровым А.В. и Шуровым А.В. Довод финансового управляющего Бырда К.Ю. о том, что на момент совершения договоров купли-продажи транспортных средств от 16.09.2015, вышеуказанное имущество уже находилось в собственности должника, что подтверждается договорами выкупа предмета лизинга и актами о переходе права собственности на предмет лизинга от

управляющий обратился с заявлением в суд. В качестве нормативного обоснования заявитель ссылался на положения статей 10-12, 166-168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 61.1, 61.2, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отказывая в удовлетворении требований в части признания договора лизинга от 02.12.2011 № 65Л недействительной (ничтожной) сделкой, суды исходили из недоказанности наличия совокупности условий, влекущих признание сделки должника недействительной. Оставляя заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 02.12.2011 № 63 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, без рассмотрения, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае при продаже недвижимого имущества обществом «Амикс» обществу «Финлизинг» должник стороной договора купли-продажи не являлся, в связи с этим заявленные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника, но могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве общества «Финлизинг». Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов законными и обоснованными. В

обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 19.06.2020, оспариваемая сделка совершена 13.01.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что между обществом «ЛК «Европлан» и обществом «Строймонтажсервис» был заключен договор лизинга от 20.06.2017 №1622350-ФЛ/ЕКТ-17, предметом лизинга являлось транспортное средство Mercedes-Benz S 300, 2011 года выпуска, VIN: WDD2211541А439733; дата окончания срока лизинга 30.06.2021 (л.д.31-37 т.1). 13.01.2020 между обществом «Строймонтажсервис» и Сухановым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz S-Class VIN WDD2211541А43 9733, как вещи, право на которую будет приобретено продавцом в будущем, в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2020 (л.д.21-22, 28 т.1). На основании акта приема-передачи от 13.01.2020 автомобиль передан должником Суханову А.В. во владение и пользование (л.д.23 т.1). Согласно договору купли-продажи стоимость имущества определена в сумме 911 400 руб., из которых 665 101 руб. 80

г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: Председательствующего: Горлова А.С. При секретаре: ФИО3 Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Акватория», ООО «Аленир», ПАО «Сбербанк России» о признании договора неисполненным и признании права собственности, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «Акватория», ООО «Аленир», ОАО «Сбербанк России» о признании договора лизинга, договора купли-продажи транспортного средства исполненными, признании права собственности на автомобиль. Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО «Акватория» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Сделка состоялась, однако зарегистрировать приобретенный автомобиль в установленном порядке не представляется возможным, поскольку ООО «Акватория» до настоящего времени не передало истцу документы на автомобиль, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. В судебном заседании ФИО2 на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что со своей стороны полностью выполнила все обязательства, предусмотренные договором купли-продажи

дело № 2-195/2022 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 02 марта 2022 года город Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Хабиной И.С., при секретаре Степановой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Сергея Александровича к Сайгафарову Денису Ринатовичу о признании договоров лизинга, договора купли-продажи недействительными, применении и последствий недействительности сделки УСТАНОВИЛ: Михайлов С.А. обратился в суд с иском к Сайгафарову Д.Р.. о признании договоров лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении и последствий недействительности сделки - возврата стоимости автомобиля. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с целью получения займа под залог автомобиля обратился к ИП Сайгафарову Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ., однако, вместо договора займа, был заключен договор финансовой аренды (лизинга). ДД.ММ.ГГГГ. с целью реструктуризации задолженности был заключен еще один договор лизинга

судья Никитина Л.С. дело № 33-10488/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 29.06.2018 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М. судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н. при секретере Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пузановой ( / / )10 на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.04.2018 о возвращении искового заявления Пузановой Юлии Михайловны к ООО «Московский городской лизинг» о признании договора лизинга, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения Пузановой Ю.М. и ее представителя Мориловой Е.М., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Пузанова Ю.М. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Московский городской лизинг» о признании договора лизинга, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое определением судьи

гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Сергея Александровича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 2 марта 2022 года по иску Михайлова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Сайгафарову Денису Ринатовичу о признании договоров лизинга, договора купли-продажи недействительными, применении и последствий недействительности сделки. Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, и возражений на нее, пояснения истца Михайлова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Сайгафарова по доверенности Козионова И.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Михайлов С.А. обратился в суд с иском к ИП Сайгафарову Д.Р. с учетом уточнений о признании договоров лизинга № от 1 ноября 2018 года, № № от 19 апреля 2019 года и договора купли-продажи № от 19 апреля 2019 года недействительными сделками, применении и последствий недействительности сделки путем возврата стоимости автомобиля HONDA ACCORD 1999 года, номер двигателя № номер кузова №, пробег 107000, паспорт , выдан

предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и реализован третьему лицу по договору купли-продажи автомобиля № П243 от ДД.ММ.ГГГГ по цене 150 000 руб. Денежные средства в размере 150 000 руб., вырученные от реализации предмета лизинга, были направлены в сумме 150 000 руб. на возмещение реального ущерба истца в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (суммы финансирования). После изъятия автомобиля, Лычман В.В. подал в Центральный районный суд исковое заявление к ООО «ЛК «Автоэкспресс» о признании договора лизинга, договора купли -продажи недействительными. Решением Центрального районного суда г.Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение оставлено без изменения. Поскольку ответчик не вносил лизинговые платежи, истец в целях уменьшения дальнейших убытков решил расторгнуть договор лизинга, направив ответчику уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора лизинга, возврате предмета лизинга и оплате задолженности; договор