Признание договора незаключенным бремя доказывания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по заявлению. Вместе с тем, по результатам рассмотрения Вахитовским районным судом г. Казани заявления Смирнова А.К. о признании договора об ипотеке №17494 от 24.08.2011 незаключенным и прекращении обременения в виде ипотеки, должника вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы должника и финансового управляющего, изложенные в отзывах на требование, отклоняются судом в силу следующего. Так, ссылки на наличие на заложенном земельном участке иного объекта (трансформаторная подстанция, отгороженная забором), о невозможности определения оценки рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости, о не соответствии дома предмету договора залога (в части этажности дома), не свидетельствуют о прекращении права залога. Ссылки на судебную практику в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку представленные судебные акты приняты при иных обстоятельствах, в частности в ситуации распределения бремени доказывания возникновения залога, а не доказывания реального наличия предмета залога. Как уже указывалось судом, реальное наличие предмета залога

25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 3 статьи 812 ГК РФ. Их обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике с учетом заявленного требования

И.Г. о признании договора займа от 28.09.2018 незаключенным. 05.11.2019 от Зулькарнаева А.Р. поступили письменные объяснения, заявление финансового управляющего поддерживает в полном объеме, просит заявление о признании сделки недействительной удовлетворить. В материалы дела от финансового управляющего Мохова В.В. поступили ходатайства об истребовании доказательств. В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал ходатайства об истребовании доказательств, пояснил какие обстоятельства могут быть доказаны истребуемыми сведениями, в частности запрошенные им документы позволят опровергнуть довод представителя ответчиков о том, что фактическим пользователем банковской картой, является Салимов Геннадий Гаптрауфович, а также Салимова Ирниа Гаптрауфовна, но не номинальный владелец карты- Салимов Гаптрауф Ганеевич, со счета которого произведена выдача займа. Следует отдельно отметить, что данный обособленный спор рассматривается в деле о банкротстве должника, в котором применяется повышенный стандарт доказывания, названный в научной доктрине «за пределами разумных сомнений». В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания , которое

«Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований). Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения за

первоначальному иску основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела с требованием о признании Договора незаключенным. Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оказания услуг несет Истец по первоначальному иску, в то время как доказывание факта оплаты услуг либо факта их неоказания возлагается

только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из заявления об уточнении исковых требований следует, что иск был заявлен по двум взаимоисключающим основаниям, по которым между сторонами по разному распределяется бремя доказывания. В просительной части истец просил признать договор кредитования с использованием банковской карты между сторонами заключенным, взыскать задолженность по договору кредитования, доказывая его заключенность. Бремя доказывания в данном случае лежала на истце. Кроме того, истец также просил в случае признания судом договора незаключенным, взыскать задолженность как неосновательное обогащение. В данном случае бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения в силу ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лежало бы на ответчике. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Судом рассмотрены уточенные требования, заявленные в просительной части, разрешены по основаниям, указанным истцом. При таких обстоятельствах ссылка

данного договора купли-продажи от <Дата>, в связи с чем встречные исковые требования Марковой Н.А. к Лялину А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля между Лялиным А.В. и Марковой Н.А. незаключенным, суд счел подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения первоначального иска о признании условий договора в виде залога на автомобиль ничтожным, снятии залога на автомобиль, не усмотрел. Выражая несогласие с решением суда, представитель истца в жалобе ссылался на то, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии у Лялина А.В. права собственности на автомобиль и доказательства выражения согласованной воли сторон на совершение сделки; вопреки выводам суда, материалы дела не содержат сведений о том, что свидетель Самсонов Д.А. имеет конфликтные отношения с Марковой Н.А., тем самым заинтересован в исходе дела; материалы дела не содержат противоречий в показаниях указанного свидетеля; судом неверно было распределено бремя доказывания , обстоятельства, связанные с тем, что договор не заключался, подлежали доказыванию стороной, заявляющей о незаключенности договора и недействительности