г. Москва22.07.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапСтройПроект» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 по делу № А40-245273/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Д-ИНВЕСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕАНДР», обществу с ограниченной ответственностью «КапСтройПроект» о признании Соглашения о расторжении Договора уступки прав требования (цессии от 13.12.2016 № 2/КЗ/ОПТ3) с одновременным переводомдолга по договору долевого участия в строительстве от 10.08.2016 № БА/КЗ/ОПТ- 3/100816 от 03.08.2017 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки или незаключенным (далеесоглашение), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019, решение от 19.11.2018 отменено, производство по требованию о признании соглашения незаключенным прекращено в связи с принятием отказа от иска в части; соглашение признано недействительным.
12.03.2010. Оспаривание сделки заявления должника пли кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми и подлежат рассмотрению в деле банкротстве. Истец не согласился с доводами ответчика, указав в своих возражениях: В договоре перевода долга от 28.05.2010 №286 не содержатся сведения о конкретном периоде, за который передается долг на уплату суммы задолженности, т.е. влечет признание договора перевода долга незаключенным , более того, в договоре отсутствуют положения о сроке и порядке исполнения обязательств перед кредитором. Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Так как в основу уведомления о взаимозачете положена задолженность по договору перевода долга от 28.05.2010 №286, а он, в свою очередь, является незаключенным, уведомление о взаимозачете будет являться ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ ввиду отсутствия обязательства ООО «Ю-Карт» перед ООО «Процессинг- Сервис». Таким образом,
«РОСТ»-2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять новое решение, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, удовлетворив требования истца по встречному иску в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что договор перевода долга является незаключенным в связи с отсутствием согласования ответчиками существенных условий данного договора; отсутствие в договоре суммы долга, а также ссылок на счета-фактуры, акты выполненных работ, из которых возникли обязательства первоначального должника, влечет признание договора перевода долга незаключенным ; договор не содержит указание на период, за который возникло обязательство, являющееся его предметом, суммы задолженности; акты сверок при подписании договора не подписаны, приложения к договору не имеется, ответчик наличие задолженности отрицает; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия спорной задолженности на дату заключения договора, а также факт поступления на расчетный счет ответчика денежных средств от собственников МКД на спорную сумму. От ООО «КузнецкТеплоСбыт» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской
от 27.02.2018, ФИО1 подтвердила фактическое получение денежных средств в указанном в договоре размере и предоставила обеспечение для исполнения принятых на себя обязательств. Пояснения истца о периодах передачи денежных средств по договору не свидетельствуют о незаключенности договора и не доказывают его безденежность. Договор займа исполнялся ФИО1, с ее карты производились перечисления денежных средств ФИО3, что сторонами также не оспаривалось (л.117 т.1). Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании договора займа притворной сделкой, признании договора перевода долга незаключенным и взыскании излишне уплаченных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что расписка ФИО3 от 13.06.2018 не может свидетельствовать о переводе долга. Ссылки жалобы на притворность договора займа, прикрывающего сделку по переводу долга необоснованны, противоречат положениям гражданского законодательства о сделках. В п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то
Дело № 2-260/2019 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Киров 13 февраля 2019 года. Ленинский районный суд г. Кирова в составе: судьи Бронниковой О.П. при секретаре Ереминой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа притворной сделкой, признании договора перевода долга незаключенным , взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} с ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 6 035 624,44 руб. под 2 % в месяц. Ответчиком уплачены проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}., с {Дата изъята} проценты не выплачивались. {Дата изъята}. истец направил в адрес ответчика
подписания договора о переводе долга. Кроме того, согласно представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено ООО «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» за квартиру по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, т.е. полная стоимость квартиры. Таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, и удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признаниидоговорапереводадолганезаключенным . На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности отказать. Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании договора уступки долга незаключенным удовлетворить. Признать договор о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО3 и ООО «<данные изъяты>1 ОАО «<данные изъяты>» незаключенным. Решение может быть обжаловано в
по возврату денежных средств, исходя из обстоятельств дела, размера задолженности, периода неисполнения обязательств по договору, завышенного процента, поэтому считает необходимым уменьшить пени до 30 000 рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию долг в размере 355 345 рублей и пени в размере 30 000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда суд не находит, поскольку не предусмотрено Законом. В данной части иска суд отказывает. Рассматривая встречные исковые требования о признаниидоговорапереводадолганезаключенным , поскольку не согласован предмет договора, суд не находит основания для удовлетворения. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Буденновск 30 августа 2011 года Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Полтарацкого Ю.М., при секретаре Бронниковой Л.Н., с участием представителя ответчика ООО <данные изъяты>» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к <данные изъяты>» и ФИО2 о признании договора перевода долга незаключенным и применении последствий ничтожной недействительной сделки, У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что на основании решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обязана выплатить ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. к ее представителю ФИО5 обратился представитель <данные изъяты>» с предложением не возбуждать исполнительное производство с целью предотвращения убытков, вызванных исполнительным производством, в
