руководствуясь статьями 153, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делам № 33?2629/2014, № 33?2413/2014, № 33?2300/2014, арбитражных судов по делу № А40?122040/2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда недействительной (мнимой) сделкой, признав, что воля сторон фактически исполненного договора была направлена на достижение соответствующих правовых последствий. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что обязательство общества по проведению капитального ремонта здания возникло в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) из договора аренды от 10.11.2011 № 1; стороны договора согласовали условие о капитальном ремонте арендованного имущества, стоимость которого будет зачтена в счет арендной платы; собственник имущества унитарного предприятия знал о предоставлении обществу здания в аренду в 2011 году; возражение заказчика о признании договора подряда недействительным последовало после его исполнения подрядчиком и предъявления требования об оплате работ; истец по встречному иску должен был узнать об оспариваемом соглашении не позднее 01.04.2013. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 168, 181, 195, 199, 200 ГК РФ, положениями Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о
в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком по акту о приемке выполненных работ, отсутствие возражений относительно объема, качества и стоимости работ и, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 401, 421, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А57-26660/2018, частичную оплату работ и наличие для заказчика потребительской ценности результата выполненных подрядчиком работ, не усмотрев оснований для признания договора подряда недействительным , удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и
порядка совершения крупных сделок либо сделок с заинтересованностью, судами не установлены. В удовлетворении иска общества СК «Вектор» отказано, поскольку удовлетворение требования ФИО2 исключает возможность взыскания задолженности и неустойки по договорам подряда, признанных недействительными (ничтожными). По результатам рассмотрения требований ФИО1 суды констатировали, что отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью; фактически Давидович А.С. на момент предъявления требования о признании договора подряда недействительным по оспоримым основаниям (статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являлся участником (учредителем) общества ПСК «Вектор» и общества ПСК «Векор» (ИНН 5405030531). Оспаривая договор подряда, Давидович А.С. также сослался на то, что названный выше договор заключался в целях создания искусственного документооборота. Этот довод был предметом рассмотрения судов трех инстанций, которые констатировав выполнения подрядчиком работ, их частичную оплату, и отсутствие
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, обстоятельства по делу №А65-24108/2020, установив факт выполнения обществом работ по договору подряда, относящегося к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих мнимость, притворность договора, обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании договора подряда недействительной сделкой. Доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие его несогласие с принятыми по делу судебными актами основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют о переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
согласия собственника имущества унитарного предприятия. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 по делу №А60-2952/2008 заключенный между ООО "Наш стиль" (подрядчик) и ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" (заказчик) договор генерального подряда №НС-01/2005-7 от 30.11.2005 на строительство очереди 1А здания Делового центра внешнеэкономической деятельности, расположенного по адресу: <...>, очередь 1А, признан ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами. Вместе с тем, признание договора подряда недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Как указывает истец, он выполнил для ответчика работы по строительству очереди 1А здания ДЦВД общей стоимостью 14 766 894 руб. 11 коп., в подтверждение чего представил двусторонние акты формы КС-2 и справки КС-3, а также соглашение от 27.02.2006 о расторжении вышеназванного
работ также не имелось. Факт заключения договора с китайской компанией на выполнение работ также не подтверждается; спорный договор является недействительным (ничтожным) и направлен на создание права на получение денежных средств из конкурной массы. От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены доводы о безосновательности возражений апеллянта, а также об отсутствии доказательств выполнения работ по ремонту ЛСС «Суворовец» и ЛСС «Справедливый» иным лицом, а не истцом. Полагает, что признание договора подряда недействительным не дает оснований для отказа в оплате выполненных работ. В дополнительных пояснениях ответчик указывает на неоплату услуг регистра, занижение сумм сделок в целях уменьшения расходов по таможенным платежам. От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Рассмотрев заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия определила их удовлетворить. При этом коллегия руководствовалась следующим. В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также пункта 26 Постановление Пленума
анализа условий договора генерального подряда от 03.03.2005 № НС-04/2005, в отсутствие доказательств согласия собственника на его заключение, суды констатировали, что указанный договор является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ничтожность данного договора как заключенного с нарушением требований ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», подтверждается также определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2010 по делу № А60-2952/2008 о признании предприятия «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» несостоятельным (банкротом). Между тем признание договора подряда недействительным (ничтожным) не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает
выполнены не в рамках договора № 000027 от 17.06.2008 и не являлись дополнительными, как указал суд; недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность оплатить работы, принятые без замечаний по качеству и объемам; в ответ на претензию истца УВД г. Новосибирска письмом сообщило, что будет обращаться в мэрию г. Новосибирска для дополнительного финансирования в целях погашения задолженности; в соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 признание договора подряда недействительным не лишает подрядчика права на получение вознаграждение; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика (УВД г. Новосибирска) на надлежащего – мэрию г. Новосибирска. Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке. Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены. Как следует из материалов дела
по суммам совпадает с платежами в адрес «Liaoning Chenda Co., Ltd.». настаивает на том, что спорные сделки являются мнимыми. Полагает необоснованным довод о преюдициальной силе обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А51-17926/20017. От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены доводы о безосновательности возражений апеллянта, а также об отсутствии доказательств выполнения работ по ремонту ЛСС «Суворовец» и ЛСС «Справедливый» иным лицом, а не истцом. Полагает, что признание договора подряда недействительным не дает оснований для отказа в оплате выполненных работ. В дополнительных пояснениях ответчик указал на неоплату услуг регистра, занижение сумм сделок в целях уменьшения расходов по таможенным платежам. От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Партнеры» настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях получения ответов на запросы ООО «Партнеры». Коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства в связи
договора подряда сторонами достигнута. ФИО6 обязательства по оплате работ выполнены. Ссылки истцов на то, что сделка является оспоримой также считают необоснованными, поскольку истцами не доказано, что для выполнения работ по сносу объекта требуется получение каких-либо дополнительных допусков. Отсутствие разрешений саморегулируемой организации или лицензий на выполнение работ у определенного лица не является основанием для утверждения, что данное лицо не может проводить указанные работы. Несоблюдение подрядчиком ст.ст. 52, 55.8 Гр.К РФ не влечет за собой признание договора подряда недействительным . Полагает, что оспариваемая истцами сделка соответствует требованиям закона. Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что ФИО6 было предложено самостоятельно за свой счет снести объект в кратчайшие сроки. ФИО6 договорился с ООО «Каскад», которое впоследствии отказалось произвести снос объекта ввиду отсутствия возможности договориться по стоимости работ по сносу. ФИО6 обратился к нему (третьему лицу) с данным вопросом, впоследствии пришли к выводу о необходимости заключения договора с
Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит судом отклонению, поскольку в данном случае неприменима. Более того, представленные суду претензии, датированные 2016 годом и направленные в адрес ответчика, являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела об отказе от исполнения договора подряда. Доводы истца о том, что подготовленная ООО «Серовское АГБ» проектная документации признана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, неудовлетворение результатом проведенной ответчиком работы по составлению проектной документации, во внимание не принимается, т.к. не влечет признание договора подряда недействительным . Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Серовское АГБ» о признании договора подряда недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Серовский районный
защитить его можно, лишь применив последствия недействительности ничтожной сделки. Истец ссылается на ненадлежащее качестве работ, тогда как сама необходимость выполнения работ по ремонту кровли не оспаривается. По мнению стороны ответчика Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Истец вправе обратиться в ТСЖ для предъявления претензии подрядчику по качеству работ в пределах гарантийного срока. Спор о качестве выполненных работ, устранение дефектов в пределах гарантийного срока не может решаться путем признания договора недействительным. По сути признание договора подряда недействительным не восстановит нарушенное право Истца. В связи, с чем в иске просил отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии
