апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании 43 305 руб. 96 коп. арендной платы, исчисленной исходя из ежемесячной арендной платы в размере 7217 руб. 66 коп., а также посчитал возможным снизить размер неустойки до 4843,05 руб., исходя из размера неустойки – 0,1% за каждый день просрочки платежа. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд признал, что поскольку соглашение об изменении предмета договора и порядке использования земельного участка сторонами не достигнуто, то оснований для признания договора прекращенным в заявленной части не имеется. Суд также отказал в удовлетворении встречных требований общества НПЦ «Карст» о взыскании переплаты по арендным платежам, исходя из отсутствия доказательств неравноценности встречного представления, не установив неосновательного обогащения на стороне арендодателя. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по
в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ровеньки-Маслосырзавод» (далее - завод) о взыскании задолженности по договору поставки молока от 01.01.2019 № ENA-RMSZ 1/2019 (далее – договор) за период с 16.07.2020 по 21.08.2020 в размере 87 643 808 руб. 28 коп. Завод предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу о признании договора прекращенным с 23.07.2020; обязании уменьшить покупную цену товара ненадлежащего качества за отгрузки, произведенные по договору в период с 01.01.2020 по 22.07.2020 на сумму 32 914 626 руб. 63 коп.; признании договора в редакции протокола разногласий незаключенным, в связи с несогласованием существенных условий договора; обязании произвести перерасчет, уменьшив покупную стоимость товара на сумму 14 061 862 руб. 12 коп. в период с 01.01.2020 по 21.08.2020. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021, оставленным без изменения
№ 96/15-03 прекращенным, а помещение переданным с 08.07.2020, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 исковые требования были удовлетворены частично, договор аренды от 15.10.2012 № 96/15-03 признан прекращенным с 08.07.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022, решение суда от 08.09.2021 отменено в части удовлетворения требований о признании договора аренды прекращенным, в удовлетворении иска общества о признании договора прекращенным отказано; в остальной части решение суда от 08.09.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды от 01.03.2019г. прекращенным с 15.12.2021г. Требование о признании договора прекращенным с 15.12.2021 рассматривалось в Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела А65-32131/2021. Решением от 08.02.2022 по делу А65-32131/2021 в удовлетворении иска было. Такое решение было мотивировано тем, что уведомление от отказе от дальнейшего продления отношений не было сделано арендатором своевременно в порядке статьи 6.2 договора, что исключает признание договора прекращенным с 15.12.2021. Ссылаясь на вышеуказанное решение суда, истец направил 15.02.2022 в адрес ответчика письмо № 365 (л.д.16), в котором просил считать договор прекратившим свое действие с 29.01.2022. Требование о признании договора прекратившим действие с 29.01.2022 рассматривалось Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках настоящего дела. Отказывая в удовлетворении этого требования, суд первой инстанции указал, что уведомление об отказе от дальнейшего продления отношений не было сделано арендатором своевременно в порядке статьи 6.2, что исключает признание
просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для его возврата, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ. Ссылается на то, что встречный иск был предъявлен своевременно, так как после судебного заседания (26 июня 2023 года) ответчик подготовил и направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, а впоследствии, до принятия судом решения по делу предъявил встречный иск о признании договора прекращенным в связи с отказом поставщика от договора, полагая, что признание договора прекращенным по причине отказа ответчика от договора в связи с неисполнением истцом своих обязательств исключит удовлетворение требования истца о расторжении договора по причине отказа истца от этого договора по вине ответчика, а следовательно, исключит удовлетворение и последующих требований истца, в том числе и о возврате стоимости оборудования. Не находит в действиях ответчика вины в том, что разбирательство по делу затянулось на длительный срок, а равно и злоупотребления процессуальными правами. Доводы жалобы поддержаны представителем ответчика
арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения. Сложившаяся судебная практика признает подлежащими рассмотрению по существу такие способы защиты, как признание договора заключенным (незаключенным), признание права отсутствующим, а также признание договора прекращенным (постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2012 № Ф09-1635/12 по делу № А60-20075/2011, постановление ФАС Московского округа от 19.03.2012 по делу № А40-113994/10-133-999). Суд апелляционной инстанции полагает, что ИП ФИО1 избрала не противоречащий закону, соответствующий характеру спорных правоотношений способ защиты оспариваемого ответчиком права истца считаться освобожденным от исполнения обязательств по договору аренды от 27.12.2012, в случае признания его незаключенным. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих
данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Поскольку в ходатайстве ответчика (т. 1 л.д. 110) основанием для приостановления указано, на то что, предметом рассмотрения дела А76-12596/2015 является признание договора аренды от 11.09.2012 №121 недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности, а по настоящему делу предметом иска является признание договора прекращенным , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нерассмотрение ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не является процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 01.06.2016 от истца в суд первой инстанции было направлено аналогичное ходатайство о приостановлении производства по делу на срок до вынесения судебного акта арбитражного суда по делу №А76-12596/2015. При этом из протокола судебного заседания 31.05.2016-01.06.2016 (т. 2 л.д. 32-33) усматривается,
Дело № 2-1768/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2016 года г.Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Сломовой И.В., при секретаре Банниковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, признание договора прекращенным , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании договора прекращенным, в обоснование заявленных требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила кредитный договор № с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на сумму 300000 руб. с процентной ставкой 32% годовых. Срок кредита был установлен в 1462 дня, ежемесячный платеж составил 11160 руб. Истцом производились платежи во исполнение условий договора. В октябре 2013 года,
договора аренды земельного участка. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С.Ю.П. заключен договор аренды земельного участка № 50-С, согласно которому последний арендует земельный участок для сенокошения с кадастровым номером 22:21:010007:738, площадью 150000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 2км. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> район. Договор заключен сроком на 10 лет. Земельный участок никем не используется. Признание договора прекращенным в связи со смертью арендатора истцу необходимо в целях последующего предоставления земельного участка в установленном законом порядке иным лицам. Согласно п.п. 6.3 договора, договор может быть расторгнут досрочно судом по инициативе арендодателя в случае смерти арендатора – физического лица. ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, до окончания срока договора. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка № 50-С от 26.12.2012 года. В судебном заседании представитель
земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.., местоположение: ..., ..., разрешенное использование - животноводство, общей площадью ... кв.м. Данный Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ../../.. №... ФИО3 ../../.. умер до окончания срока договора аренды. До настоящего времени никто из наследников о замене стороны в Договоре в Управление муниципального имущества Администрации Орджоникидзевского района не обращался. Земельный участок никем не используется. Фактически Договор аренды не исполняется. Признание Договора прекращенным в связи со смертью Арендатора истцу необходимо в целях последующего предоставления земельного участка в установленном законом порядке иным лицам. Представитель истца - Управления муниципального имущества администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела имеется надлежащее уведомление, руководитель Управления муниципального имущества администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивала. Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые
участком не пользовалась. .... ФИО4 (субарендатор) умерла. После смерти ФИО4 открылось наследство, наследником которого по закону является ее супруг – ФИО3 Установленное нотариусом имущество, подлежащее наследованию, заключается в .... доли грузового фургона марки VOLKSWAGEN 2RN CADDY, государственный регистрационный знак .... ФИО3 земельный участок не принимал в качестве наследства и им не пользовался. С момента приобретения права пользования земельным участком, ФИО5, умерший ...., а впоследствии заявитель ФИО1 несла бремя его содержания, осуществляла арендную плату. Признание договора прекращенным в судебном порядке необходимо для полноценного пользования земельным участком, завершения строительства жилого дома и постановки его на учет в Едином государственном реестре недвижимости. Просит признать прекращенным договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью .... кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома, расположенного по адресу: ...., заключенный между ФИО5 и ФИО4 ..... В судебном заседании истец ФИО1 участия не
суд г. Оренбурга с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора прекращенным, в связи с исполнением обязательств, и компенсации морального вреда в размере *** рублей, причиненного неправомерными действиями банка (л.д.2,3). Определением судьи от 27 апреля 2015 года исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью иска данному суду, разъяснив, что с данными требованиями истец вправе обратиться к мировому судье (л.д.4). В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, указав, что признание договора прекращенным является по своей сути установлением юридического факта, рассмотрение которого подведомственно районному суду. Кроме того, споры по искам о защите прав потребителей так же подсудны районному суду. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии с п.п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой
