образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ. Прокурор, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на то, что торги в форме аукциона проведены с нарушением статьи 21 Закона Краснодарского края № 532-КЗ, устанавливающей запрет на приватизацию земельных участков сельскохозяйственного назначения (до 2051 года), являются недействительными, что влечет недействительность заключенного по их результатам договора купли-продажи земельного участка. Однако в статье 21 Закона Краснодарского края № 532-КЗ, в которой указано, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данным Законом Краснодарского края, иными нормативными правовыми актами Краснодарского края, содержится воспроизведенный в соответствии с федеральным законодательством перечень исключений, на который правило о запрете приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не распространяется. К таким исключениям относится возможность приватизации
такой земельный участок в общую совместную собственность, что предполагает предъявление иска о признании общей совместной собственности с определением долей (абз. 4 стр. 10, абз. 2,3 стр. 11, абз. 3 стр. 13 Постановления от 06.09.2011 N 4275/11 – в материалах дела); 1.3 в случае отсутствия согласия всех собственников на получение земельного участка в общую совместную собственность, в том числе, если один из собственников желает получить земельный участок в аренду, истец вправе ставить вопрос о признаниидоговораприватизациинедействительным в части (абз. 1 стр. 10, абз. 3 стр. 12, абз. 3 стр. 13 Постановления от 06.09.2011 N 4275/11 – в материалах дела). 2. если земельный участок неделимый: 2.1. истец готов реализовать право на выдел (абз. 4 стр. 10, абз. 3 стр. 9 Постановления от 06.09.2011 N 4275/11 – в материалах дела); 2.2. истец не готов реализовать право на выдел (абз. 6 стр. 9 Постановления от 06.09.2011 N 4275/11 – в материалах дела);
исковой давности не истек, не может быть принята. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требование о признании ее недействительной могут быть предъявлены в течение 3 лет со дня, когда началось исполнение сделки, а не со времени, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права. Кроме того, истец с момента своего совершеннолетия (с 1993 года) имел возможность обратиться в суд с иском о признании договора приватизации недействительным . Объективных причин, препятствующих ему обратиться в суд за защитой своего права в течение срока исковой давности, им не представлено. Истец зарегистрирован в спорной квартире, проживал в ней вместе со своей матерью. Доказательств того, что истцу с момента приватизации спорного здания до 2019 года не было известно, что ее собственником является ответчик, не имеется. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
документов Управления установлено, что исполнительные документы о взыскании с Сухова А.К. суммы долга в размере 487 694 руб. 62 коп. в пользу ОАО «Краснодаргазстрой» за период с 2007г. по настоящее время зарегистрированными не значатся. Согласно ответа на запрос из Советского районного суда г. Краснодара следует, что в производстве Советского районного суда за период с 2001г. г. Краснодара рассматривалось гражданское дело по иску Воропаева Е.А. к Сухову А.К., администрации Карасунского округа г. Краснодара о признаниидоговораприватизациинедействительным . В материалах указанного гражданского дела № 2-1891/01 содержатся сведения, поступившие от судебного пристава-исполнителя Шапилова Р.А. о том, что исполнительный лист № 1-244 от 04.02.2000г. о взыскании с Сухова А.К. суммы 487 694 руб. 62 коп. в пользу АООТ «Краснодаргазстрой» был выдан Ленинским райсудом г.Краснодара (т.2 л.д. 49). Из представленного ответа на запрос из Ленинского районного суда г. Краснодара следует, что 08.01.2004г. постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара на основании заявления судебного пристава-исполнителя
быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса в первоначальной редакции). В силу статьи 4 Кодекса, статьей 1, 166 и 449 Гражданского кодекса право на обращение в суд с иском об оспаривании торгов (сделки, заключенной по их результатам), предоставлено заинтересованному лицу. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в процессе организации и проведения торгов (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий»). Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых
то есть существенным условием договора приватизации, признание его недействительным влечет недействительность всего договора в целом. В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Украины недействительность отдельной части сделки не ведет к недействительности других ее частей и сделки в целом, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения в нее недействительной части. В настоящем случае недействительность части сделки – влечет недействительность всей сделки, поскольку из поведения продавца следует, что указанное условие является для него существенными, без согласования указанного условия сделка не подлежала заключению. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции также обоснованно согласился с доводом истца о том, что условие, предусмотренное пунктом 5.1.4 договора № 202/40 от 10.12.2007 о возобновлении на протяжении пяти лет с момента перехода права собственности на объект приватизации профиля использования объекта как стадиона, является условием выкупа объекта, то есть существенным условием договора приватизации, признание его недействительным влечет недействительность всего договора в целом,
принятии искового заявления, судья исходил из того, что ранее решением Шацкого районного суда Рязанской области от 12 августа 2015 года уже разрешались требования Фоминой Т.И. о признании договора приватизации от 31.12.1992 недействительным и признании за Фоминой Т.И. права собственности на долю квартиры, то есть имеется вступившее в законную силу решение суда, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Учитывая, что предметом настоящего иска вновь является признание договора приватизации недействительным в части по тем же основаниям (поскольку она незаконно не была включена в договор в качестве собственника, при этом от приватизации она не отказывалась), а уже имеется вступившее в законную силу решение суда по данному спору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии настоящего искового заявления к производству суда. Довод об отсутствии тождественности исков является субъективным мнением апеллятора, основанном на неверном толковании норм процессуального права, что свидетельствует о несостоятельности
вступления в законную силу Федерального закона «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ( № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.) и тем более обращения Я с указанным иском в суд. Поскольку исковые требования истцом поданы по истечении срока исковой давности, при отсутствии на то уважительных причин и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, они не подлежали удовлетворению. Обоснованы также доводы жалобы о том, что, поскольку квартира является самостоятельным объектом недвижимости признание договора приватизации недействительным в части приводит к неисполнимости решения суда. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил ошибку в применении норм материального права, что повлекло принятие незаконного решения, постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Куйбышевского районного суда НСО от «ДД.ММ.ГГГГ» отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении требований ЯЕА о
рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда. По мнению истцов, определение суда принято с нарушением норм процессуального права. Авторы жалобы считают, что суд незаконно отказал в принятии искового заявления, поскольку истцами заявлено о несоответствии сделки положениям статьи 29 Закона РСФСР «О государственном нотариате», ранее данные основания для оспаривания сделки не заявлялись. Кроме того, судом неправильно определены предмет и основания иска, в качестве основания требований истцами было заявлено не признание договора приватизации недействительным , а устранение препятствий в проведении государственной регистрации права собственности на квартиру. Букреев С.П., Букреева М.М., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем (с учетом положений ст. 167 ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по
вступившим в законную силу 10 января 2019 года, признан недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения, по адресу: **** № 61 от 16 ноября 2017 года в собственность граждан, применены последствия недействительности ничтожной сделки. (л.д. 19-22) Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 4 Федерального закона от 25.10.2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», исходил из того, что признание договора приватизации недействительным согласно решению суда от 03 декабря 2018 года, не влечет восстановление Язевой Е.В. в очереди для получения социальной выплаты, в 2017-2018 гг., при том, что истец стороной сделки не являлась. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не согласиться с оценкой которого судебная коллегия оснований не находит. Поскольку законность исключения Язевой Е.В. из списка граждан, имеющих право на получение социальных выплат на период 2018-2019 гг. установлена решением Кочевского районного суда Пермского
