Признание договора социального найма недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации, статьями 210, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и приложением 1 пункта 15 к Правилам № 354, суды отказали в удовлетворении требований в части признания недействительными пунктов 1, 3 предписаний, установив, что управление, выступающее наймодателем по договору социального найма , не приняло надлежащих мер по обеспечению нормативного уровня предоставляемых коммунальных услуг; в нарушение положений жилищного законодательства температура воздуха и горячей воды в точке водоразбора в жилом помещении квартиры, в которой на основании договора социального найма проживает гражданка ФИО1, не соответствует установленным нормативным показателям; между тем в соответствии с подпунктами ж) и з) пункта 5 договора социального найма управление (наймодатель) взяло на себя обязательства по обеспечению предоставления

автономной области к ФГУП «Башмак», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 о признании договоров социального найма недействительными УСТАНОВИЛ: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о признании договоров социального найма, заключенных между федеральным государственным унитарным предприятием «Башмак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и физическими лицами, недействительными. Определением от 08.06.0223 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков нанимателей жилых помещений - физических лиц. Определением

на оплату жилищно-коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. При этом к данному письму было приложено Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 20.02.2014 по гражданскому делу № 2-350/14 по исковому заявлению Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО2, УФМС России по Самарской области, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Самарскому филиалу ФГУП (Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании договора социального найма недействительным , признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. (л.д.143) Как видно из материалов дела, вышеуказанным решением суда общей юрисдикции от 20.02.2014 удовлетворены исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара и при этом суд решил: -Признать договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <...>, в собственность ФИО2 (в порядке приватизации) от 18.12.12г. №3216/6, недействительным. -Признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по

вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Согласно ч.5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Судом установлено, что из решения Александровского городского суда Пермского края от 07.05.2010 следует, что в данном деле о признании договора социального найма недействительным судом были исследованы обстоятельства заключения указанного договора, переход права собственности на спорное жилое помещение, а также основания возникновения права собственности на помещение. При рассмотрении арбитражным судом настоящего дела указанные обстоятельства не исследовались, договор социального найма не признавался судом недействительным, судом было установлено, что заключение договора социального найма повлекло нарушение прав и интересов истца, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований. Таким образом, указанная сделка послужила основанием для принятия арбитражным судом решения по

ООО СК «Магнезит». Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим предприняты действия по смене юридических адресов зарегистрированных юридических лиц по данному адресу, в частности обратился с заявлением о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений о юридическом лице ООО СК «Магнезит» и ООО «Сельхозпредприятие Волково». В результате указанных действий конкурсного управляющего данные организации сменили юридический адрес 30.05.2018. В Рыбинском городском суде рассмотрено заявление конкурсного управляющего к ФИО3 о признании договора социального найма недействительным . Решением Рыбинского городского суда от 20.02.2017 по делу № 2-131/2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены. В Рыбинском городском суде рассмотрено также заявление конкурсного управляющего к ФИО3 о расторжении договора коммерческого найма и о выселении из жилого помещения ФИО3 21.08.2017 по делу № 2-2137/2017 Рыбинским городским судом принято решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий указал, что добровольно ФИО3 отказался снять себя с регистрационного учета по данному адресу. Доказательств обратного

ДД.ММ.ГГГГ, и все обстоятельства, установленные данным решением не имеет в отношении нее обязательного характера. В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО2 с детьми была вселена в спорную квартиру по воле остальных ответчиков, как член семьи. В дальнейшем вопрос о предоставлении ей квартиры на условиях социального найма как нуждающейся и малоимущей в установленном законом порядке не рассматривался, договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным. Признание договора социального найма недействительным влечет за собой признание его ничтожным, следовательно вселение на его основании в квартиру ответчиков незаконно и они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного искового заявления просит отказать, т.к. старшему прапорщику ФИО1 и членам его семьи – супруге ФИО5, сыну ФИО3, дочери ФИО4 была предоставлена служебная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> в связи с прохождением главой семьи военной службы, на период ее прохождения. ФИО1 был уволен, дал обязательство

ч.4 ст.15, п.1 ч.2 ст. 57, ст.ст. 85-86 ЖК РФ просил суд обязать Администрацию МО «<адрес>» предоставить ему с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение применительно к условиям <адрес> в связи с аварийностью жилого дома общей площадью не менее 53,2 кв.м. В судебном заседании истец ФИО1 иск и изложенные в нем доводы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в настоящее время проживает по иному адресу, зарегистрирован по <адрес>. В связи с признание договора социального найма недействительным ему негде проживать, поэтому считает, что администрация должна предоставить ему жилое помещение. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решением Северобайкальского городского суда РБ от <дата> договор социального найма с ФИО1 на квартиру по адресу <адрес> признан недействительным, решение вступило в законную силу, в связи с чем оснований для предоставления ФИО1 иного жилья не имеется. Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к

ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Ершовский районный суд Саратовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-611\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ершов 17 августа 2011 год Судья Ершовского районного суда Саратовской области Лукьянова Ж. Г. С участием помощника прокурора Ершовского района Алькова Н.С. адвоката Курбанова Р.А. при секретаре Саркисян М.Л. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску О.А.В. к К.Н.П., Администрации муниципального образования муниципального района Саратовской области об устранении нарушений жилищных прав, признание договора социального найма недействительным , признании отсутствии права пользования жилым помещением и о выселении, Администрации муниципального образования муниципального района Саратовской области к О.А.В. об утрате пользования жилым помещением и о выселении, установил: О.А.В. обратился в Ершовский районный суд с вышеуказанным иском, мотивируя, что он является нанимателем жилого помещения по адресу . Указанная квартира была предоставлена Управлением домами его отцу - ФИО2 по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира состояла из двух объединенных квартир №

удовлетворении исковых требований Администрации Куретского муниципального образования было отказано. То обстоятельство, что спорное жилое помещение на сегодняшний день не стоит на балансе муниципального образования само по себе не свидетельствует о том, что у истца имеется самостоятельное право на предъявление требований о признании договора социального найма недействительным по мотиву незаконности заключения договора. Тот факт, что ФИО2 не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, обусловлен аварийностью жилого помещения и не влияет на признание договора социального найма недействительным . В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств для признания договора социального найма №13 от 15.04.2010 недействительным. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Думы Куретского муниципального образования к ФИО2 о