Признание договора управления многоквартирным домом недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 40 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых результатов конкурса и договора управления. Суд исходил из следующего: собственники помещений в многоквартирном доме, по выбору управляющей компании которым Департамент проводил конкурс, реализовали принятое ими 12.12.2015 на общем собрании решение о выборе способа управления домом и заключили договор с управляющей компанией; решение общего собрания собственников помещений не оспорено и не признано недействительным ; Департаментом не соблюдены требования законодательства об уведомлении всех собственников помещений и лиц, принявших такие помещения от застройщика, о дате проведения конкурса по отбору управляющей компании многоквартирного дома, что свидетельствует о нарушении процедуры организации конкурса и является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса; признание торгов недействительными

Тверского района города Москвы (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 по делу № А40-107522/2015, у с т а н о в и л: Жилищно-строительный кооператив «Мастера эстрады» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе Тверского района города Москвы (далее – Управа) о признании незаконными действий Управы по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, 1-я Тверская-Ямская ул., д. 20/1; о признании недействительными торгов № 090415/2853216/01, проведенных в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления названным многоквартирным домом. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Государственная жилищная инспекция города Москвы, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Арбитражный суд города Москвы решением от 15.02.2016 в иске отказал. Девятый арбитражный

статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт является обязательным для сторон. Оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в данном случае не имеется, поскольку они не связаны с предметом спора по настоящему иску. В рамках дела А67-8440/2019 рассматривается иск ОГБПОУ «ТЭПК» о признании договора управления многоквартирным домом по адресу: ул. Пушкина, д. 63/28 от 27.03.2014 недействительным и применении последствий недействительности. Предметом заявленного иска является признание договора управления многоквартирным домом недействительным и применении последствий недействительности. Истребуемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных исковых требований, не могут повлиять на исполнение судебного акта по данному делу. Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по данному делу, либо возможности причинения значительного ущерба, изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. Кроме того, как указывал заявитель, ранее обеспечительные меры были приняты определением Арбитражного

ООО УК «Ямал» как участника конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. Нарушение срока представления победителем конкурса организатору конкурса подписанного проекта договора управления многоквартирными домами не затрагивает прав и интересов заявителя, участвовавшего в конкурсе и не ставшего победителем. Кроме того, правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не предусматривают такое последствие нарушения 10-дневного срока, предусмотренного п. 90 Правил, как признание договора управления многоквартирным домом недействительным . Иных оснований признания договора управления недействительным заявитель в исковом заявлении не привел. В силу ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. В данном случае суд считает необходимым указать на то, что истец, заявляя требования о признании гражданско-правовой сделки недействительной, сам не является стороной в указанном договоре, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил проведения конкурса не предусмотрено право лица, проигравшего в конкурсе предъявлять в суд требования о

многоквартирным домом от 30.10.2009, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирь-Комфорт», признан недействительным. Представитель товарищества собственников жилья «Сибиряк-3» в судебном заседании 21.07.2011 поддержал заявление. От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирь- Комфорт» поступили письменные возражения на заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и на заявление о восстановление пропущенного срока на подачу названного заявления. По мнению взыскателя, признание договора управления многоквартирным домом недействительным не влечет за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу. Также истец по делу № А46-11159/2010 возражает против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области отзыв на заявление не представил, вопрос отнес на усмотрение суда. Рассмотрев заявление, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает производство по

от 23 сентября 2016 года по делу № А12-54527/2016 о возвращении искового заявления (судья Пятернина Е.С.) по исковому заявлению Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400066, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400064, <...>), Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400048, <...>) о признании договора управления многоквартирным домом недействительным , при участии в судебном заседании: участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – заявитель, Инспекция) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие»), Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области» (далее - ПУ ФСБ России по Волгоградской области) о признании

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года о возвращении искового заявления по делу № А12-31862/2016 (судья Машлыкин А.П.) по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 400131, Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 119021, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 119160, <...>) о признании договора управления многоквартирным домом недействительным , при участии в судебном заседании: представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1, действующего по доверенности от 07.10.2015 №04-01-06-02/1755, остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – заявитель, Инспекция) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное Управление Жилищным Фондом», Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным договора управления жилищным фондом от

суде дела по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/18 от 01 апреля 2018 года по выбору управляющей компании ООО «ЖЭК» и по вопросу утверждения платы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом, недействительным. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что признание договора управления многоквартирным домом недействительным не влечет возникновения у жильцов права на отказ от оплаты уже оказанных управляющей компанией услуг. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или

со статьей 171 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что признание договора управления многоквартирным домом недействительным не освобождает жителей дома от установленной законом обязанности производить оплату коммунальных услуг, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, требования истца о признании незаконным предъявления ООО «УЖКК» платежных документов с 01.06.2015г. суд также обоснованно оставил без удовлетворения. ООО «УЖКК» предоставило акты выполненных работ по дому <адрес>, что свидетельствует о том, что управляющая компания выполняла свои обязанности по договору управления многоквартирным домом. Доводы истца о том,

о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса. Суд же ссылается на часть обзора, который касается только начала течения шестимесячного срока исковой давности. То есть перечень случаев начала течения срока исковой давности с момента выявления нарушения в ходе проверки Верховный суд РФ ограничивает прямым и закрытым указанием: признание договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения. Заявление о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в этот перечень не входит и действует общее правило: «шесть месяцев с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении». Согласно представленным доказательствам данные решения были доведены до собственников сразу после их принятия и оформления