администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 17.10.2011 г. № 2269 признано недействительным. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 г. решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 г. в части признания незаключенным договора от 16.08.2004 г., отказа в удовлетворении требований предпринимателя отменено. Признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации договора от 16.08.2004 г. о передаче прав и обязанностей аренды земельных участков по договору аренды от 10.06.1998 г. № 77, заключенного между предпринимателем и банком, и суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать указанный договор. В остальной части требований предпринимателя отказано. В удовлетворении требований банка о признании договора от 16.08.2004 г. незаключенным отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 г. отменено, решение Арбитражного суда
владения, признании права собственности отсутствующим, признании недействительным договора мены, обязании внести изменения в технический паспорт, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, взыскании убытков и встречному иску ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признаниидоговора незаключенным при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, УСТАНОВИЛ: постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2011 по делу № А68-8137/2010, 5474/2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 оставлены без изменения в части прекращения производства по иску открытого акционерного общества «Черметимпекс» (далее – общество «Черметимпекс») о признании незаключенным договора мены от 29.08.2008, в части прекращения производства по встречному иску ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» к обществу «Черметимпекс», а также в части отмены мер по обеспечению иска, принятых судом определениями от 04.05.2010
3.2, 3.3, 4.1.5, 4.2.2, 4.2.1, 4.2.8, 6.2, приложение № 1 к договору; о признаниидоговора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 № 40-01 незаключенным; об истребовании из незаконного владения общества «Агрофирма «Ковригино» объектов недвижимого имущества, указанных в просительной части встречного искового заявления. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Наро-Фоминского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО «Монолит-Строй», ФГУП «Толстопальцево», конкурсный управляющий ФГУП «Толстопальцево» ФИО1, конкурсный управляющий предприятия ППЗ «Птичное ФИО2, ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Немчиновка». Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2014 в удовлетворении первоначального иска общества «Агрофирма «Ковригино» отказано. Встречный иск предприятия ППЗ «Птичное» удовлетворен в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 № 40-01 незаключенным , а также истребования из незаконного владения общества «Агрофирма «Ковригино» спорных объектов недвижимого
Кемерово Дело №А27-14180/2010 16 декабря 2010 года Дата объявления резолютивной части решения: 14 декабря 2010 года Дата изготовления решения в полном объеме: 16 декабря 2010 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терехиной С.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Порт», Кемеровская область, г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Объединение», Кемеровская область, г. Новокузнецк о признании договора управления незаключенным ; обязании ответчика не предпринимать действий по управлению, обслуживанию и содержанию многоквартирного дома при участии: от истца: ФИО1, директор по правовым вопросам, доверенность от 03.05.2010г. б/н, паспорт, от ответчика: ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 03.11.2010г. № 3, паспорт, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «С-Порт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Объединение» о признании договора управления, заключенного между собственниками помещений
ООО «Жилищная инициатива» фактически осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом (выполняются соответствующие работы, оказываются услуги по содержанию общего имущества), выданная лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами не аннулирована. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома №51 по ул.Ленина в г.Хабаровске не избирали. При изложенных обстоятельствах, в том числе, учитывая согласование сторонами существенных условий договора №19 от 01.12.2008, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора управления незаключенным . В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся по первоначальному иску на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по встречному иску – на ООО «Оникс». Излишне уплаченная ООО «Жилищная инициатива» госпошлина в размере 657 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Иск общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива»
в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на арендаторе нежилого помещения до 31.12.2013. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Управление жилым домом, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в спорный период осуществляло ОАО "Управдом Дзержинского района". В материалы дела не представлено доказательств о признании договора управления незаключенным либо недействительным. В материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении собственниками помещений жилого дома способа управления либо управляющей организации (ст.ст. 46, 162 Жилищного кодекса РФ). Доказательств оспаривания решений собственников, а равно, как и признания указанных решений недействительными, также не представлено. Таким образом, ответчик как пользователь помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец в соответствии с положениями ст.ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ, обязан вносить управляющей организации плату за содержание и
издержках по его содержанию и сохранению. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010. Управление жилым домом, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в спорный период осуществляло ООО УК "Белая линия". В материалы дела не представлено доказательств о признании договора управления незаключенным либо недействительным. В материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении собственниками помещений жилого дома способа управления либо управляющей организации (ст.ст. 46, 162 Жилищного кодекса РФ). Доказательств оспаривания решений собственников, а равно, как и признания указанных решений недействительными, также не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации) права на
силы, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в части выбора управляющей компании ФИО27», утверждении условий договора управления, а также по вопросу № в части наделения председателя Совета дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не относящимся к компетенции Совета дома или общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, признание договора управления незаключенным является избыточным, поскольку принятие решения общего собрания в части выбора управляющей компании ФИО29» в силу недействительности не порождает последствий об оформлении договорных отношений с указанной управляющей компанией. Иные вопросы, вынесенные на голосование, имеют необходимый кворум, истец изменить ход результатов голосования по ним возможности не имел, в связи с чем в остальной части оснований для признания решения общего собрания собственников недействительным не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
о заключении оспариваемого договора управления было принято общим собранием собственников 25.05.2009, сам договор заключен 01.01.2010 и исполняется уже более трех лет. Из объяснений третьего лица ФИО3 следует, что при проведении общего собрания в мае 2009 года все собственники помещений в доме были надлежащим образом уведомлены о дате, времени, месте проведения собрания и его повестке. При этом требования истца о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, которое было заменено в последнем судебном заседании на признание договора управления незаключенным , и применения последствий недействительности ничтожной сделки поступили в суд 13.05.2013, то есть с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока, который истек 25.11.2009. В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В мотивировочной части решения
договор должен считаться недействительным. Также указали, что указанный договор следует считать незаключенным т.к. его подписали лишь 19 собственников жилых помещений дома. Судом не были удовлетворены ходатайства истцов о вызове в суд в качестве свидетеля юриста ООО «***» К. и бывшего директора ООО «***» К1. Суд также посчитал необязательным установление инициатора проведения заочного общего собрания от 11.01.2008 года, что по мнению истцов также является показателем незаконности проведения собрания. Указали, поскольку такой способ защиты, как признание договора управления незаключенным , связан с восстановлением нарушенного права по распоряжению (управлению) недвижимым имуществом и по своей природе является негаторным, то срок исковой давности не может быть применен.(ст.ст. 208, 304 ГК РФ). Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления исходя из доводов жалобы. Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену
- ФИО4 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что решением по п. 9 повестки голосования и протокола общего собрания от 21 октября 2022 г. нарушены императивные требования действующего законодательства и интересы собственников, поскольку решение об утверждении размера платы за содержание жилья принято на срок менее года, а договор управления от 21 октября 2022 г. заключен на срок более года, что прямо противоречит ГК РФ и ЖК РФ и влечет признание договора управления незаключенным , так как не согласовано существенное условие. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
