переводов)". 11. Услуги, оказываемые банком в соответствии с договорами банковского счета и банковского вклада, являются банковскими операциями и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость и применении финансовых санкций. Из представленных документов следовало, что между банком и акционерным обществом заключен договор банковского счета. В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым акционерное общество обязалось ежемесячно передавать банку ведомость на выплату заработной платы сотрудникам акционерного общества, а банк получил право без дополнительного распоряжения акционерного общества списывать денежные средства с его счета и обязывался зачислять заработную плату сотрудникам акционерного общества на их вклады , также находящиеся в этом банке, и выдавать денежную сумму по их первому требованию. За осуществление данных операций общество уплачивало банку вознаграждение. По мнению налоговой инспекции, деятельность банка по зачислению заработной платы на счета
запретил ООО КБ "Содбизнесбанк" производить любые операции по вкладам. Поскольку договор банковского вклада между ней и ответчиком заключен и действует в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и иных нормативных актов, прекращение исполнения условий данного договора противозаконно и нарушает ее права потребителя банковских услуг. П. просила восстановить ее права потребителя путем: признания недействительными Приказов Центрального банка РФ от 12 мая 2004 г. N ОД-337 и N ОД-339; признания незаконным назначения и деятельности временной администрации; обязания ответчика надлежащим образом исполнить условия договора банковского вклада от 5 мая 2004 года, начислить в соответствии с условиями договора проценты за пользование денежными средствами и выдать ей требуемую сумму. Кроме того, П. просила взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 100000 рублей. Одновременно П. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно: приостановлении действия Приказов ЦБ РФ от 12 мая 2004 г. за N ОД-337 и N ОД-339; запрещении исполнительным
Е.Е. судей Чучуновой Н.С., Якимова А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Щукиной Евгении Ильиничны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2022 по делу № А27-25454/2021 по исковому заявлению Щукиной Евгении Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-НК», Сиксиной Ольге Петровне о признании недействительными договоров о внесении вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-НК» от 02.10.2020, 02.10.2020, 01.02.2021, 04.02.2021, 04.02.2021, 13.02.2021, 13.02.2021, о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными решений общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-НК», оформленных протоколами от 07.09.2020, 02.10.2020, 23.12.2020, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу, общества с ограниченной ответственностью «Омега», общества с ограниченной
очевидностью повлекли изменения гражданских прав и обязанностей контрагентов этих отношений и привели, по мнению банка, к прекращению права требования денежных средств Шестаковой К.И. С учетом этого указанные действия следовало расценивать как сделку и суду надлежало разрешить по существу требования Шестаковой К.И. о признании ее недействительной или об отказе в признании таковой. По мнению суда апелляционной инстанции, одним из оснований отказа в удовлетворении иска о признании недействительными сделок по расторжению договоравклада и получению денежных средств является то, что истицей не заявлялись самостоятельные требования о признании недействительной доверенности, которую использовала Апш А.С. Указанный довод не основан на законе и противоречит положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой. Следовательно, с учетом позиции истицы о ничтожности поддельной доверенности суду надлежало определиться относительно данного довода независимо от того, заявлено такое требование самостоятельно или нет. Разрешая вопрос о том, в какой части
страхованию вкладов». 27.05.2019 (вх.64927) ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с заявлением о признании сделки – договора № 1 от 01.02.2017на аренду нежилых помещений, заключенного между Акционерным обществом Банк «Уссури» (далее – АО Банк «Уссури», Банк, должник) и Индивидуальным предпринимателем Ворониным Дмитрием Сергеевичем (далее – ИП Воронин Д.С., ответчик), недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конку4рсную массу должника денежных средств в размере 14 960 000 руб. (произведенные арендные платежи) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной по дату фактического исполнения определения суда. Определением от 30.05.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. 27.05.2019 (вх.64929) ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок – произведенных арендных платежей в сумме 22 140 000 за период с 25.05.2015 по
признании недействительной сделкой банковской операции от 11 июля 2018 года общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» по перечислению денежных средств 1 423 000 рублей с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» № 40702810130000001170, открытого в акционерном обществе коммерческий банк «Газбанк», с назначением платежа «Частичное погашение кредита по кредитному договору № Т177/16кл от 18.03.2016 Сумма 1423000-00 Без налога (НДС)» в части на сумму 1 416 030 руб. привлечены: Морозов Павел Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «АКРОН ПЛЮС» в качестве соответчиков. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металл Инвест». Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2020 г. по делу № А55-21551/2018 принято уточнение акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 03.10.2019 к заявлению о признании сделок недействительными
г. Москва о признании недействительным договора купли-продажи акций, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорных акций, признании права собственности на акции и обязании внести запись в реестр акционеров, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КОМПЭК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» (далее – ООО «Каббалкгипс»), открытому акционерному обществу «Эльбрусстром» (далее - акционерное общество), закрытому акционерному обществу «Сервис-Реестр» (далее – ЗАО «Сервис-Реестр») с иском о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Каббалкгипс» на сумму 3 550 тыс. рублей, оформленного протоколом общего собрания участников от 18.11.2009 № 18/11.2009, в том числе путем внесения обществом в качестве вклада в уставный капитал ООО «Каббалкгипс» ценных бумаг - обыкновенных бездокументарных акций акционерного общества в количестве 4614 штук на общую сумму 2 130 тыс. рублей; признании недействительным (ничтожным) договора от
страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк», УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил: 1 . Признать недействительной сделку по уступке прав требования по Договорам о депозитном вкладе № Д1912/3 от 19.12.17, № Д1912/4 от 19.12.17, № Д1912/5 от 19.12.17, № Д1912/6 от 19.12.17, № Д1912/7 от 19.12.17, № Д2012/1 от 20.12.17, № Д2012/2 от 20.12.17, № Д2012/3 от 20.12.17, № Д2012/4 от 20.12.17, № Д2012/5 от 20.12.17 ООО «Больверк» в пользу ООО «Спец-Альянс» в размере 2 790 660 000,00 рублей (в т.ч. проценты в размере 10 660 000,00 рублей); 2. Признать недействительными сделками банковские операции
Кировского района города Уфы в интересах Харисова Ильдара Мансуровича к Потребительскому кооперативу «ИНВЕСТСОЦВКЛАД» (ИНН 0274922102) о признании договора вклада недействительным и взыскании суммы вклада удовлетворить частично. Взыскать с Потребительского кооператива «ИНВЕСТСОЦВКЛАД» в пользу Харисова Ильдара Мансуровича сумму вклада по договору вложения средств «Накопительный» № от 08.02.2019 года в размере 412964,38 рубля. Взыскать с Потребительского кооператива «ИНВЕСТСОЦВКЛАД» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 7329,64 рублей. В удовлетворении иска в части признания договора вклада недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Совина О.А.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 33-19314/14 Судья: Коваль Н.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Стешовиковой И.Г. судей Мариной И.Л. Емельяновой Е.А. При секретаре Кириченковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу ОАО Банк «О» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по гражданскому делу №... по иску ПАО «ХМБ О» к фио о признании договора вклада недействительной сделкой, Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца фио судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: ОАО Банк «О» обратилось в суд с иском к фио о признании договора вклада недействительной сделкой. Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу прекращено на ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом Банка от исковых требований. В удовлетворении ходатайства истца о возврате уплаченной платежным поручением №... от <дата> при подаче
года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Донцовой Ю.И., Ярыгиной Е.Н. при секретаре Плешивцевой К.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерятника В.Д. (*** г.р.), Тетерятник Т.П., Тетерятника В.Д. (*** г.р.) к публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о взыскании денежных средств, по встречному иску публичного акционерного общества «Московский областной банк» к Тетерятнику В.Д., Тетерятник Т.П., Тетерятнику В.Д. о признании договоров вклада недействительными и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Тетерятника В.Д. (*** г.р.), Тетерятник Т.П., Тетерятника В.Д. (*** г.р.) на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 02 марта 2018 года, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. С Тетерятника В.Д., Тетерятник Т.П., Тетерятника В.Д. в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы № *** в сумме 34 293,27 рублей, по 11 431,09 рублей
октября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Радкевича А.Л. судей областного суда Метелевой А.М., Чуб Л.В. при секретаре Бессаловой Т.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 июля 2022 года по исковому заявлению Никитенко У.С. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей и встречному иску ПАО «Совкомбанк» о признании договора вклада недействительным УСТАНОВИЛА: Никитенко У.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», указав в обоснование своих требований, что 28 июля 2020 года между АО «Волго-Каспийский акционерный банк» и истцом был заключен договор банковского вклада на сумму 2403 907, 03 рублей на 91 день под 6, 5 % годовых. 11 сентября 2020 года в связи с реорганизацией банка, истец обратилась с заявлением о расторжении договора банковского вклада и возврате внесенных денежных средств, в чем ей
