реестре нотариальной конторы в соответствующей графе указывается, когда и в какой сумме была взыскана пошлина и где имеется запись о взыскании. При этом к основным документам, остающимся в делах нотариальной конторы, должны быть приложены решения суда о признании недействительными соответствующих свидетельств и договоров. 49. За удостоверение договоров, платежи по которым производятся периодически, пошлина исчисляется и взимается исходя из общего размера платежей по договору за все время его действия. Если договор заключен без указания срока его действия, то пошлина исчисляется и взимается исходя из суммы платежей по договору за три года. 50. По договорам о передаче прав и обязанностей, по договору о продлении срока его действия либо об увеличении первоначальной суммы договора госпошлина исчисляется со стоимости еще не осуществленных прав или передаваемых обязанностей либо суммы, на которую увеличивается сумма ранее заключенного договора. За удостоверение сделок об обмене имуществом (договора мены) государственная пошлина уплачивается с имущества, стоимость которого выше, или со
с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (далее – должник) его конкурсный управляющий Сафронова Елена Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 11.11.2016, заключенного между должником и Гулишян Александром Карапетовичем (далее – ответчик), и договора купли-продажи от 08.12.2017, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «АЛТИМА»; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 5099 кв. м (кадастровый номер 23:43:0207039:66), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 72. Определением от 18.10.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и кредитора Акритова Ю.К. о назначении экспертизы; признал недействительным договор купли-продажи от 11.11.2016, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гулишян А.К. в конкурсную массу должника 140 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано; распределены расходы по оплате госпошлины . Постановлением апелляционного суда от 01.12.2019, оставленным в силе судом округа, отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и кредитора Акритова
суда Северо-Западного округа от 21.02.2022 по делу № А21-10341/2020, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Талус» и ООО «Заря» обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «СПН Инвест», Пимахину Сергею Олеговичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании недействительными договора залога имущества и оборудования от 09.04.2019 № 09/04-2019 и соглашения о новации долга в заемное обязательство от 09.04.2019 № 09/04/2019-1, заключенных между ООО «СПН Инвест» и ООО «Заря»; обязании погасить регистрационные записи об ипотеке, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) на основании указанных договоров; возврате имущества, переданного по акту приема-передачи к договору залога имущества и оборудования от 09.04.2019 № 09/04-2019; взыскании судебных расходов. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с
на спорное транспортное средство, взыскав в его пользу денежную компенсацию в счет 1/2 доли стоимости автомобиля в сумме 425 000 руб., взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 31 049 руб., расходы по проведению оценки 3 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50 000 руб. Турхан О.Г. предъявила встречный иск к Турхан О.Л. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества. Встречные требования она мотивировала тем, что приобретенный в браке автомобиль «Опель Антара», 2013 года выпуска, отчужден по договору купли- продажи, заключенному с Егоровой Л.А., которая в настоящее время является собственником данного транспортного средства. В этой связи автомобиль разделу не подлежит. Кроме того, в период брака был заключен предварительный договор купли-продажи от 6 июля 2012 г. жилого помещения в г. Чебоксары. Стоимость квартиры по договору составила 942 000 руб. Также на основании договора № Р-93 от 9 февраля 2012 г. приобретена квартира
ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей. Истцом представлен чек-ордер от 06.04.2021 об уплате госпошлины на сумму 3 000 руб. Учитывая, что истцом заявлено требование о признании договора заключенным, госпошлина по которому составляет 6 000 руб., на стороне истца имеет место недоплата госпошлины в сумме 3 000 руб. В связи с изложенным истцу необходимо представить оригинал платежного документа о доплате госпошлины по иску в размере 3 000 руб. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и должны быть
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так, по исковому требованию о признании права собственности государственная пошлина в соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса составляет 4000 рублей, по исковому требованию об обязании зарегистрировать госпошлина составляет 4000 руб., по исковому требованию о признании договора заключенным госпошлина составляет 4000 руб. Поскольку истец при подаче иска оплатил 2000 руб. госпошлины, с истца следует взыскать 10 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Признать за ООО «Самшит», г. Сочи право собственности на литер «А», площадью 80,4 кв.м. и литер «а», площадью 6,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Самшитовая,
Гайфуллина Альфия Глюсовна, г.Нижнекамск обратилась с иском к Предпринимателю Гайфуллиной Фание Минигалеевне, г.Нижнекамск о признании договора купли-продажи с рассрочкой платежа заключенным и взыскании 35100 руб. Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение п.2 ст.126 АПК РФ, госпошлина истцом уплачена не полностью. В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.103 АПК РФ, госпошлина в бюджет уплачивается по каждому требованию. Истцом заявлено требование о признаниидоговоразаключенным, госпошлина по которому составляет 2000 руб. и требование о взыскании 35100 руб., госпошлина по которому составляет 1404 руб. Таким образом, в бюджет должно быть уплачено 3404 руб. Между тем, истцом уплачено только 1404 руб. госпошлины. Недоплата госпошлины составляет 2000 руб. В силу ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской
О В И Л: Предприниматель Гайфуллина Альфия Глюсовна, г.Нижнекамск обратилась с иском к Предпринимателю Гайфуллиной Фание Минигалиевне, г.Нижнекамск о признании договора купли-продажи с рассрочкой платежа заключенным и взыскании 35100 руб. Определением арбитражного суда РТ от 14.07.08г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение п.2 ст.126 АПК РФ, госпошлина истцом уплачена не полностью. В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.103 АПК РФ, госпошлина в бюджет уплачивается по каждому требованию. Истцом заявлено требование о признаниидоговоразаключенным, госпошлина по которому составляет 2000 руб. и требование о взыскании 35100 руб., госпошлина по которому составляет 1404 руб. Таким образом, в бюджет должно быть уплачено 3404 руб. Между тем, истцом уплачено только 1404 руб. госпошлины. Недоплата госпошлины составила 2000 руб. Заявителю было предложено в срок до 28.07.08г. устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения. Между тем, указанные документы суду представлены не были. В соответствии с ч.4 ст.129 АКП РФ, арбитражный суд возвращает
пошлины в установленном размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки. В пп.1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. ООО «Агрофирма «Нива» при подаче встречного искового заявления заявлено три требования, а именно: о признаниидоговоразаключенным (госпошлина в силу пп.7 п. 1 ст. 333.21 НК РФ – 2000 руб.), о взыскании долга по договору аренды в сумме 175787 руб. и об удовлетворении встречного иска на сумму 133169 руб. (госпошлина пп.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ - 7679 руб. 12 коп.), всего по встречному исковому заявлению госпошлина 2 А65-8497/2005 составляет 9679 руб. 12 коп. При подаче встречного искового заявления ООО «Агрофирма «Нива» представило платежную квитанцию от 23 августа 2005г. об уплате
по иску Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДекорСталь», ФИО1,о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк»,о признаниидоговора поручительства недействительным,УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее – банк, истец), обратился в суд с иском к ответчикам, Общество с ограниченной ответственностью «ДекорСталь» (далее – ответчик 1, заемщик) и ФИО1 (далее – ответчик 2, поручитель), о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1 817 367 руб. 63 коп. В обоснование исковых требований банк указал, что ... между ним и ответчиком 1 был заключен кредитный договор №ЭБ83/13, в соответствии с которым ответчику 1 был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб., со сроком возврата указанной суммы согласно графику погашения, но не позднее 20.08.2015г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере
в обеспечение обязательств заемщика ИП Д.О.Е. O.Е. по кредитному договору от <...>. Согласно условиям договора залога залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в размере <...> руб. Полагала, что внесением ею в счет погашения кредитных обязательств из собственных средств <...> руб. обязательства по договору залога полностью исполнены перед ответчиком, что исключает возможность обращения взыскания на автомобиль. Также ИП Д.О.Е. обратился со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании ничтожными пунктов кредитных договоров и взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указывал, что между банком и им был заключен кредитный договор от <...>, которым предусмотрены следующие комиссии взимаемые с заемщика: комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8 % от суммы лимита задолженности, уплачиваемой единовременно до выдачи кредита (пп. 1.3.1. п. 1 договора); комиссия за обслуживание кредитной линии в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (пп. 1.3.2. п. 1 договора). Комиссия за предоставление кредита оплачена истцом в размере <...>
некоторыми собственниками при изложенной ситуации непосредственно ресурсоснабжающим организациям или иной управляющей компании, при действующем и исполняемом договоре управления с ООО «ЖилТехСервис» не основано на законе, и само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЖилТехСервис», а также в признаниидоговора управления ничтожным. Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с ч.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.544 Гражданского кодекса
