Признание договора заключенным в судебном порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

26.06.2015, заключенного между ПАО «ОТП БАНК» и ООО «ЕВРОСВЕТ», признании недействительным договора от 23.09.2015 о передаче прав на заложенное имущество, заключенного между ПАО «ОТП БАНК» и ООО «ЕВРОСВЕТ», признании недействительными заключенных между ООО «ЕВРОСВЕТ» и компанией договора цессии от 14.09.2015 № 1 и договора об уступке права требования по договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015. Не согласившись с указанным решением иностранного суда, компания и ПАО «ОТП БАНК» обжаловали его в суды вышестоящих инстанций; решение иностранного суда было оставлено без изменений судебными актами апелляционной инстанции и Верховного Суда Украины. Белизская компания, руководствуясь частью 3 статьи 2451 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу, содержащим возражения относительно признания на территории Российской Федерации решения иностранного суда от 27.08.2018, ссылаясь на нарушение иностранным судебным решением интересов белизской компании как части публичного порядка Российской Федерации. При рассмотрении дела № А40-144535/2019 заявители были

ст.125 АПК РФ в исковом заявлении указываются обстоятельства, которыми обосновываются исковые требования и перечисляются доказательства, которыми данные обстоятельства подтверждаются. Кроме того, данные доказательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ прилагаются к иску. В нарушение указанных требований к иску не приложен экземпляр договора, подписанный истцом, из которого в исковое заявление включено содержание п.5.1 о применении неустойки, что свидетельствует о наличии у стороны одного экземпляра соглашения, возможно не подписанного контрагентом, что учитывая признание договора заключенным в судебном порядке не имеет значения для настоящего спора. Несмотря на наличие ходатайства об истребовании экземпляра договора № 279 от 28.02.2013г., имеющегося у ответчика, суд приходит к выводу, что истец также испрашивая взыскание пеней в порядке, установленном договором, обязан представить документ, на содержание которого он ссылается. Истребование от истца его экземпляра договора имеет значение, поскольку в решении суда, на которое ссылается истец, судом установлено, что порядок применения неустойки определен п.5.2 договора, а не п.5.1 как

из представленных документов и не отрицается Истцом, им была произведена неполная оплата по договору, соответственно у Ответчика не возникло обязанности по поставке оборудования. Таким образом, требования по взысканию неосновательного обогащения, а также связанные с ними требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат. В то же время требования, заявленные во встречном иске, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ Признание договора заключенным в судебном порядке не предусмотрено законодательно, в данном случае Истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего

тем выбор способа защиты нарушенного права не может являться произвольным, а должен соответствовать характеру допущенного нарушения. При этом обязанность доказать нарушение прав и законных интересов возлагается на истца. Требование истца по встречному иску о признании договора заключенным не соответствует ни одному из способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иным нормативным правовым актом. Согласно правовой позиции, высказанной АС ЦО в постановлении от 11.05.2021 по делу №А64-2243/2020, отсутствуют основания для признания договора заключенным в судебном порядке , поскольку такое признание само по себе не относится к способам защиты гражданских прав, установленным действующим законодательством. Вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при разрешении спора об исполнении этого договора. Таким образом, вопрос о заключенности договора аренды от 01.08.2008 применительно к правоотношениям между департаментом и предпринимателем подлежит разрешению при рассмотрении виндикационного требования истца по первоначальному иску, что и сделано апелляционным судом: соответствующее обязательственное правоотношение между арендодателем и арендатором

продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 указанной статьи. С учетом изложенного, договор купли-продажи доли в уставном капитале в размере 25% уставного капитала является заключенным с момента получения Никулиным О.Г. акцепта Мезяевой А.С., на что обоснованно ссылается истец. Поскольку из обстоятельств дела следует, что между покупателем и продавцом имеется спор в отношении факта заключения сделки и наступивших последствий, Мезяева А.С. имеет законный интерес в признании договора заключенным в судебном порядке (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Вместе с тем, в рассматриваемом

регистрации представителя СПК «Пичужинская нива», так как у указанного юридического лица, не являющегося собственником данного имущества, отсутствуют права на участие в регистрации перехода права собственности на это недвижимое имущество. Как следует из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По мнению суда, требование о признании договора заключенным не соответствует требованиям гражданского законодательства РФ, оснований для признания договора заключенным в судебном порядке нет, договор подлежит государственной регистрации. Из постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от Дата обезличена года Номер обезличен следует, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Вологодской области приостановило государственную регистрацию договора №, 05 мая 2009 года приостановлена государственная регистрация договора №. 08 июня 2009 года Захарову С.С. отказано в государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве жилья. Причиной приостановления, а затем отказа в государственной регистрации договоров послужило отсутствие заявления застройщика, и непредставление застройщиком своих экземпляров договоров. В связи с тем, что 1 и 2 секции дома, где расположены квартира № и № введены в эксплуатацию, считает, что признание договоров заключенными в судебном порядке - единственный способ легализовать договоры, поскольку без оформленных надлежащим образом договоров долевого участия в строительстве Захаров С.С. не сможет зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства. Указывает, что основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или

от 27.12. 2016 года, стороны 27.12. 2016 года явились в нотариальную контору по адресу г. Севастополь ул. Большая Морская, однако основной договор купли-продажи спорной квартиры между ними заключен не был. Анализируя вышеуказанные обстоятельства суд приходит к выводу, что отсутствует уклонение от заключение договора по вине истца либо ответчика в связи с тем, что обе стороны утратили интерес к совершению сделки, ни одна из сторон не заявила о понуждении к заключению договора либо признании договора заключенным в судебном порядке . В связи с чем в соответствии с п.6 Договора, п. 1 ст. 381 ГК РФ задаток подлежит возврату стороне, давшей его, то есть истцу в сумме <данные изъяты> руб. В данном случае не исключается применение положений статьи 1103 ГК РФ, как к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Поскольку сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась, денежные средства внесенные как аванс в счет будущих платежей по сделке подлежат возвращению истцу.