с 29.01.2017 по 31.01.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму долга исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2016 принят встречный иск Гарантийного фонда Владимирской области (далее – фонд) к АО «Тэмбр-Банк» о признаниидоговоразалогатоваров в обороте от 24.03.2016 № З-003/16/1, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.03.2016 № К-003/16, недействительным и о признании договора поручительства от 24.03.2016 № П-003/16/5 незаключенным . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кама Владимир», ООО «Центр размещения», Хованских М.А., Щенников А.А. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен в
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 октября 2013 г. Дело № А40-71061/13 Судья Комаров А.А. (единолично) (шифр судьи 156-661 ), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балашовым А.Е. проводит судебное заседание по делу ООО «М2М телематика» к ответчику 1.ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», 2. ООО «ТрансТерминал» при участии третьих лиц: Грушелевский И. М. о признании договора залога товаров в обороте незаключенным в заседании приняли участие: от истца: Королева Н.А. по дов. от 11.07.13 г., Загрин А.А. по дов. от 29.04.13 г. от ответчика 1: Макаров К.В. по дов. от ответчика 2: Е.В. Калиничева по дов. СУД УСТАНОВИЛ: ООО «М2М телематика» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам 1.ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», 2. ООО «ТрансТерминал» о признании договора залога товаров в обороте незаключенным Для предоставления дополнительных доказательств по делу, в целях всестороннего
142107 6074113 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 августа 2013 г. Дело № А40-71061/13 Судья Комаров А.А. (единолично) (шифр судьи 156-661), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харламовым А. О. проводит судебное заседание по делу по иску ООО «М2М телематика» к ответчику ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», ООО «ТрансТерминал» при участии третьих лиц: Грушелевский И. М. о признании договора залога товаров в обороте незаключенным в заседании приняли участие: от истца: Королева Н. А. по дов. от 11.07.13 г. Загрин А. А. по дов. от 29.04.13 г. Г от ответчиков: ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» - Гудис В. И. по дов. от 09.01.13 г. № 2, Макаров К. В. по дов. от 25.05.12 г. от ООО «ТрансТерминал» - Гущин Ф. А. по дов. в деле от третьего лица: не явился, извещен СУД УСТАНОВИЛ: ООО «М2М телематика» обратилась в Арбитражный
рассматриваемом случае имеют место условий, предусмотренный ч. 2 ст. 132 АПК РФ, в связи, с чем основания для возвращения встречного иска отсутствуют. Совместное рассмотрение исков приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела. Представитель истца в заседании суда возражал против принятия встречного искового заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях, пояснил, при этом, что все существенные условия договора залога сторонами согласованы, требования закона к содержанию договора залога сторонами соблюдены, оснований для признания договора залога товаров в обороте незаключенным не имеется. Встречное исковое заявление представляет собой, как средство затягивания процесса, о чем свидетельствует содержащееся во встречном исковом заявлении немотивированного требования о проведении экспертизы. Суд по собственной инициативе и с согласия истца и ответчика считает необходимым привлечь к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ликвидатора ООО «ТрансТрейд» Дудник Андрея Павловича. Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не
совершения или несовершения ими процессуальных действий. Между тем истец в нарушение приведенных положений закона не представил доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора залога товаров в обороте – предмет заложенного имущества и не соблюдены требования закона при заключении договора залога. Таким образом, предмет залога, как он определен в приложении №1 оспариваемого договора, соответствует предъявленным законом требованиям и является достаточным. На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания договора залога товаров в обороте незаключенным , в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке. Судья Голубых В.В.
средство находится в фактическом его владении и пользовании. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями судов. В частности, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ястребова Е.А. к Кондратьевой Д.В., Гавриловой Н.А., ООО «Альянс» о взыскании солидарно долга по договору займа, по встречному иску ООО «Альянс» к Ястребову Е.А. о признании договора залога движимого имущества недействительным, по встречному иску Кондратьевой Д.В. к Ястребову Е.А. о признании договора залога товаров в обороте незаключенным . Указанным решением суда договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ястребовым Е.А. и ООО «Альянс», признан недействительным, поскольку предмет договора залога - автомобиль № до заключения договора залога был продан третьему лицу Иванову Ю.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Альянс», от имени которого действовала Гаврилова Н.А. По акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ Иванову Ю.В. были переданы автомобиль, а также ПТС и свидетельство о регистрации. Данным решением также установлен
секретаре Аракелян А.А., с участием представителя ответчиков (истца по встречному иску) Дегтяревой О.П. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2020-000954-53 (производство № 2-2116/2020) иску АО «РТС-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ПРАГОЛД», Чувановой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ООО «ПРАГОЛД» к АО «РТС-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога товаров в обороте незаключенным , УСТАНОВИЛ: АО «РТС-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с указанным иском к ООО «ПРАГОЛД», Чувановой Л.Н., в котором просит, с учетом уточнения требований, взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № КР/0044/16 от 08.06.2016г. в размере 4 866 822,18 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте № КР0047ТО/16 от 08.06.2016 г., указанное в приложении № 1 «Опись товаров в обороте,
по договору залога основных средств № № указанное в приложении №1 «Опись оборудования, предоставляемого в залог по кредитному договору № № Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПРАГОЛД» к АО «РТС-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога товаров в обороте незаключенным – отказать. Взыскать солидарно с ООО «ПРАГОЛД», Чувановой Л.Н. в пользу АО «РТС-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени на просроченные проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату фактического исполнения обязательства в размере 18% годовых на сумму просроченного платежа». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: АО "РТС-Банк" в лице конкурсного
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Г. при секретаре Овсянниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 Максину ФИО11 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Максина ФИО11 к ФИО9 о признании договора поручительства прекращенным; по встречному иску ФИО10 к ФИО9 о признаниидоговоразалогатоваров в оборотенезаключенным , УСТАНОВИЛ: ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10, Максину ФИО11 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ....г. между ним и ФИО10 (заемщик) был заключен кредитный договор ..... (далее «кредитный договор»), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 20 000 000 (Двадцать миллионов) руб. 00 коп. За пользование кредитом заемщик ежемесячно до 05 числа
№ 2-1256/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Барнаул 15 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Скляр А.А., при секретаре Вакаевой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к ООО «Офис-Стиль», Воропаеву М.А., ООО «Комфорт», ООО «Диамант» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ООО «Офис-Стиль» к ПАО «БИНБАНК» о признаниидоговоразалогатоваров в оборотенезаключенным , УСТАНОВИЛ: ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ответчиком, в котором с учетом уточненных требований просило взыскать в солидарном порядке с ООО «Офис-Стиль», Воропаева М.А., ООО «Комфорт», ООО «Диамант» в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по Кредитному договору от 21.11.2013 № в размере <данные изъяты>., в том числе: сумму просроченного основного долга – <данные изъяты>., сумму процентов – <данные изъяты>., <данные изъяты> в счет неустойки за несвоевременное погашение кредита и
