арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2023, заявление удовлетворено в части признания недействительным договоразайма от 03.02.2014 № ДЗ-ФЛ-03/02, заключенного должником с ФИО1 В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов об обстоятельствах заключения сделки представленным доказательствам. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили безденежный характер договора займа, заключенного в целях создания искусственной задолженности и причинения вреда интересам иных кредиторов должника, составляющие
35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 10.03.2020. Определением от 25.08.2020 суд выделил в отдельное производство требование по договору беспроцентного займа от 01.07.2019 о взыскании долга в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2042 рубля 35 копеек за период с 10.01.2020 по 10.03.2020 с присвоением делу номера А28-10368/2020. В свою очередь, Кооператив предъявил встречные требования о признаниидоговоразайма от 31.01.2018 и приходного кассового ордера от 13.05.2019 № 44 безденежными . Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2021 (в редакции дополнительного решения от 10.06.2021), оставленными без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела . В обоснование доводов жалобы
Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-30658/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаключенным договора беспроцентного займа от 09.03.2017 между должником и ФИО1, а также недействительными ничтожных сделок: договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 09.03.2017 и соглашения об отступном от 10.10.2018, заключенных между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 заявление удовлетворено, признан незаключенным договор беспроцентного займа от 09.03.2017, совершенный между должником и ФИО1, признаны недействительными сделками договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 09.03.2017 и соглашение об отступном от 10.10.2018, заключенные
(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании недействительной сделкой мирового соглашения от 05.10.2018 с приложением, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Умелые руки» (далее – Компания). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2021, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что соглашение об отступном заключено с целью прекращения основного обязательства – договоразайма , который не признан недействительным, а вопрос о его недействительности апелляционный суд рассмотрел по собственной инициативе. Выводы суда в
невозможности исполнения обязательств по договору займа надлежащим образом и наличии материальных трудностей поступило от ООО "ЧАЗ" в адрес кредитора лишь в январе 2020 года (приложение №2). Кредитором были выполнены в полном объеме обязательства по договору займа, и были перечислены денежные средства в размере 400.000,00 евро, которые были зачислены на расчетный счет должника и конвертированы, что подтверждается расширенной выпиской по расчетному счету <***>, представленной суду Банком ВТБ (ПАО) от 28.10.2020 № 17978/422574, что исключает признание договора займа безденежным . Кредитор добросовестно предоставил Должнику обещанные по договору займа от 28.11.2016 денежные средства и вправе рассчитывать на их возврат, в полном объеме (ст.ст. 309, 807 ГК РФ). Кредитор в ранее предоставленных суду отзывах опроверг доводы временного управляющего и налоговой службы о притворности/мнимости сделки (ст. 170 ГК РФ), раскрыл обстоятельства и цели заключения договора займа, представил в материалы дела доказательства реального выполнения обязательств (зачисления заемных денежных средств на счет должника) вытекающих из договора, а
будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 441 ГК РФ). Однако признание договора займа безденежным не свидетельствует о том, что у ООО «Марка-СК» не имеется перед ООО «Диамант-Опт» задолженности в сумме 3 600 000руб. Факт перечисления данной суммы платежным поручением №135 от 24.09.2008г. сторонами не оспаривается, при этом в материалах дела имеется акт сверки, датированный 30.06.2011г., согласно которого ООО «Марка-СК» признает, что является должником ООО «Диамант-Опт» в сумме 3 600 000руб., поставка товара не производилась. В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму
заявлении без движения. При этом исполнением определения об оставлении заявления без движения является факт нахождения в канцелярии суда документов в срок, указанный в определении. Через канцелярию суда от истца с сопроводительным письмом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения поступило платежное поручение от 24.01.2017 №18 об уплате 11140 рублей госпошлины. Между тем, судом установлено, что истцом в исковом заявлении заявлено требование материального характера (взыскание неосновательного обогащения) и требование нематериального характера ( признание договора займа безденежным ). При этом госпошлина уплачена лишь за материальное требование. Размер государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд предусмотрен статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации. Льготы при обращении в арбитражные суды предусмотрены статьей 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации. Платежных документов, подтверждающих уплату госпошлины за требование нематериального характера (6000 рублей) истец в суд не направил. При этом ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины с обосновывающими его документами истец не заявил.
счетам) в размерах, достаточных для выдачи сумм займов (т. 2, л. д. 77 – 94). Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к верному выводу о доказанности наличия у кредитора возможности предоставить должнику денежные средства, в том числе за счет средств, вырученных от продажи и использования в коммерческих целях объектов недвижимости. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договоров займа безденежным либо заключенными с целью причинения вреда кредиторам. Наличие заинтересованности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено. Наличие устойчивых деловых связей само по себе не свидетельствует о заинтересованности по признакам статьи 19 Закона о банкротстве. Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил довод заявителя о том, что недобросовестное поведение ФИО3. и должника, состоящее в заключении договоров займа и последующего включения требований ФИО3. в реестр, является злоупотреблением правом с их стороны, направленным на
апелляционной инстанции о том, что заемщик в силу статьи 812 ГК РФ является лицом , которое обязано доказать свои доводы о неполучении им денежных средств от займодавца, но таких доказательств он не представил. Тот факт, что поступление денежных средств по договору займа не отражено в данных бухгалтерского учета заемщика свидетельствует о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета, и может являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для признания договора займа безденежным . Кроме того, займодавец не вправе контролировать, отразил ли у себя в бухгалтерском учете заемщик получение денежных средств по договору займа, или нет. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления от 20.08.2010, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов апелляционного суда, по существу
сына знает, что он написал расписку в связи с повреждением автомобиля и предложением директора ФИО1 выкупить автомобиль, поврежденный по его вине. О написании долговой расписки ФИО1 сын не говорил. Проживая, отдельной семьей, он не обо всем ей рассказывал. Оценивая показания свидетелей, суд считает, что показания свидетеля ФИО7 сводятся к описанию отношений, связанных с повреждением ответчиком ФИО3 служебного автомобиля. Однако данные обстоятельства не имеют никакого отношения к настоящему спору, так как предметом спора является признание договора займа безденежным . При этом суд принимает во внимание, что факт собственноручного составления долговой расписки ФИО3 не оспаривал. Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Разрешая данный спор, суд учитывает, что наличие долговой расписки на руках у займодавца свидетельствует о непогашении долга заемщиком. При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы долга
между сторонами, расценен судом как доказательство получения денежных средств в долг, т.к. договор отвечает всем предъявляемым статьей 807 ГК РФ. Указано на отсутствие доказательств и не подтверждение в судебном заседании довода ответчика о том, что фактически денежные средства ФИО2 не передавались. Сторона ответчика не ссылалась на то, что при подписании договора займа в отношении него имели место обман, насилие, угроза или другие обстоятельства, указанные в статье 812 ГК РФ, в силу которых возможно признание договора займа безденежным . В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В период судебного разбирательства также не был установлен факт обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в силу которых заключенный в установленной форме договор займа мог быть признан незаключенным. Вопрос о наличии у ФИО1 денежных средств
ГК РФ, требованиям к договору займа – в нем указаны заимодавец и заемщик, указано обязательство ФИО3 возвратить, взятые в долг, деньги к определенной дате, имеется личная подпись ФИО3, принадлежность которому подтверждена заключением эксперта. Указывая, что фактически денежные средства ФИО3 не передавались, сторона ответчика не ссылалась на то, что при подписании договора займа в отношении него имели место обман, насилие, угроза или другие обстоятельства, указанные в статье 812 ГК РФ, в силу которых возможно признание договора займа безденежным . Исковые требования о признании договора незаключенным вследствие его безденежности ответчиком не предъявлялись. В период судебного разбирательства не был установлен факт обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в силу которых заключенный в установленной форме договор займа мог быть признан незаключенным. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений ( п.5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, в том числе
том, что истец факт каких-либо отношений меду ним и ответчиком по поставке пиломатериала отрицал. Таким образом, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств наличия между ним и истцом иных денежных обязательств, во исполнение которых ответчиком истцу была выдана расписка. То обстоятельство, что денежные средства были фактически получены ФИО2 за неделю до написания расписки, то есть денежные средства в момент составления расписки не передавались, а были переданы ранее, не влечет признание договора займа безденежным . Действующее законодательство не содержит императивной нормы о том, что дата составления расписки должна соответствовать дате фактической передачи денежных средств в долг, в силу статьи 808 ГК РФ расписка является документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, и подтверждающим заключение договора займа, который, в свою очередь, считается заключенным с момента передачи денежных средств либо других вещей. Дав соответствующую расписку, ответчик признал факт получения в долг <данные изъяты> Обстоятельств того, что договор займа
