процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Признание договора займа недействительным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает заключение его без намерения на создание правовых последствий. В отсутствие передачи денежных средств основания для применения последствий недействительности сделки и установления расходования их на нужды семьи должника не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении первоначального и иска и удовлетворили встречное требование, придя к обоснованному выводу, что договор займа является притворной сделкой, фактически прикрывающей куплю-продажу доли в объекте недвижимости с целью ее последующей перепродажи третьему лицу. С учетом признания договора займа недействительным , суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата суммы займа. Судебными инстанциями констатировано, что ООО «Инверком» не преследовало цель создания реальных правовых последствий, характерных для заемных отношений и не обосновало источники денежных средств, предоставленных ООО «Тургенево», а также мотивы своих поступков, выходящих за границы разумности и добросовестности. Суды признали недобросовестными действия ООО «Инверком», указав, что если бы оно действительно намеревалось предоставить заем и приобрело 100% доли в уставном капитале ООО «Тургенево»
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь положениями статей 309311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что признание договоров займа недействительными , отмена ранее состоявшихся судебных актов суда общей юрисдикции, на которых основаны требования ФИО1, являются новыми обстоятельствами, которые влекут пересмотр судебного акта о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь положениями статей 309311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что признание договоров займа недействительными , отмена ранее состоявшихся судебных актов суда общей юрисдикции, на которых основаны требования ФИО1, являются новыми обстоятельствами, которые влекут пересмотр судебного акта о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника. С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договора займа от 20.02.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении требования о признании договора займа недействительным , приняв во внимание обстоятельства, установленные постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу № А73-7471/2013, о наличии денежных средств у ФИО2 для исполнения договора займа. Обстоятельства указанного и настоящего дел не тождественны, факт наличия денежных средств у ФИО2 противоречит результатам проведенной экспертизы давности составления спорных сделок. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при отклонении результатов судебно-технической экспертизы,
3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца или были получены частично, договор займа считается незаключенным или заключенным в соответствующей части соответственно. Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ, договор займа по безденежности не может быть признан недействительным (ничтожным), а может быть признан лишь незаключенным. В связи с чем, признание договора займа недействительным не свидетельствует о его безденежности в порядке статьи 812 ГК РФ. Довод судов о том, что денежные средства были перечислены в качестве оплаты по исполнительному производству от 16.03.2012 №4059/12/1863 за ФИО2, то есть за физическое лицо, а не за должника, сделан при неполно установленных обстоятельствах по делу, поскольку в материалы дела исполнительное производство в рамках которого произведена оплата не представлялось и предметом исследования судов не являлось. Также суды, делая вывод о безденежности договора
(далее – предприятие) и ООО «ГУК-Краснодар» (далее – общество) о признании недействительным договора займа от 18.12.2012 № 15. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации и Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования «Город Краснодар». Решением от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2014, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что признание договора займа недействительным с учетом конкретных обстоятельств спора не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов. Заключение договора не повлекло негативных последствий ни для предприятия, ни для собственника его имущества. В кассационной жалобе, поддержанной в судебном заседании, прокурор просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что договор заключен с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161ФЗ). Требование о признании договора
07.04.2017 и постановление от 10.07.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом обстоятельства дела. Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не связывает суд при рассмотрении дела правовой оценкой, данной судами при раннем рассмотрении иного спора между теми же сторонами. В нарушение этой нормы суды в основу судебных актов положили материалы дела № А28-8409/2015 Арбитражного суда Кировской области. Признание договора займа недействительным по его безденежности является отдельным требованием искового заявления и в рамках дела № А28-8409/2015 судами не рассматривалось. Полученная сумма займа не отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Транслес» и не имеется сведений о том, куда она была израсходована. В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв не представил, явку представителей в судебное заседание
процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, иска третьего лица – признание договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки. При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Далато» (Займодавец) и ООО«НТР-Бизнес» (Заемщик) заключен договор займа № 2901-19 от 29.01.2019, согласно пункту 1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 119 828 рублей 28 копеек, а Заемщик обязуется возвратить вышеуказанную сумму займа в обусловленной настоящим договором срок и уплатить указанные в настоящем договоре проценты. Заем предоставляется на срок до
Дело 2-4344/2018 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нижний Новгород (дата) года Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Батырев Д.Ю., при секретаре Кобякове Н.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК "ЭкспрессДеньги" о расторжении договора займа, признание договора займа недействительным , компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском ООО МФК "ЭкспрессДеньги" о расторжении договора займа, признание договора займа недействительным, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «ЭкспрессДеньги» и ФИО1 заключен Договор займа №... от (дата) по условиям которого истцу необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки. На момент заключения договора у истца не имелось
части. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из этого, заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части (недействительных п.1.4 и п.1.4.1 договора). В связи с этим, признание договора займа недействительным в одной части, не влечет недействительности других ее частей. Необходимо отметить, что в соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Кроме того, поскольку правоотношения между сторонами подпадают под действие Закона РФ «О защите прав
договора определен 52 недели (364 дня), размер еженедельного платежа 1314 руб., штрафы и пени отсутствуют. Полная стоимость займа определена в размере 250% годовых, о чем указано в правом верхнем углу первой страницы Индивидуальных условий договора потребительского займа. Оспаривая заключенный договор займа, ОЗПП ЧР "Ревизор" указывает на то, что условие договора о полной стоимости займа в размере 250% годовых нарушает права заемщика как потребителя, такое условие договора требованиям действующего законодательства не соответствует, что влечет признание договора займа недействительным . Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2015 года, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок до 1 года в размере до 30000 руб. составляет 257, 749% годовых, следовательно, установленная договором займа процентная ставка в размере 250% годовых не превышает
содержащихся в кассационных жалобе, представлении. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено. Как установлено судами, ФИО2 обратился с иском, предметом спора которого является признание договора займа недействительным . Настоящие требования заявлены истцом, являющимся заемщиком по оспариваемому договору, к наследникам кредитора с целью исключения в дальнейшем исполнения обязательств по возврату суммы займа. Отказывая в удовлетворении заявления обеспечении иска суд первой инстанции указал, что такая мера по обеспечению иска как наложение ареста на денежные средства и имущества ответчиков не соответствует предмету спора, к тому же не принятие такой меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным исковым требованиям,
ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными. Суд исходил из того, что выполнение в договоре займа от 18 мая 2018 г. и расписке в получении денежных средств от 18.05.2018 сначала подписи от имени ФИО2 и записи «ФИО2», а затем печатного текста не влечет признание договора займа недействительным в силу ничтожности. Суд критически оценил показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО2 18 мая 2018 г. не находился в районе рынка «ФИО8» м-на Университетский, а также критически оценил показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО2 подписывал чистые листы бумаги и оставлял их в администрации г.Иркутска, указав, что они противоречат полученным по делу доказательствам, а факт оставления пустых листов с подписями и расшифровкой подписи ФИО2 в администрации г.Иркутска не подтвержден показаниями должностных лиц.
