Признание договора займа недействительным по безденежности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Рус» отказано в удовлетворении требований к обществу «Волант» о признании незаключенным по безденежности договора займа от 02.02.2015 № 18. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору. Недействительным, при наличии правовых оснований, может быть признан только заключенный договор. Пунктами 1, 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности , доказывая, что деньги или другие вещи в действительности

отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на безденежность договора займа от 05.02.2009, так как денежные средства в размере 400 000 руб. фактически не передавались, договор займа являлся притворной сделкой, был заключен путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Пролетарским районным судом г. Тулы дела № 2-160/2021 по исковому заявлению ФИО1 о признании договора займа недействительным (по безденежности ) и применении последствий недействительности сделки. Считает, что в связи с утверждением мирового соглашения 23.04.2009 Пролетарским районным судом г. Тулы договор займа является расторгнутым, а мировое соглашение является новацией спорного обязательства. Поскольку мировым соглашением прекращены ранее существующие обязательства сторон по договору займа от 05.02.2019, то отсутствуют основания для начисления процентов как по договору займа, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не были предусмотрены условиями мирового соглашения. В судебном заседании

количестве 510 штук (37,1%), по ее утверждению, участия в голосовании не принимали. Таким образом, собрание не имеет юридической силы, так как в голосовании приняли участие менее 2/3 голосов. В обоснование требования о признании недействительным договора займа истец, помимо нарушения порядка его одобрения, указала на то, что по данным аудиторской проверки от 25.06.2014 денежные средства в документах бухгалтерского учета ЗАО «Инженерные сети» не отражались, в связи с чем истец считает, что они были получены в личных интересах заинтересованных в сделке лиц. Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции признал требование ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания обоснованным в связи с недоказанностью факта его проведения, а требование о признании недействительным договора займа подлежащим отклонению в силу недоказанности его безденежности , отсутствии подтверждения недобросовестности ФИО1 при его заключении. Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы

судом первой инстанции в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Из материалов дела № 2-5/2019 следует, что ранее ФИО1 обращался в суд общей юрисдикции с иском о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО5 долга по договору займа от 29.05.2018 в размере 34 480 490 руб. и процентов за пользование займом в размере 7 708 525 руб. (с учетом уточнений). В ходе рассмотрения указанного иска ФИО2 обратилась встречным иском о признании долговой расписки от 29.05.2018 безденежной, договора займа от 29.05.2018 - недействительным по его безденежности , ссылаясь на то, что передачи денежных средств не происходило. В свою очередь, ФИО5 также обратилась со встречным иском о признании договора займа от 29.05.2018 и расписку от 29.05.2018 незаключенными ввиду их безденежности. Из решения суда общей юрисдикции от 14.01.2019 следует, что ввиду заявления встречных исков, в которых истцы ссылались на безденежность договора займа, вопрос передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2 судом исследовался, как и исследовался вопрос

которое не нуждается в доказывании применительно к предмету настоящего обособленного спора, поскольку факт получения денежных средств должником, а также возможность ФИО5 предоставить должнику заем по договорам с точки зрения Закона о банкротстве не исследовались. Между тем, суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для признания спорных договоров займа недействительными, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, а также установленные фактические обстоятельства возникновения у должника задолженности по договорам займа от 01.01.2018. 01.01.2019, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несостоятельности доводов заявителя о неполучении должником денежных средств по договорам займа и безденежности указанных договоров. Выясняя вопрос о наличии у ФИО5 финансовой возможности предоставления должнику заемных денежных средств в 2018 году в размере 10 000 000 руб., судом первой инстанции принято во внимание следующее. Так, из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств и пояснений следует, что ФИО5

к должнику) по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и незаключенным. При этом признание договора займа недействительным либо незаключенным не приводит к различным последствиям, направленных на констатацию факта отсутствия задолженности (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и

33-3507 22 октября 2013 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Мотлоховой В.И., судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А. при секретаре Емельяновой Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Старооскольского городского суда от 26 июня 2013г. по делу по иску ООО «М.Фин.Групп» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО «М.Фин.Групп». о признании договора займа недействительным по безденежности . Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ООО «М.Фин.Групп» ФИО2 (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: 26.01.2013 г. между ООО «М.Фин.Групп» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого последней были выданы денежные средства в сумме <....> руб. на срок по 24.02.2013 года включительно под <....>% годовых. Получив всю сумму займа, ФИО1 не исполняет надлежаще договорные обязанности по его возврату в порядке и сроки,

33-116/2016 (№ 33-1982/2015) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 3 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Болат-оол А.В., судей Железняковой С.А., Баутдинова М.Т. при секретаре Монгуш Ш.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железняковой С.А. частную жалобу Н. на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 октября 2015 года о возвращении искового заявления Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Финанс» о признании договора займа недействительным по безденежности , применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Финанс» (далее – КПК «Капитал Финанс») о признании договора займа недействительным по безденежности, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда. Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 октября 2015 года исковое заявление Н. возвращено в связи с его неподсудностью. В частной жалобе Н. просит отменить определение судьи и направить

расходов на оказание юридических услуг материалами дела подтвержден не был, отказал ФИО1 в их возмещении. Государственная пошлина взыскана судом на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7200 рублей. Рассматривая требования встречного иска, суд исходил того, что долг по договору купли-продажи мог быть заменен заемным обязательством, при этом передача денежных средств не происходит, ФИО2 не оспаривается факт замены долга в заемное обязательство, пришел к выводу, что оснований для признания договора займа недействительным по безденежности , не имеется. В апелляционной жалобе ФИО1 указал на необоснованность отказа в удовлетворении его исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 382500 рублей, и взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей. Доводы жалобы в части отказа во взыскании процентов за пользование займом судебная коллегия находит заслуживающими внимания. В силу ст.ст.310, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2017 г. гор. Симферополь Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: Председательствующего судьи: Сокол В.С., судей: Егоровой Е.С., Пономаренко А.В., при секретаре: Сашко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Дембицкой ФИО12 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций, встречного иска Дембицкой ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о признании договора займа недействительным по безденежности , по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО15 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2016 г., УСТАНОВИЛА: 26 апреля 2016 г. истица, ссылаясь на невыполнение ответчицей обязательства по возврату полученных по письменной расписке денежных средств, просила взыскать сумму <данные изъяты> руб., как эквивалент по состоянию на 14 марта 2016 г. <данные изъяты> долларов США 70 центов, проценты за пользование суммой займа за период с 27 ноября 2013 г. по 15