что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В настоящем деле ответчик признал иск в части признания незаключенными договоровзайма от 01.01.2016 на 50 000 000 рублей и от 01.01.2016 на 37 000 000 рублей, что принято судами. Договоры займа от 11.01.2012, от 16.08.2013 и от 05.06.2014 признаны судами незаключенными, поскольку ответчиком не доказан факт реального предоставления займа путем передачи обществу денежных средств в рамках указанных договоров. Кроме того, отсутствие задолженности истца перед ФИО1 подтверждено решением суда по делу № 2-296/18. Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе о неподведомственности спора арбитражному суду, о неправомерности принятия судом уточнения исковых требований, о пропуске исковой давности, о недоказанности безденежности договоров, были предметом рассмотрения судов и обоснованно опровергнуты. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Рус» отказано в удовлетворении требований к обществу «Волант» о признании незаключенным по безденежности договоразайма от 02.02.2015 № 18. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору. Недействительным, при наличии правовых оснований, может быть признан только заключенный договор. Пунктами 1, 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности , доказывая, что деньги или другие вещи в действительности
РФ при недействительности сделки у сторон не возникает прав и обязанностей, предусмотренных договором. В силу п.2 ст.167 ГК РФ стороны обязаны вернуть одна другой все, полученное по сделке - деньги, вещи, компенсацию работ или услуг. Такое последствие, как возврат прав, законом не предусмотрено. В этом случае, как это следует из п.1 ст.167 ГК РФ права и обязанности из сделки не возникли. При незаключенности договора отсутствует факт, указанный в ст.8 ГК РФ. Следовательно, признание договора займа незаключенным по безденежности означает, что у получателя платежа по условиям договора займа не возникло как обязанностей по возврату денежных средств заимодавцу, так и имущественных прав, как предусмотренных договором, так и не предусмотренных им, в том числе - прав требований к банку по договору банковского счета. Как следует из ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и
24.05.2013 по делу №А49-7358/2012, платежными документами, письменными поручениями ФИО1 ФИО2 (л.д.67-69). Получение денежных средств от ФИО2 ФИО1 также подтверждается расписками ФИО1, в которых имеется ссылка на договор займа. Напротив, истец не представил суду доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, кроме договора займа, по которым ответчик был обязан исполнять за истца обязательства перед третьими лицами на столь значительную сумму. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным по безденежности и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд
Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, учитывая требования ст. 808 ГК РФ, ФИО3 письменных доказательств подтверждающих оспоримость договора займа по безденежности, предоставлено не было. Обстоятельства, свидетельствующие о безденежности данного договора от **.**,**, представленными по делу доказательствами не подтверждены, а доводы искового заявления в указанной части опровергаются содержанием договора займа, подтверждающего получение денежных средств. Кроме того, суд отмечает правовую позицию ответчика в части признания договора займа незаключенным по безденежности, что признание договора займа незаключенным по безденежности применяется к правоотношениям, возникшим до 01.06.2018 (п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ), а договор займа заключен между сторонами 12.11.2018. Статья 812 ГК РФ в действующей редакции не содержит положений о признании договора займа незаключенным по безденежности. Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как усматривается из ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся,
документов, материалов письма и документов, заявив, что на момент подписания xx.08.2012 года договора займа, акта приема-передачи денежных средств в них не содержалась дата заключения договора xx.08.2012 года. В удовлетворении ходатайства судом было отказано в связи непредставлением ответчиком сведений о кандидатуре эксперта. Кроме того, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела не имеет правого значения факт подписания договора без его даты, поскольку сам по себе этот факт не влечет такого правового последствия как признание договора займа незаключенным по безденежности . Ответчик не отрицал принадлежность ему подписей в названном договоре, акте приема-передачи денежных средств, что позволяет суду придти к выводу о возникновении обязанности ответчика по возврату полученных денежных средств в установленный этим договором срок. Учитывая показания свидетеля Ч. А.А., то обстоятельство, что сумма причиненного истцу в результате кражи материального вреда не совпадает с суммой займа, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным вредом и заключением договора займа, суд считает необходимым в
к делу № Решение именем Российской Федерации 04 июля 2018 г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Шипуновой М.Н. при секретаре Дорошенко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признание договора займа незаключенным по безденежности , УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 300 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ Указанная денежная сумма ответчиком получена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 110 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ Указанная
средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300 000 рублей заключенный между ФИО3 и ФИО2 незаключенным, взыскать со ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19700 рублей. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащаим обрыщем, направила в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, указав, на то, что ФИО3 в своем исковом заявлении ссылается на признание договора займа незаключенным по безденежности , однако, сам подтверждает факт получения денежных средств от ФИО2 и написания расписки в получении денежных средств в долг в размере 2300000 рублей, также производил погашение данного займа, что также подтвердил ФИО3 Кроме того, доводы о том, что денежные средства от ФИО2 были получены для покупки дома доказательств этому ФИО3 не представил, в доме который указывает ФИО3 он никогда не был зарегистрирован и прав на него никогда не имел, поэтому считает, что
написал расписку под диктовку истца, т.к. истец снял государственные номера с его автомобиля, и не возвращал их, пока ответчик не написал ему расписку о получении денежных средств. Доводы ответчика ФИО2 о написании им расписки под принуждением, под влиянием обмана, насилия и угроз, следует признать несостоятельными, поскольку, допустимых доказательств совершения сделки под принуждением, под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д. суду предоставлено не было, из показаний допрошенного свидетеля не усматривается. Указанные обстоятельства исключают признание договора займа незаключенным по безденежности . Доказательства возврата суммы долга ответчиком не представлено, материалы дела обратного не содержат. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств безденежности договора займа ФИО2 не представлено, как и не представлено доказательств заключения договора займа под принуждением, под влиянием обмана, угрозы, насилия и т.д., а обязательства по возврату займа не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 суммы займа в размере 10 000 рублей. Срок возврата суммы
