общей суммы поставки; данные обстоятельства не были заявлены истцом и не являлись предметом исследования суда первой инстанции. Позиция заявителя о том, что товар от имени ответчика получен уполномоченным лицом, отклонена судом, так как товарная накладная N RV-00001886 от 09.09.2011 содержит подпись водителя ФИО1, который не мог получать товар в интересах ответчика, поскольку к указанному времени ООО "ТК Флаэр" не было уполномочено ответчиком на представление его интересов и получение соответствующего товара. Ссылка истца на признание долга ответчиком путем его частичной оплаты платежным поручением N 57 от 24.02.2014 и необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, признана судами необоснованной, поскольку в назначении платежа номер товарной накладной не указан и идентифицировать оплаченные данным платежным поручением товарные накладные не представляется возможным. Позиция заявителя основана на неверном толковании норм материального права и по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной
действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. В апелляционной жалобе и кассационной жалобе в окружной суд общество приводило доводы о том, что подписанным дополнительным соглашением № 1, актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2017 № 1 подтверждается продолжение договорных отношений по окончательному исполнению сторонами обязательств по договору, а не признание долга ответчиком , поэтому применение судом исковой давности незаконно и необоснованно. В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле. Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций, отклоняя приведенные доводы общества, ограничились лишь ссылкой на подписание дополнительного соглашения № 1
195, 196, 203, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом (теплоснабжающая организация) срока исковой давности по требованию об оплате тепловой энергии, поставленной в феврале – марте 2015 года, о применении которой заявлено ответчиком (абонент). Вопреки доводам кассационной жалобы истца, оценка доказательств, в т.ч. подтверждающих, по его мнению, признание долга ответчиком , не относится к компетенции суда кассационной инстанции и не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
в сумму 353 520 712 рублей 91 копейка; срок возврата гарантийного удержания наступил; сумма долга подрядчика составляет 21 108 932 рубля 32 копейки долга; выполнение субподрядчиком работ на сумму 18 171 146 рублей 91 копейка не доказан. Судом апелляционной инстанции дана оценка акту сверки расчетов, который был принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия задолженности в заявленной истцом сумме, и указано на тот, что данный документ подписан неуполномоченным лицом (бухгалтером), не подтверждает признание долга ответчиком перед истцом. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, не имеется оснований для
по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Колизей» (г. Москва), ФИО1, индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «Эмекс.Ру» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование доказательств признания долга ответчиками , действительность поручительств и нерассмотрение доводов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору аренды земельного участка, предоставляемого для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации от 27.09.2005 № 13/ЗКС-03990, в размере 4 044 588,40 рублей и суммы оплаченной государственной пошлины в размере 43 223 рублей. Решением от 16.08.2019 в иске отказано. Не согласившись с решением, ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на представленные доказательства, подтверждающие признание долга ответчиком , в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным истцом. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в пользу Общества неосновательного
ООО «СМУ Сибэнергострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акт сверки представлен в ненадлежащим образом заверенной копии, доказательства подписания акта со стороны ответчика его уполномоченным лицом отсутствуют, поскольку на акте сверки проставлен штамп факсимиле подписи генерального директора, следовательно, данный акт не подтверждает признание долга ответчиком ; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку акт сверки не содержит сведений о признании дополнительных требований истца; считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании; после подписания акта сверки 31.12.2020 по истечении срока исковой давности (15.04.2020) течение исковой давности начинается заново, в том числе по дополнительному требованию о
иск. С учетом этого суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется не позднее чем с 15.07.2016 и истекает 15.07.2019. Претензия направлена ответчику в июне 2017 года, в связи с чем течение исковой давности приостанавливалось в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ не более чем на 30 дней. В арбитражный суд исковое заявление предъявлено 06.11.2019, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Отклоняя ссылку истца на признание долга ответчиком , суд апелляционной инстанции указал, что само по себе возбуждение и последующее прекращение уголовного преследования в отношении ответчика не влияло на течение исковой давности, т.к. истец (признанный потерпевшим по уголовному делу) не предъявил гражданский иск (пункт 2 статьи 204 ГК РФ). При этом привлечение нарушителя к уголовной ответственности не является необходимым условием для реализации правообладателем права на защиту путем предъявления иска в обычном порядке. Выраженное ответчиком (в статусе обвиняемого по уголовному делу) согласие
из условий раздела 7 лицензионного договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроком исполнения обязанности по уплате соответствующей суммы лицензионного платежа являлось 02.03.2015. Как указал суд первой инстанции, истцу стало известно о нарушении своих прав 03.03.2015. Соответственно, установленный законом трехлетний срок исковой давности по данному требованию истек 03.03.2018. При этом суд первой инстанции не принял письмо общества «МКБ «Компас» от 20.06.2016 в качестве доказательства, подтверждающего признание долга ответчиком . Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом в силу пункт 2 статьи
объеме в установленные договорами сроки. Ответчиком денежные средства и проценты не возвращены. Заемщику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 по 29.06.2023 в размере 12 086 275,35 рублей. В исковом заявлении также указал на то, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, свидетельствует о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. Ответчик признал долг перед истцом путем внесения оплаты по договорам займа вплоть до 21.10.2020, признание долга ответчиком подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ООО «Добрянка-хлеб» в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 37 945 335 рублей, проценты за пользование займами в размере 14 497 724,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 086 275,35 рублей. Не согласившись с постановленным решением, с апелляционной жалобой обратился истец ФИО1, в которой просит решение суда первой инстанции
