управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Вместе с тем, задолженность перед АО «АЛЬФА-БАНК», ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» и ООО «Нева-АТС» взыскана в их пользу судами общей юрисдикции непосредственно с ФИО1, в связи с чем признание долга совместным обязательством супругов без пересмотра судебных актов о взыскании приведет к установлению судом иных обстоятельств. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. по делу № А40-214941/18. Кроме того, арбитражный суд отмечает следующее. В п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по
на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Вместе с тем, задолженность перед ФИО7 взыскана в ее пользу судами общей юрисдикции непосредственно с ФИО1, в связи с чем признание долга совместным обязательством супругов без пересмотра судебных актов о взыскании приведет к установлению судом иных обстоятельств. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. по делу № А40-214941/18. Кроме того, арбитражный суд отмечает следующее. В п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по
требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Указанное означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований. По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ПАО «Сбербанк России», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в совокупности с доводами заявления о признании долга совместным обязательством супругов , свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор указывает, что ФИО1 предпринимает действия по отчуждению совместно нажитого имущества, в отношении которого имеет требования имущественного характера. ФИО1 является участником ООО «Модный мир» (ОГРН <***>) с размером доли в уставном капитале 60%, участником ООО «Модное время» (ОГРН <***>) с размером доли в уставном капитале 40 %, а также участником ООО «Брэнд кэпитал недвижимость»
г. Орска Оренбургской области от 10 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Советского районного суда г. Орска от 31 июля 2017 года частично удовлетворены его исковые требования к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, о признании недействительным брачного договора, приведении сторон в первоначальное положение, о признании долга совместным обязательством супругов , о выделе доли для обращения взыскания и об обращении взыскания на совместное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения. При производстве в суде первой инстанции истцом были понесены расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 19 470 руб. Кроме того, истец в связи с ведением дела в апелляционной инстанции понес расходы по оплате услуг представителя
Дело №2-2425\2021 23 июня 2021 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Платоновой Н.М. при секретаре Тимофеевой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском 23 июня 2021 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга совместным обязательством супругов , взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании долга совместным обязательством супругов, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указав, что в период с "."..г. она состоял в браке с ФИО2, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г.. От брака имеют дочь ФИО3, "."..г. года рождения. В период брака "."..г. она и ФИО2 оформили в ОАО Банк «Возрождение» кредитный
Дело № 2-244/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Боград Боградского района Республики Хакасия 30 октября 2018 года Боградский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Асеевой Ю.Н., при секретаре Сагалакове Я.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании долга совместным обязательством супругов и включении обязательства в наследственную массу, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о признании долга совместным обязательством супругов и включении обязательства в наследственную массу, Просит сумму долга в размере 9 053 200 рублей совместным обязательством ФИО5 и (ФИО) и включить в состав наследства, открывшегося (дата) со смертью (ФИО) сумму долга в размере 4 526 600 рублей. Истец ФИО5, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела
в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, решением Ангарского городского суда от ** по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ** исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом супругов, определении долей, разделе совместно нажитого имущества, о признаниидолгасовместнымобязательствомсупругов , определении долей, взыскании выплаченных денежных средств, - удовлетворены частично. Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании долга совместным обязательством супругов, определении долей, - удовлетворен частично. Суд признал совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО1: - транспортное средство – легковой автомобиль марки Тойота Харриер, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; - земельный участок, площадью 627,00 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: ...; - жилой дом, площадью 164,10 кв.м., имеющий
Судья – Платонова Н.М. дело № 33-9733/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 сентября 2021 года город Волгоград Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Самойловой Н.Г., судей: Старковой Е.М., Смирновой О.А., при секретаре Свешниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2579/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признаниидолгасовместнымобязательствомсупругов , взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истца ФИО1, на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долга совместным обязательством супругов, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. Признать совместным долговым обязательством супругов денежную сумму, полученную по расписке от 19 ноября 2019 года в
