Признание доли в праве собственности ничтожной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которое согласно учредительным документам и действующему законодательству вправе от имени юридического лица совершать действия, направленные на выбытие имущества из его владения. Как усматривается из установленных по делу обстоятельств, в обществе между его участниками имелся длительный корпоративный конфликт, связанный с незаконным исключением компании из состава участников общества, для восстановления которого компания последовательно обращалась в суд с требованиями о признании права собственности на долю в размере 75% уставного капитала общества (дело № А40-72863/2015), о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации права собственности на указанную долю (дело № А18-1557/2018), о признании ничтожными решений об избрании единоличного исполнительного органа общества (дело № А18-2066/2019). При рассмотрении дел № А40-72863/2015, № А18-1557/2018, № А18-2066/2019 было установлено, что долей в размере 75% в уставном капитале общества от имени компании распорядилось неуполномоченное лицо – другой участник общества Дронов С.В., прекращение права на долю произошло помимо воли компании, и она вправе была требовать восстановления прав

16.11.2015; 9) о признании недействительным договора купли-продажи от 16.02.2016, заключенного между Захаровым С.А. и Захаровой Л.И. в отношении 1/2 доли земельного участка площадью 378 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:277, 1/2 доли автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:275, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН регистрационных записей N 66-66/029-66/029/324/2016-174/2 от 18.02.2016, N 66-66/029-66/029/324/2016-173/2 от 11.03.2016, а также признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Захарова И.А. на земельный участок площадью 2454 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:276 и возврата городскому округу Верхняя Пышма этого земельного участка; 10) о признании недействительным договора дарения от 18.02.2016, заключенного между Захаровым И.А. и Захаровой Л.И. в отношении земельного участка площадью 2454 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:276, автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 2956,9 кв. м, протяженностью 170 м с кадастровым номером 66:36:0103013:274, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде

суда Приморского края по делу № А51-2733/2012 в удовлетворении исковых требований Шеретова А.Д. к Бондаренко А.Н., Бондаренко Т.Н. о признании права собственности на ? доли в уставном капитале общества отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При рассмотрении дела суды исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств спора, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2733/2012, которым истцу отказано в признании права собственности на ? доли в уставном капитале общества, имеющего согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения заявленных исковых требований в настоящем деле. Учитывая, что заявитель в установленном порядке не приобрел статус участника общества, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие конкретного материально-правового интереса в признании сделки недействительной (ничтожной ). При этом суды учли, что по заявленному требованию о признании права собственности на долю в уставном капитале общества

Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений, г. Новосибирск о признании недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи от 30.01.2018 (номер бланка нотариуса 54 АА 2811001), заключенный между ООО «Фортуна» (ОГРН 1065404092236) и Надеиной Еленой Михайловной (ИНН 540324404838) на 165/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 2а; о признании права собственности Надеиной Елены Михайловны (ИНН 540324404838) на 165/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 2а отсутствующим; о признании недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи от 30.01.2018 (номер бланка нотариуса 54 АА 2811003), заключенный между ООО «Фортуна» (ОГРН 1065404092236) и обществом с ограниченной ответственностью «ШИХАН» (ОГРН 1035401492510) на 164/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 2а; о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Шихан» (ОГРН 1035401492510) на 164/10000

со следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае перехода права собственности на объект недвижимого имущества по ничтожной сделке, государственная регистрация права, основанная на ничтожной сделке, не может быть сохранена. В связи с изложенным, требования прокурора о признании недействительным зарегистрированного права

в рассмотрении дел №А53-1361/2013, №А53-15980/2013, представлял отзыв на требования о признании действий директора ООО «Багаевское ПАП» Мищук Валерия Пименовича незаконными в части внесения 06.06.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о восстановлении Разореновой Людмилы Александровны в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «Багаевское ПАП», а также в рамках дела №А53-1361/2013 о взыскании действительной стоимости доли, бухгалтерские документы для проведения судебной экспертизы определения действительной стоимости доли участника Разореновой Т.А. Общество в лице его исполнительного органа знало о наличии в материалах дела судебной экспертизы, о наличии выводов эксперта относительно стоимости недвижимости, достоверно обладало информацией об отсутствии у Общества денежных средств и ведения Обществом хозяйственной деятельности. Суд установил, что отчуждение ответчиком ООО «Багаевское ПАП» принадлежащего Обществу на праве собственности недвижимого имущества, имеющего значительную рыночную стоимость по заниженной более цене, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал их ничтожными , поскольку сделки направлены на вывод имущества ООО «Багаевское ПАП»

и земельных отношений Белгородской области о признании недействительным выдела земельных участков с кадастровыми номерами 31:08:00 0000:0324, 31:08:00 0000:0198, 31:08:00: 0000:0202, 31:08:080406:0013 общей площадью 21145200 кв. м, расположенных в границах ЗАО «Нива» (л.д. 11-14, т. 1). В данном решении районного суда установлено, что все сделки ЗАО «МТС – Сервис» по приобретению земельных долей у физических лиц были совершены с нарушением требований ст. 12 Федерального закона № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Покупатель – ЗАО «МТС – Сервис» - на момент заключения указанных сделок не являлся участником долевой собственности в праве общей собственности на данный земельный участок. При этом продавцами – физическими лицами продажа земельных долей была осуществлена без выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. На основании изложенного суд пришел к выводу, что ЗАО «МТС – Сервис», будучи незаконным владельцем, распорядилось чужим имуществом. Сделки по распоряжению чужим имуществом всегда ничтожны независимо от добросовестности сторон. Исходя из

Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А. при секретаре Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шашкова В.В. к Львову И.Н., Медникову С.Л., Львову В.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельной доли, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанности по внесению записи в ЕГРП, признании недействительным (ничтожным ) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанности по внесению записи в ЕГРП, включении земельного участка в состав наследства, признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по

были соединены с лишением владения. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, выдел ЗУ в счет доли в праве общей долевой собственности на земли сельсхозназначения по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, которая одновременно прекращает право долевой собственности выделяющегося участника на ранее существующий и находившийся в общей долевой собственности ЗУ из земель сельхозназначения и создает у подобного участника право собственности на выделенный ЗУ. Как следует из содержания ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях

требования о признании недействительными(ничтожными) сделок купли-продажи долей земельных участков, заключенных в марте и сентябре 2018 года. Сделки купли-продажи совершенные в марте 2018 года оформлены в установленном порядке, исполнены сторонами, недвижимое имущество передано покупателю Мухсиеву К.Э., которым произведена оплата до подписания договоров. Действительность сделок проверена государственным органом, произведшим государственную регистрацию перехода права собственности на покупателя. 03.09.2019 и 17.09.2018. Мухсиев К.Э. продал ООО «СК Родина» приобретенные им в марте 2018 года земельные участки. В результате указанных сделок ООО «СК Родина» приобрело земельные участки в собственность. Оплата по указанным сделкам произведена до подписания договоров, недвижимое имущество передано покупателю, действительность сделок проверена государственным органом, произведена госрегистрация перехода права собственности на покупателя. Истец не является стороной указанных сделок, не представил доказательств законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой стороной всего полученного по сделке, отсутствие в законодательстве иного способа защиты права,и что защита права возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Считает,