Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 по тому же делу по заявлению товарищества собственников недвижимости «Дом № 1» к Администрации города Пензы, Управлению муниципального имущества города Пензы, Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о признании незаконным бездействия, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп», закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, товариществу собственников недвижимости «Дом № 1» (далее - товарищество) отказано в удовлетворении заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Администрации города Пензы (далее - администрация) в связи с отказом от признания бесхозяйными опор уличного освещения (фонарных столбов), запитанных из трансформаторных подстанций 3802, 3803 и находящихся в границах земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. 65-летия Победы, 1; понуждении администрации и Управления муниципального
на содержание и обслуживание бесхозяйных сетей водоснабжения в тариф общества на следующий период регулирования; Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» предписано обеспечить проведение работ по признанию права собственности муниципального образования объектов холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с законодательством. Не согласившись с постановлением администрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного кодекса, статьями 225, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491(далее – Правила № 491), приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» и исходил из следующего. Спорные коммуникации находятся за пределами внешних границ стен многоквартирного жилого дома и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому в силу
учреждения социального обслуживания «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН 2543030428, ОГРН 1132543014284) к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602) о признании недвижимого имущества бесхозяйным, обязании совершить действия по постановке на учет бесхозяйного имущества, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», администрации Приморского края, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2017 удовлетворены исковые требования краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - учреждение) к администрации города Владивостока (далее – администрация) Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление) о признании бесхозяйным следующего имущества - участки теплотрассы от тепловой камеры УТ-3, расположенной на территории Владивостокского городского округа по адресу г. Владивосток, ул. Маковского, 41, до внешней части фундамента объектов недвижимости: свинарник (лит. Л),
может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абзац второй пункта 19). Поскольку в настоящем случае прежний собственник имущества – застройщик жилого дома ликвидирован, при этом спорное имущество расположено на территории соответствующего муниципалитета и в силу своих публичных функций уполномоченные органы (Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени) обязаны осуществлять контроль и учет, и в том числе бесхозяйного имущества, выводы суда о ненадлежащем ответчике не обоснованы. Исходя из того, что рассмотрение заявления о признании права собственности в силу приобретателеьной давности рассматривается по правилам искового производства, выводы суда о возможности рассмотрения данного требования в порядке юридического факта прямо противоречат положениям части 3 статьи 217
МКД № 20 и расположена на являющемся общим имуществом собственников МКД № 20 земельном участке с кадастровым номером 37:24:020279:19. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для признания такой тепловой сети бесхозяйной. Само по себе отсутствие собственника у спорной тепловой сети не может являться безусловным основанием для признания такого имущества бесхозяйным понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учет. При имеющихся в деле доказательствах находящиеся в фактическом владении собственников помещений в многоквартирном доме спорные сети в целом (в том числе и в части их отдельных участков) не могут быть признаны бесхозяйными . При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие Администрации не противоречит законодательству, как следствие, не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не
об отказе в проведении мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры в отношении бесхозяйных объектов участка тепловых сетей, проходящего между домами по улице С. Есенина № 20, 22 и 24; по улице С. Акимова № 4, 3 и 3а: на нужды отопления – первый фланец задвижки на подающем и второй фланец задвижки на обратном трубопроводах по ходу теплоносителя в техническое подполье жилого дома № 20 по улице С. Есенина; на нужды горячего водоснабжения – первый фланец задвижки на подающем и второй фланец задвижки на циркуляционном трубопроводах по ходу ГВС в техническом подполье жилого дома № 20 по улице С. Есенина (далее – спорные объекты инженерной инфраструктуры), а также об обязании администрации города Нижнего Новгорода в лице территориальных и структурных подразделений провести в установленные сроки все необходимые мероприятия в соответствии с Порядком проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-,
21, корпус 1, по улице Фрунзе; ТП-1164 РУ 0,4 кВ II СШ – ввод № 2 ВРУ здания жилого дома 21, корпус 1, по улице Фрунзе, включая болтовые соединения наконечников жил КЛ 0,4кВ с ошиновкой РУ 0,4 кВ ТП-1164. В 2019 – 2020 годах Товарищество неоднократно обращалось в Администрацию с заявлением о необходимости проведения процедуры признания права муниципальной собственности и принятия на учет бесхозяйных вещей – участков электросетей, находящихся за внешней границей многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Фрунзе, дом 21, корпус 1. Непроведение Администрацией каких-либо мероприятий по признанию спорных объектов бесхозяйными явилось основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 210, 225, 236, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 №
отказано в исках о признании права собственности на квартиры в незавершенном строительством 30-квартирном доме (блок А) в пер. Садовый в г.Юрьев-Польском. Сославшись на ст. 209 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992, суд указал, что дом не достроен, в эксплуатацию не сдан, следовательно, жилой дом как обусловленное договором недвижимое имущество не существует и квартиры в нем как доли в имуществе, объектом собственности быть не могут. То есть, признание дома бесхозяйным и передача его в собственность администрации Юрьев-Польский район, а затем по определению арбитражного суда в собственность ЗАО «Родники», не были основаниями для отказа Горбунову В.Н., Градовой Н.П., Смирнову В.А., Чернухину Д.Ю. в иске о признании за ними права на квартиры в указанном объекте, то есть не стали препятствием для признания права собственности истцов на квартиры. Как указывалось выше, сторонами по делу, рассмотренному в арбитражном суде, были администрация Юрьев-Польский район и ЗАО «Родники», а
невозможно, так как собственник А. умерла в 80-е годы, ее наследники отсутствуют. Место и время смерти им неизвестно, установить эти обстоятельства им самим не представляется возможным. Наследство за умершей А. не принималось, никаких претензий никто никогда не предъявлял. По данным Технического паспорта дом принадлежал А. на праве собственности. На основании Распоряжения от 14.06.2018 №48 Администрации Комсомольского городского поселения « О переадресации жилого дома», жилому дому и земельному участку ..., присвоен новый адрес: .... Признание дома бесхозяйным невозможно, так как орган местного самоуправления считает его принадлежащим истцам, что зафиксировано в Похозяйственной книге, начиная с 1983 года. Истцы открыто и добросовестно владели домом больше 30 лет, не зная об отсутствии оснований к этому. Их владение домом с 1983 года никем не оспаривалось, при этом владели им непрерывно как своим собственным имуществом. Имущество никогда из их владения не выбывало, они осуществляли ремонт в данном доме, несли расходы на его содержание. Право собственности
<адрес>, бесхозяйным имуществом, обязать Администрацию МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» принять без дополнительных условий и включить в реестр муниципальной собственности указанные жилой дом и земельный участок. В возражении на иск Глава Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» Кялин А.С. просит в удовлетворении исковых требований Филиной Е.А., Филиной А.Н. отказать по тем основаниям, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реестрах муниципального имущества Подпорожского городского поселения, Подпорожского муниципального района не значатся. Признание дома бесхозяйным и прием жилого дома в муниципальную собственность необходим истцам для признания данного жилого дома аварийным и непригодным для проживания. Однако, указанная позиция является ошибочной. Вышеуказанный жилой дом был предоставлен истцам по договору социального найма жилого помещения ЗАО «Подпорожское» в 1989 году. В отношении ЗАО «Подпорожское» была введена процедура банкротства, в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 июля 2017 года по делу № завершено конкурсное производство в отношении
история происхождения и жизни дер. Щиглицы вплоть до 1919 года. С 2015 года усадебный дом не используется, постепенно разрушается. В 2018 году жителями д. Щиглицы создан ТОО в целях восстановления усадебного дома. В 2019 году ТОС зарегистрирован в форме юридического лица и может участвовать в грантовых конкурсах федерального уровня. Они неоднократно сообщали органам местного самоуправления о своем желании восстановить здание. На что Администрация волости сообщала им, что на дом готовится техническая документация, планируется признание дома бесхозяйным и обращение в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности. В результате Администрация волости обратилась в суд о сносе данного здания. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку у ТОСа имеется намерение восстановить усадебный дом. Представитель третьего лица – МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в судебное заседание не явился, своей позиции по делу в суд не представил. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Пунктом
