Признание дома самовольной постройкой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Исходя из приведенных положений можно сделать вывод, что жилые дома, площадь которых изменена без соответствующего разрешения, относятся к самовольным постройкам. В статье 222 (пункт 3) ГК РФ предусмотрены варианты законных оснований приобретения права собственности на самовольную постройку: признание права собственности судом; в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке. При этом право собственности может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка. Таким образом, в случае, если к нотариусу обратились наследники с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, площадь которого изменена без соответствующего разрешения, нотариус обязан разъяснить наследникам нормы законодательства о самовольной постройке и рекомендовать наследникам обратиться в суд с заявлением о включении самовольной постройки в наследственную массу. 7. О наследовании вклада, внесенного в банк в пользу третьего лица Статьей 842 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) предусмотрено, что вклад

понятие самовольной постройки и условия признания права собственности на нее, установлены исключения из общего правила о сносе такой постройки. Вопрос 2: Возможно ли признание права собственности на самовольно возведенное жилое строение за гражданином, если земельный участок предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья? Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. КонсультантПлюс: примечание. Абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ утратил силу с 04.08.2018 (ФЗ от 03.08.2018 N 339-ФЗ). О лице, осуществляющем снос самовольной постройки , см. новый абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме

создает существенных неудобств для собственников обремененного земельного участка, не лишает собственников многоквартирных домов по ул. Овражная 11 и 12 возможности пользоваться частью земельного участка, на который установлен публичный сервитут, принимая во внимание выводы судов общей юрисдикции об отсутствии нарушения прав ТСЖ по решению об отказе в признании недействительным постановления Мэрии об установлении постоянного публичного сервитута, отсутствие нарушенного права мэрией города Новосибирска при возведении наземного пешеходного перехода, а также отсутствие препятствий собственникам многоквартирный домов по ул. Овражная, 11 и 12 для пользования земельным участком с кадастровым номером N 54:35:000000:25002, суды пришли к выводам о том, что основания для признания реконструированной части объекта самовольной постройкой отсутствуют; произведенные Мэрией в 2018 году на основании договора от 02.07.2018 работы по возведению дополнительных элементов пешеходного перехода по существу не являются самовольной реконструкцией, относятся к возведению вспомогательных сооружений, выдача разрешения на строительство которых в соответствии со статьей 51 ГрК РФ не требуется. Судами правомерно приняты

из следующего. Решением Центрального районного суда города Тольятти от 02.06.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по Гражданским делам Самарского областного суда от 23.08.2011 по делу № 2-2020/11 Дроботову П.Н. отказано в иске о признании права собственности на спорный объект. При рассмотрении указанного дела судами общей юрисдикции установлено: Дроботов П.Н. и Филиппенков В.Ф. являлись учредителями Товарищества, спорное имущество было передано истцам вместо выплаты стоимости доли в связи с выходом из Товарищества; согласно архивной справке Управления по делам архивов Мэрии городского округа Тольятти разрешительная документация Товарищества на строительство магазина по адресу: г. Тольятти, ул. Карла Маркса, между домами 51 и 53 на хранение не поступала; созданный Товариществом в отсутствие разрешительной документации спорный объект недвижимости является самовольной постройкой ; спорный объект создан в разрыве (арке) двух примыкающих друг к другу многоквартирных домов в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирных домов; надлежащие доказательства безопасности созданной в отсутствие разрешительной документации самовольной постройки отсутствуют. В силу

А.А. и адвоката Савушкина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: АО «Мостранснефтепродукт» (правопредшественник АО «Транснефть - Верхняя Волга») обратился в суд с иском к Богаткину А.М. о признании самовольными постройками жилого дома и хозяйственной постройки, расположенных в зоне минимально допустимого расстояния от КМНПП АО «Мостранснефтепродукт» на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу:<...> область,<...> район, сельское поселение <...> принадлежащем на праве собственности Богаткину А.М., возложении на Богаткина А.М. обязанности в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу самостоятельно или за свой счет осуществить снос самовольных строений, запрещении Богаткину А.М. возводить на земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...> любые постройки и сооружения без письменного разрешения АО «Мостранснефтепродукт». В обоснование иска указано на то, что истец является собственником линейного сооружения «Кольцевой магистральный нефтепродуктопровод с отводами» (КМНПП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Протяженность трассы составляет 380200 м,

о признании права собственности на незавершенный строительством объект - многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:020219:2 по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, 74. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 исковые требования управления удовлетворены, встречные исковые требования общества оставлены без удовлетворения. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 в удовлетворении ходатайств третьих лиц (граждан) о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков и прекращении производства по делу отказано, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказано, решение суда от 24.04.2017 отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано. На общество возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки -

1 800 000,00 руб. по договору займа в реестр требований кредиторов Воробьева В.Л. Руководствуясь ст. 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 127, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить рассмотрение требования Чепурных Галины Васильевны о включении в реестр требований кредиторов, на 06.10.2016 в 10 час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 4, зал № 306. Заявителю: представить документы, подтверждающие признание дома самовольной постройкой ; копию решения Орджоникидзевского районного суда; копию определения о наложении ареста на земельный участок; копию документа, удостоверяющего личность заявителя. Финансовому управляющему представить мотивированный письменный отзыв в отношении заявления, при наличии возражений их документальные обоснования; представить доказательства размещения сведений о поступившем требовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве). Адрес для корреспонденции: 620075 г.Екатеринбург, ул.Шарташская, 4. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. специалист судьи Кузнецова Кристина

Центральном районном суде г. Красноярска не привлекалось, указанное решение от 06.11.2015, вступившее в законную силу 25.04.2016, не имеет для ООО «АРТ» преюдициального значения; -указание судом на норму статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к Соглашению о намерениях заключения сделки купли - продажи (предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости) от 20.09.13 между ООО «АРТ» и ИП Циванюк С.С., является неправильным применением норм материального права; -на момент заключения соглашения от 20.09.2013 отсутствовало решение суда о признании дома самовольной постройкой , ограничений и запретов на здание и на помещения, находящиеся в здании, не имелось, собственники помещений возражений относительно сделки не имели; -отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности на спорные помещения не является основанием для рассмотрения сделки, как не соответствующей закону. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.09.2018. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени

осуществленных капитальных вложений. Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального Закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по договору о долевом участии в строительстве выполнены в полном объеме, ответчиком указанные обязательства также выполнены, дом возведен. Оснований для признания дома самовольной постройкой в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, строительство дома производилось при наличии соответствующего разрешения, постановления о даче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта о вводе объекта в эксплуатацию, не признанными в установленном порядке недействительным, и на земельном участке, специально предоставленном для указанной цели. Следовательно, в результате исполнения договора об участии в долевом строительстве в части внесения в полном объеме денежных средств с учетом завершения строительства дома

результатами осуществленных капитальных вложений. Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального Закона № 39-ФЗ от 25.02.1999г. "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по договору о долевом участии в строительстве выполнены в полном объеме, ответчиком указанные обязательства также выполнены, дом возведен. Оснований для признания дома самовольной постройкой в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, строительство дома производилось при наличии соответствующего разрешения, постановления о даче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта о вводе объекта в эксплуатацию, не признанными в установленном порядке недействительным, и на земельном участке, специально предоставленном для указанной цели. Следовательно, в результате исполнения договора об участии в долевом строительстве в части внесения в полном объеме денежных средств с учетом завершения строительства дома

край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2068/2016 30 июня 2016 года Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» (ИНН 4105002806, ОГРН 1024101222738) к ответчику Гореву Геннадию Тимофеевичу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края о признании дома самовольной постройкой на особо охраняемой природной территории, установил: общество с ограниченной ответственностью «Аквариус» (ИНН 4105002806, ОГРН 1024101222738, зарегистрированное по адресу: ул. Геофизическая д. 3, г. Елизово, Камчатский край 684000, далее – ООО «Аквариус», ответчик) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Гореву Геннадию Тимофеевичу о признании дома, расположенного на лесном участке площадью 3,388 га местоположением: Камчатский край, Елизовский район, Елизовское лесничество, квартал 258 выдела 16, 19, 20, 22, 24, квартал 495 выдела 6,8

признала, полагая, что поскольку до настоящего времени свидетельство о праве собственности на спорное имущество не выдано оснований для взыскания денежных средств с управления не имеется. Ответчик Ходяков А.А., его представитель по доверенности Бочков О.В. исковые требования не признали. Ходяков А.А. пояснил, что в наследство после смерти матери ФИО18 он не вступал, поскольку фактически, принадлежащим ей имуществом не распорядился, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Кроме того, указал на то, что признание дома самовольной постройкой произошло после заключения договора купли-продажи, что исключает применение положений ст.461 ГПК РФ, на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований. Представитель третьего лица Администрации города Костромы в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Третье лицо Кудрявцев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из объяснений сторон и материалов дела, ФИО19 на праве

было отозвано. В суде установлено, что строительство многоквартирного дома по ул. Билибина было осуществлено на основании разрешений на строительство от 16.10.2015 года и от 18.12.2015 года, указанных выше. Фактически было отозвано разрешение на строительство объекта, расположенного по ул. Короленко. Доводы истца о том, что дополнительное соглашение о выкупе многоквартирного дома было признано судом недействительным, следовательно все полученные разрешения являются недействительными, не состоятельны. Признание дополнительного соглашения о выкупе многоквартирного дома Окружной администрацией не влечет признание дома самовольной постройкой и не относится к признакам самовольной постройки, указанными в ст. 222 ГК РФ. Исковые требования о признании дома самовольной постройкой подлежат отказу. Исковые требования о признании права муниципальной собственности отсутствующим также подлежат отказу. В п.52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано,

о применении мер предварительной защиты в виде запрета ООО «Специализированный застройщик «СК Контитент» производить строительно-монтажные работы по возведению многоквартирного жилого жома по указанному адресу и запрета Управлению Росреестра по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве указанного объекта. В качестве обоснования в ходатайстве указал на то, что в случае удовлетворения требований может потребоваться внесение изменений в проект строительства для размещения элементов инфраструктуры дома в границах земельного участка, принадлежащего застройщику либо признание дома самовольной постройкой , что повлечет за собой нарушение прав и законных интересов лиц, принимающих участие в долевом строительстве дома. Определением от 13 мая 2019 года в удовлетворении заявления Власенко С.И. о принятии мер предварительной защиты по административному делу по административному иску к департаменту строительства и архитектуры администрации Владимирской области о признании незаконным разрешения на строительство отказано. В частной жалобе Власенко С.И. полагая определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая, что непринятие испрашиваемых мер предварительной